Achteraf is een van de meest onbegrepen en misbruikte concepten in de industrie. In de beleggingswereld hoort men vaak cynische opmerkingen, zoals "achteraf is iets geweldigs", "20/20 achteraf is geen basis om om uw geld terug te vragen" en "alleen met het voordeel van achteraf kunt u zeggen …" Zeggen dat een investering lukte niet "achteraf" betekent dat iemand een rationele beslissing heeft genomen die onjuist bleek te zijn vanwege onvoorspelbare gebeurtenissen. Het verschuiven van de schuld van een slechte investering naar onvoorspelbare gebeurtenissen door het een "achteraf gezien" beslissing te noemen, is echter misleidend wanneer de oorspronkelijke beslissing eenvoudigweg misplaatst of ongepast was.

Real Hindsight
Hoewel we de toekomst niet kunnen voorspellen, zijn er geaccepteerde richtlijnen voor het maken van rationele beslissingen die het achteraf gemaakte argument rechtvaardigen. Echt achteraf gebeurt in situaties die op dat moment echt niet konden worden voorspeld, of waaraan geen enkele schuld redelijk kan worden gekoppeld.

Als uw makelaar u bijvoorbeeld adviseert een redelijk deel van uw portefeuille in een bepaalde aandelen of fondsen te beleggen, kan deze in waarde dalen om redenen die buiten zijn macht of kennis liggen, zoals een onvoorziene verandering in het management of een belangrijke economische situatie. evenement. Omdat de aanbeveling op legitieme wijze is onderzocht en op de juiste manier aan u is voorgesteld, is het alleen correct om te zeggen dat de investering achteraf niet had mogen worden gedaan. De sleutel is of dit een verstandige investering was in de context van de beschikbare informatie op het moment dat u investeerde. (Ontdek welk saldo u in uw portfolio zou moeten hebben in Een gids voor portfoliomontage en Inleiding tot diversificatie .)

Phony Hindsight-argumenten
Achteraf gezien zijn argumenten voor achteraf kijken heel verschillend. Het zou bijvoorbeeld ongepast zijn voor een makelaar om aan te bevelen dat iemand zijn levenbesparingen investeert in 100% aandelen als die persoon risicomijdend is en geen andere activa heeft. In dit geval zou het niet eerlijk zijn als de belegger alle volgende verliezen achteraf zou beschuldigen, omdat de aanbeveling in de eerste plaats slecht was. In deze context is het daarom ethisch onvergeeflijk voor makelaars om aan te bevelen iets te kopen en vervolgens, als het advies zuur wordt, het oude achteraf argument te gebruiken. (Lees verder over dit onderwerp in Do not Take Broker Excuses At Their Word .)

Hoewel niemand precies kan voorspellen wanneer de markten zullen piekeren, is het mogelijk om te weten of aandelen over het algemeen als goede waarde worden beschouwd.
Bijvoorbeeld, in 2003 was het spreekwoordelijke bloed op straat. Aandelen waren relatief goedkoop en het was duidelijk een goed moment om te kopen in termen van de staat van de markt. In 2007 waren aandelen relatief duur, dus het gebruik van het achteraf argument na de val van de markt zou niet erg overtuigend zijn.(Ontdek hoe u uw eigen onderzoek kunt doen in Gids voor strategieën voor het selecteren van aandelen en Inleiding tot fundamentele analyse .)
Een verkeerd concept
Er zijn veel gevallen van mensen ingepraat worden in buitensporig ongepaste en riskante ondernemingen, maar wanneer de investering zuur is en schuld wordt toegewezen, zal de adviseur die de aanbeveling heeft gedaan standvastig blijven vasthouden aan de verdediging achteraf. Alle pogingen om het tegen te gaan, worden met veronachtzaming tegemoet getreden. (Als u een probleem heeft met uw tussenpersoon, raadpleegt u Tips voor het oplossen van geschillen met uw financieel adviseur .)

Aan de andere kant is er vaak een grijs gebied waarin het probleem subjectiever is, of op zijn minst discutabel. Stel bijvoorbeeld dat u of uw makelaar enkele jaren geleden tussen twee ongeveer gelijkwaardige aandelenfondsen koos in termen van risico, maar dat omdat iemand meer in energiereserves investeerde, het veel beter presteerde dan het andere. Het is heel moeilijk om te zeggen dat een benadering "juist" was in die tijd en de andere "verkeerd". Met andere woorden, het is alleen mogelijk om kritiek te uiten op een beslissing om het minder goed presterende fonds te kopen met het voordeel van achteraf.
Een ander goed voorbeeld van waar het argument achteraf te rechtvaardigen is, is het gebruik van obligaties. Hoewel de obligatieprestaties soms negatief kunnen worden, betekent dit niet dat het dwaas of ongepast is om een ​​bepaald percentage obligaties in een portefeuille te houden. Het is zelfs een goede manier om te diversifiëren.

The Blame Game Sommige beleggers geven zichzelf de schuld van verliezen of van dingen die verkeerd gaan, zelfs als het gebeurt vanwege de fouten of situaties van anderen die echt niet voorspeld kunnen worden. Evenzo moeten makelaars en bedrijven zichzelf niet de schuld geven van gebeurtenissen die alleen achteraf duidelijk zijn.

Om te bepalen wanneer de achterliggende reden juist is, is het noodzakelijk om koud en onbevooroordeeld naar de informatie, kennis, inzichten, feiten en meningen te kijken die beschikbaar waren ten tijde van de investering. Een objectieve analyse van dergelijke overwegingen zal uitwijzen of rampen gewoon pech zijn, een legitiem risico, het resultaat van zelfzuchtig slecht advies of nalatigheid.

Raadpleeg Beschuldig niet van uw makelaar voordat u uw adviseur de schuld geeft van al uw slechte investeringen.