Met alle verhoudingen die investeerders rond gooien, is het gemakkelijk om in de war te raken. Overweeg rendement op eigen vermogen (ROE) en rendement op vermogen (ROA). Omdat ze beide een soort rendement meten, lijken deze twee statistieken op het eerste gezicht redelijk op elkaar. Beide bepalen het vermogen van een bedrijf om inkomsten te genereren uit zijn beleggingen. Maar ze vertegenwoordigen niet precies hetzelfde. Een nadere blik op deze twee verhoudingen onthult enkele belangrijke verschillen. Samen bieden ze echter een duidelijkere weergave van de prestaties van een bedrijf. Hier kijken we naar elke verhouding en wat hen scheidt.

ROE
Van alle fundamentele ratio's waar beleggers naar kijken, is een van de belangrijkste het rendement op eigen vermogen. Het is een basistest van hoe effectief het management van een bedrijf gebruik maakt van het geld van beleggers - ROE laat zien of het management de waarde van het bedrijf tegen een aanvaardbaar tarief laat groeien. ROE wordt berekend als:

Jaarlijks nettoresultaat Gemiddelde aandeelhoudersevenwicht

U kunt een nettoresultaat op de winst-en-verliesrekening vinden en het eigen vermogen staat onderaan de balans van het bedrijf.

Laten we ROE berekenen voor het fictieve bedrijf Ed's Carpets. Ed's 2009 resultatenrekening zet zijn netto-inkomen op $ 3. 822 miljard. Op de balans staat het totale eigen vermogen van 209 dollar was $ 25. 268 miljard; in 2008 was het $ 6. 814 miljard.

Om ROE te berekenen, gemiddelde eigen vermogen voor 2009 en 2008 ($ 25, 268 miljard + $ 6, 814 miljard / 2 = $ 16, 041 miljard), en het nettoresultaat voor 2009 ($ 3. 822 miljard) te delen door dat gemiddelde. U komt uit op een rendement op eigen vermogen van 0. 23, of 23%. Dit vertelt ons dat Ed's Carpets in 2009 een winst van 23% behaalde op elke dollar die werd geïnvesteerd door aandeelhouders.

Veel professionele beleggers zoeken een ROE van minstens 15%. Met deze standaard alleen al lijkt het vermogen van Ed's Carpets om winst uit het geld van aandeelhouders te persen behoorlijk indrukwekkend. (Voor meer informatie, zie Houd uw ogen op ROE .)

ROA
Laten we nu kijken naar het rendement op activa, wat, met een andere kijk op de effectiviteit van het management, laat zien hoeveel winst een bedrijf verdient voor elke dollar aan activa. Activa omvatten zaken zoals geld op de bank, debiteuren, onroerend goed, uitrusting, inventaris en meubilair. ROA wordt als volgt berekend:

Netto jaarinkomen Totaal activa

Laten we nog eens naar Ed's kijken. Je weet al dat het $ 3 verdiende. 822 miljard in 2009, en u kunt de totale activa op de balans vinden. In 2009 bedroeg het totale vermogen van Ed's Carpets $ 448. 507 miljard. Het nettoresultaat gedeeld door het balanstotaal geeft een rendement op de activa van 0. 0085, of 0. 85%. Dit vertelt ons dat Ed's Carpets in 2009 minder dan 1% winst verdiende op de middelen die het bezat.

Dit is een extreem laag aantal. Met andere woorden, de ROA van dit bedrijf vertelt een heel ander verhaal over de prestaties dan de ROE.Weinig professionele geldmanagers zullen aandelen met een ROA van minder dan 5% beschouwen. (Zie ROA onderweg voor meer informatie.)

Het verschil is alles wat met verplichtingen te maken heeft
De grote factor die ROE en ROA scheidt, is financiële leverage of schuld. De fundamentele vergelijking van de balans laat zien hoe dit waar is: activa = passiva + eigen vermogen . Deze vergelijking vertelt ons dat als een bedrijf geen schuld draagt, het eigen vermogen en het totale vermogen hetzelfde zullen zijn. Hieruit volgt dat hun ROE en ROA ook hetzelfde zouden zijn.

Maar als dat bedrijf een financiële hefboomwerking krijgt, zou ROE boven ROA uitstijgen. De balansvergelijking - indien anders geformuleerd - kan ons helpen de reden hiervoor te zien: eigen vermogen = activa - verplichtingen. Door schulden aan te gaan, verhoogt een bedrijf zijn vermogen dankzij de contanten die binnenkomen. Maar aangezien het eigen vermogen gelijk is aan de activa minus de totale schuld, verlaagt een bedrijf zijn eigen vermogen door de schuld te verhogen. Met andere woorden, wanneer de schuld toeneemt, neemt het eigen vermogen af ​​en omdat aandelen de noemer van ROE zijn, krijgt ROE op zijn beurt een boost. Tegelijkertijd neemt het totale vermogen - de noemer van ROA - toe wanneer een bedrijf schulden op zich neemt. Schuld versterkt dus ROE in relatie tot ROA.

De balans van Ed zou moeten onthullen waarom het rendement van het bedrijf op het eigen vermogen en het rendement op activa zo verschillend was. De tapijtmaker had een enorme schuldenlast - waardoor zijn vermogen hoog bleef en het eigen vermogen daalde. In 2009 had het totale passiva die 422 miljard dollar overschreden - meer dan 16 keer het totale eigen vermogen van $ 25. 268 miljard.

Omdat ROE het netto-inkomen alleen afzet tegen het eigen vermogen van de eigenaar, zegt het niet veel over hoe goed een bedrijf zijn financiering gebruikt voor leningen en obligaties. Zo'n bedrijf kan een indrukwekkende ROE leveren zonder daadwerkelijk effectiever te zijn in het gebruik van het eigen vermogen om het bedrijf te laten groeien. ROA - omdat de noemer zowel schulden als aandelen omvat - kan u helpen in te zien hoe goed een bedrijf deze beide financieringsvormen inzet.

Conclusie
Kijk dus zeker naar ROA en ROE. Ze zijn verschillend, maar samen geven ze een duidelijk beeld van de effectiviteit van het management. Als ROA gezond is en de schuldniveaus redelijk zijn, is een sterke ROE een solide signaal dat managers goed werk leveren door het genereren van rendement op investeringen van aandeelhouders. ROE is zeker een "hint" dat management aandeelhouders meer geeft voor hun geld. Aan de andere kant, als ROA laag is of het bedrijf veel schulden met zich meebrengt, kan een hoge ROE beleggers een verkeerde indruk geven over het fortuin van het bedrijf.