Inhoudsopgave:
Om de zoveel tijd zal een goedbedoelende "expert" zeggen dat langetermijnbeleggers 100% van hun portefeuilles in aandelen moeten beleggen. Het is niet verrassend dat dit idee het meest wordt gepromoot tegen het einde van een lange bull-trend op de Amerikaanse aandelenmarkt. Beschouw dit artikel als een preventieve aanval tegen dit aantrekkelijke, maar potentieel gevaarlijke, idee.
De zaak voor 100% aandelen
Het belangrijkste argument van voorstanders van een 100% aandelenstrategie is eenvoudig en duidelijk: op de lange termijn presteren aandelen beter dan obligaties en contanten; daarom zal het toewijzen van uw volledige portefeuille aan aandelen uw rendement maximaliseren.
Om hun opvattingen te ondersteunen wijzen aanhangers voor deze opvatting op de veelgebruikte historische gegevens van Ibbotson Associates, die "bewijst" dat aandelen hogere rendementen hebben gegenereerd dan obligaties, die op hun beurt hogere rendementen hebben gegenereerd dan contant geld. Veel beleggers - van ervaren professionals tot naïeve amateurs - accepteren deze beweringen zonder het idee verder te overwegen.
Hoewel dergelijke uitspraken en historische gegevenspunten tot op zekere hoogte waar kunnen zijn, moeten beleggers een beetje dieper ingaan op de redenering achter - en mogelijke vertakkingen van - een 100% aandelenstrategie.
Het probleem met 100% aandelen
De vaak geciteerde Ibbotson-gegevens zijn niet erg robuust. Het bestrijkt slechts één bepaalde periode (1926 - heden) in een enkel land - de Verenigde Staten. Door de geschiedenis heen hebben andere, minder bevoorrechte landen hun volledige openbare aandelenmarkten nagenoeg laten verdwijnen, waardoor 100% verliezen werden gegenereerd voor beleggers met 100% aandelenallocatie. Zelfs als de toekomst uiteindelijk een groot rendement oplevert, is de gecumuleerde groei op $ 0 niet veel.
Het is echter niet verstandig om uw beleggingsstrategie te baseren op een doemscenario. Laten we dus aannemen dat de toekomst er enigszins uit zal zien als het relatief onschuldige verleden. Het 100% aandelenrecept is nog steeds problematisch, want hoewel aandelen op de lange termijn beter kunnen presteren dan obligaties en contanten, kun je op korte termijn bijna failliet gaan.
Marktcrashes
Laten we bijvoorbeeld aannemen dat u eind 1972 een dergelijke strategie had geïmplementeerd en uw volledige spaargeld in de aandelenmarkt had gestoken. In de volgende twee jaar crashte de Amerikaanse aandelenmarkt en verloor ongeveer 40% van zijn waarde. In die tijd was het misschien moeilijk om zelfs een bescheiden 5% per jaar van uw spaargeld op te nemen om voor relatief veel voorkomende uitgaven te zorgen, zoals een auto kopen, onverwachte kosten betalen of een deel van de collegegeldkosten van uw kind betalen.
Dat komt omdat je levensbesparingen bijna in twee jaar tijd in tweeën zou zijn gesneden. Dat is een onaanvaardbaar resultaat voor de meeste investeerders en een waarvan het erg moeilijk zou zijn om te rebounden.Houd er rekening mee dat de crash tussen 1973 en 1974 niet de zwaarste crash was, gezien het scenario dat beleggers tussen 1929 en 1931 hebben meegemaakt.
Natuurlijk zijn voorstanders van alle aandelen-altijd-als argument dat als beleggers Blijf gewoon op koers, ze zullen uiteindelijk die verliezen terugwinnen en nog veel meer verdienen. Dit veronderstelt echter dat beleggers de koers kunnen blijven volgen en hun strategie niet kunnen verlaten - wat betekent dat ze de heersende 'wijsheid' moeten negeren, de resulterende ernstige voorspellingen moeten doen en absoluut geen actie ondernemen als reactie op de deprimerende marktomstandigheden.
We kunnen allemaal hartelijk lachen om deze aanname, omdat het voor de meeste beleggers extreem moeilijk kan zijn om een out-of-favor strategie voor zes maanden te handhaven, laat staan voor vele jaren.
Inflatie en deflatie
Een ander probleem met de 100% aandelenstrategie is dat het weinig of geen bescherming biedt tegen de twee grootste bedreigingen voor een langetermijnpool van geld: inflatie en deflatie.
Inflatie is een stijging van algemene prijsniveaus die de koopkracht van uw portefeuille aantasten. Deflatie is het tegenovergestelde, gedefinieerd als een brede daling van prijzen en activawaarden, meestal veroorzaakt door een depressie, ernstige recessie of andere grote economische ontwrichting.
Aandelen presteren over het algemeen slecht als de economie wordt belegerd door een van deze twee monsters. Zelfs een gerucht waarneming kan aanzienlijke schade toebrengen aan aandelen. Daarom neemt de slimme belegger bescherming - of hedges - op in zijn of haar portefeuille om te waken tegen deze twee belangrijke bedreigingen. Echte activa - onroerend goed (in bepaalde gevallen), energie, infrastructuur, grondstoffen, inflatiegekoppelde obligaties en / of goud - zouden een goede indekking tegen inflatie kunnen bieden. Evenzo biedt een toewijzing aan langlopende niet-opvraagbare Amerikaanse staatsobligaties de beste afdekking tegen deflatie, recessie of depressie.
Fiduciaire normen
Een laatste waarschuwend woord over een aandelenstrategie van 100%: als u geld beheert voor iemand anders dan uzelf, bent u onderworpen aan fiduciaire normen. Een van de belangrijkste pijlers van fiduciaire zorg en voorzichtigheid is de praktijk van diversificatie om het risico op grote verliezen te minimaliseren. In afwezigheid van buitengewone omstandigheden is een fiduciaire verplicht om over activaklassen te diversifiëren.
De bottom line
Dus als 100% aandelen niet de optimale oplossing is voor een langetermijnportefeuille, wat dan wel? Een door aandelen gedomineerde portefeuille is, ondanks bovenstaande waarschuwende tegenargumenten, redelijk als u aanneemt dat aandelen over de meeste langetermijnperioden beter zullen presteren dan obligaties en contanten.
Uw portefeuille moet echter breed worden verdeeld over meerdere activaklassen: Amerikaanse aandelen, langlopende Amerikaanse staatsobligaties, internationale aandelen, obligaties en aandelen uit opkomende markten, reële activa en zelfs ongeschikte obligaties. Als u het geluk hebt een gekwalificeerde en geaccrediteerde belegger te zijn, moet uw assetallocatie ook een gezonde dosis alternatieve beleggingen omvatten - risicokapitaal, buyouts, hedgefondsen en hout.
Van deze meer gevarieerde portfolio kan worden verwacht dat deze de volatiliteit vermindert, bescherming biedt tegen inflatie en deflatie, en u in staat stelt om de koers te volgen tijdens moeilijke marktomgevingen - en dit alles terwijl u weinig rendement opbracht.
Opeenvolging Fondsuitgangen Gehele Valeant-inzet (VRX, SEQUX)
Waarbij de voorraad van Valeant in de afgelopen vijf dagen bijna 18% terugviel en met 25% toenam van het dieptepunt tot het einde van dinsdag, heeft het fonds te snel verkocht?
Hoe is het beleggen in een bedrijfsobligatie anders dan het kopen van aandelen in de aandelen van het bedrijf?
Leren hoe beleggen in een bedrijfsobligatie verschilt van het kopen van aandelen in de aandelen van een bedrijf, terwijl de voordelen en risico's van elk van hen worden bekeken.
Ik zou graag willen beleggen in een dividend dat aandelen uitkeert. Hoe kan ik achterhalen welke aandelen dividend uitkeren?
Er zijn verschillende toegankelijke bronnen om beleggers te helpen bij het identificeren van dividendbetalende aandelen. Hier zijn een paar die we kunnen aanbevelen: in het algemeen zal uw lokale krant alleen een verkorte quote vermelden in de lijst van aandelen op de verschillende beurzen. Dit type quote zal hoogstwaarschijnlijk niet aangeven of de aandelen een dividend uitkeren - zoek naar titels zoals "Div" of "Yld".