Internetbedrijven zijn al meer dan twintig jaar de favoriete namen op Wall Street. Zowel traders als beleggers hebben geld ingezet voor deze aandelen, met tegengestelde resultaten. Sommigen slaan het rijk, terwijl anderen hun fortuin verliezen. Dus hoe kiezen we de juiste namen om in te investeren in deze zeer lucratieve sector? Dit is wat de ervaring doet vermoeden.

Internetbedrijven passen zelden in traditionele waarderingsmodellen, zoals het dividendkortingsmodel, verdisconteerd kasstroommodel of op veelvouden gebaseerde waardering. Dit is te wijten aan verschillende factoren, waaronder een groot gebrek aan winst en in sommige gevallen zelfs een gebrek aan inkomsten. Twitter heeft bijvoorbeeld geen winst om over te spreken, maar wordt momenteel gewaardeerd op $ 26 miljard. Hetzelfde kan gezegd worden voor WhatsApp, dat geen significante inkomsten genereert, maar dat tijdens de recente acquisitie werd gewaardeerd op $ 19 miljard. De meeste van deze waarderingen hangen af ​​van de verwachte groei en zijn zeer speculatief van aard. Deze verwachte groei kan echter explosief zijn en past mogelijk niet in schattingen van traditionele modellen, die voor een groot deel afhankelijk zijn van historische prestaties.

Internetwaarderingen worden grotendeels bepaald door niet-financiële statistieken

Of het nu goed of fout is, de waarderingen van internetbedrijven worden vaak bepaald door statistieken zoals unieke gebruikers en paginaweergaven, die moeilijk in geld uitgedrukt kunnen worden . Vandaar dat het vaststellen van de werkelijke waarde van deze bedrijven zo veel moeilijker wordt. De WhatsApp-waardering was bijvoorbeeld gecentreerd op zijn enorme gebruikersbestand.

Als internetbedrijven alleen op de regels van traditionele beleggingsstrategieën worden gewaardeerd, zoals waardebeleggingen, kan dit ertoe leiden dat sommige echt goede investeringsmogelijkheden worden gemist. We moeten een combinatie van financiële en niet-financiële criteria gebruiken om winnaars uit de internetsector te vinden.

Waarden voor internetbedrijven

Statistieken als het aantal unieke bezoekers en het aantal paginaweergaves zijn essentieel om de groei van een online bedrijf bij te houden. Deze zijn echter op zichzelf onvoldoende om financieel bedrijven met internetwaarde te waarderen. Om waarde te bepalen, moet een belegger eerst het bedrijfsmodel van het bedrijf bekijken. Bekijk vervolgens de niveaus voor het genereren van inkomsten en betrokkenheid van een platform dat kan worden geschat met behulp van specifieke statistieken.

Besturingsmodellen die worden gebruikt door internetbedrijven

Online-bedieningsmodellen zijn meestal twee typen; Opbrengsten op basis van abonnementen en op basis van advertentie-inkomsten. LinkedIn Premium-service is een goed voorbeeld van een abonnementsservice. Op advertenties gebaseerde besturingsmodellen hebben doorgaans een service- of softwareproduct dat gratis voor online gebruik wordt aangeboden, en het bedrijf genereert vervolgens inkomsten uit advertenties aan hun gebruikers. Facebook en Twitter bijvoorbeeld leiden hun inkomsten grotendeels af van advertenties die zijn ingebed in hun gratis diensten.

Monetariserings- en Betrokkenheidsstatistieken

Monetariseringsstrategie om effectief geld te verdienen met een online platform is uiterst belangrijk om een ​​internetbedrijf te waarderen. De effectiviteit van een strategie voor het genereren van inkomsten wordt gemeten aan de hand van statistieken zoals de opbrengst per gebruiker. Voor bedrijven met een op advertenties gebaseerd inkomstenmodel bevatten belangrijke statistieken voor het genereren van inkomsten ook kosten per klik, kosten per mille (duizend) en de betrokkenheidspercentage, gemeten aan de hand van statistieken zoals de klikfrequentie en de tijd die op de pagina is doorgebracht. Bekijk nu dieper elke metriek.

Inkomsten per gebruiker: Dit is de totale opbrengst die is afgeleid van een platform, gedeeld door het totale aantal unieke gebruikers op het specifieke platform. Het kan verder worden geclassificeerd als abonnement-inkomsten per gebruiker en advertentie-inkomsten per gebruiker.

Kosten per klik (CPC): Dit zijn de gemiddelde kosten per klik die een adverteerder in rekening brengt voor een gebruiker die op een gesponsorde advertentie klikt.

Kosten per mille (CPM): Dit zijn de gemiddelde kosten per duizend vertoningen die worden weergegeven (weergegeven) op een online platform, betaald door de adverteerder aan de eigenaar van een website, ongeacht of de gebruiker op de of klikt niet.

Click through rate (CTR): Dit is het percentage s dat wordt weergegeven op een online platform waarop gebruikers hebben geklikt. Het is afgeleid van de volgende formule: s geklikt op een platform / Totaal aantal vertoningen op het platform.

Gemiddelde bestede tijd: Dit is de gemiddelde tijd die elke gebruiker op een online platform doorbrengt. Dit is afgeleid van de verhouding tussen de totale tijd die op een online platform is doorgebracht gedurende een bepaalde periode en het gemiddelde aantal gebruikers in dezelfde periode.

Deze cijfers worden, voor zover relevant, door de meeste internetbedrijven periodiek gerapporteerd samen met hun financiële gegevens. Daarom moet een belegger naar deze statistieken kijken om de impact op de financiële prestaties van een bedrijf te meten om goed geïnformeerde beleggingsbeslissingen te nemen.

We kunnen deze statistieken en hun relevantie voor waarderingen begrijpen aan de hand van voorbeelden uit Google, Facebook en Twitter. Waarom kiezen we voor deze drie bedrijven? Nou, Google is verreweg het meest succesvolle online bedrijf met zijn geldautomaat in de vorm van zijn zoekmachine. Facebook is een ander enorm online platform met zijn miljard plus publiek en sterke verbeteringen in het genereren van inkomsten in de afgelopen kwartalen, waardoor het een succes is in vergelijking met de meeste online platforms. Twitter is daarentegen relatief klein en jong in vergelijking met de eerste twee, en met de recente vertraging van de gebruikersgroei staat de strategie voor het genereren van inkomsten scherp. Alle drie deze online bedrijven halen echter een groot deel van hun inkomsten uit online adverteren, waardoor ze vergelijkbaar worden.

De opbrengst van deze online bedrijven is een directe functie van het aantal bezoekers dat naar hun site komt en het geld dat ze per gebruiker verdienen door voor hen te adverteren. Laten we eerst eens kijken naar de gebruikersaantallen voor elk van deze bedrijven.

Facebook (1.32 miljard) en Google-zoekopdracht (1.17 miljard maandelijkse zoekers), met meer dan een miljard bezoekers per maand, ver vooruit op Twitter's huidige basis van 271 miljoen maandelijkse actieve gebruikers. Daarom heeft Twitter nog een lange weg te gaan voordat het een vergelijkbare schaal als Facebook of Google kan bereiken. We kijken naar gebruikers van Google, want dit is de totale adresseerbare advertentiemarkt voor Google. Laten we nu eens kijken naar de niveaus voor het genereren van inkomsten op elk van deze platforms.

We zien dat Facebook en Google qua schaal veel groter zijn dan Twitter. Ook op het gebied van het genereren van inkomsten is Google een klasse apart met een gemiddelde advertentie-opbrengst per gebruiker van $ 46. 95 (in de afgelopen twaalf maanden) in vergelijking met $ 6. 90 voor Facebook en $ 3. 23 voor Twitter. Als investeerder die de drie bedrijven evalueert, komen we tot de volgende conclusies:

• Twitter heeft ruimte voor de grootste groei, gevolgd door Facebook en Google, of dit nu op het front van de gebruiker is of het genereren van inkomsten per gebruikersstatistiek.
• Google begrijpt zijn gebruikers beter dan zijn concurrenten, wat leidt tot een betere targeting van advertenties, wat tot uiting komt in zijn weggelopen advertentie-inkomsten per gebruiker. Vergeet niet dat we Google letterlijk laten weten waarnaar we op zoek zijn als we zoeken; waarmee Google relevante advertenties naar ons kan richten.
• Facebook is gerijpt in termen van gebruikersbasisgroei en heeft een enorme groeithandeling bij het verhogen van de niveaus voor het genereren van inkomsten.

We kunnen de bovenstaande informatie nu gebruiken om de drie bedrijven te waarderen. Bekijk de huidige waarderingsmultiples van de drie bedrijven in de onderstaande tabel:

Google	Facebook	Twitter
LTM PE-ratio	30. 08	79. 9	NA
LTM PS-verhouding	6. 23	19. 2	30. 94

Bron: Amigobulls

Kijkend naar de huidige waarderingen van de drie bedrijven, kunnen we concluderen dat Twitter-waarderingen volledig gebaseerd zijn op toekomstige winstgroei, bij gebrek aan een geschiedenis van winstgevendheid en winst. Facebook geniet ook van een waardering op basis van toekomstig potentieel met een trackrecord van groeiende monetiseringsniveaus en winstmarges voor de laatste paar kwartalen. Google daarentegen heeft een geschiedenis van solide winstmarges en stabiele cashflows, maar met een tragere huidige groei in vergelijking met de andere twee. De waarderingen van Google zijn gekoppeld aan de huidige financiële prestaties met weinig premie voor potentiële waarde.

We kunnen deze drie aandelen classificeren in de volgorde van afnemend risico als volgt:

• Twitter: het meest risicovol omdat waarderingen worden ondersteund door potentieel dat niet bewezen is in zijn korte geschiedenis.
• Facebook: risicovoller dan Google en minder riskant dan Twitter, omdat de potentiële waardering wordt ondersteund door een sterke maar korte geschiedenis van winstgroei en solide omzetgroei.
• Google: de minst risicovolle van de drie, met waarderingen die gebaseerd zijn op huidige prestaties in plaats van toekomstpotentieel.

De bottom line

Beleggers die internettechnologievoorraden onderzoeken, moeten hun risicoprofiel beoordelen en bepalen welke voorraad (sen) ze aan hun portefeuille willen toevoegen. Hoewel de sector absoluut een van de meest lonende is, zal het kiezen van de verkeerde namen je rijkdom afnemen voordat je je realiseert wat er is gebeurd.

Meer uit Amigobulls:

• beste keuze voor internetvoorraad.
• Onderzoek naar de hoge PE-ratio van Amazon.
• Twitter-inkomsten - Q2 2014 - solide kwartier maar risicovolle weddenschap.