In 2008 reed Warren Buffett een uitdaging uit tegen de hedge fund-industrie, die volgens hem exorbitante vergoedingen hanteerde die de prestaties van het fonds niet konden rechtvaardigen. Protégé Partners LLC aanvaard en de twee partijen plaatsten een weddenschap van een miljoen dollar.

Buffett heeft de weddenschap gewonnen, schreef Ted Seides in een Bloomberg op-ed in mei. De mede-oprichter van Protégé, die in 2015 vertrok in het fonds, toegegeven aan de nederlaag voorafgaand aan de geplande afsluiting van de wedstrijd op 31 december 2017, en schreef: "Voor alle duidelijkheid is het spel afgelopen." Ik verloor. " >

De uiteindelijk succesvolle bewering van Buffett was dat, met inbegrip van vergoedingen, kosten en uitgaven, een S & P 500-indexfonds beter zou presteren dan een zorgvuldig geselecteerde portefeuille van hedgefondsen over een periode van 10 jaar. De gokspeler twee basisbeleggingsfilosofieën tegenover elkaar: passief en actief beleggen.

Een Wild Ride

Buffett is mogelijk zelf de belangrijkste actieve belegger, maar denkt duidelijk dat niemand anders dit zou moeten proberen. Hij zei hetzelfde in zijn meest recente brief aan Berkshire Hathaway Inc. (BRK. A

BRK.) ABerkshire Hathaway Inc280, 170. 00-0. 11% gemaakt met Highstock 4. 2. 6 , BRK. B BRK .Berkerkshire Hathaway Inc186. 68-0.32% gemaakt met Highstock 4. 2. 6 ) aandeelhouders, gedateerd op februari 225, 2017. Buffett pochte dat er "geen twijfel over bestond" wie er bovenop komt als de wedstrijd eindigt. (Zie ook, De 'Next Warren Buffett' Curse Is Real. )

Zijn overwinning leek niet altijd zo zeker. Niet lang nadat de weddenschap op 1 januari 2008 begon, tankte de markt en konden de hedgefondsen pronken met hun sterke pak: hedging. Buffett's indexfonds verloor 37,0% van zijn waarde, vergeleken met de hedge funds '23,9%. Buffett versloeg vervolgens Protégé in elk jaar van 2009 tot 2014, maar het duurde vier jaar om cumulatief rendement voor te schieten op de hedgefondsen. (Zie ook

Hedge Fund Fees: Exotic Expenses. )

In 2015 bleef Buffett voor het eerst sinds 2008 achter bij zijn hedge fund-rivaal en behaalde 1. 4% tegenover Protégé's 1. 7%. Maar in 2016 steeg Buffett met 11,9% naar 9,9% van Protégé. Een andere neergang zou mogelijk het voordeel aan Protégé hebben kunnen teruggeven, maar dat is niet gebeurd. Aan het einde van 2016 had Buffett's index fund-weddenschap 7. 1% per jaar bereikt, of $ 854.000 in totaal, vergeleken met 2. 2% per jaar voor de keuzes van Protégé - slechts $ 220.000 in totaal.

In zijn brief aan de aandeelhouder zei Buffett dat hij geloofde dat de hedgefondsmanagers die betrokken waren bij de weddenschap 'eerlijke en intelligente mensen' waren, maar voegde eraan toe: 'de resultaten voor hun investeerders waren somber - echt somber'. En hij merkte op dat de tweeëntwintig vergoedingsstructuur die over het algemeen door hedgefondsen wordt gehanteerd (2% managementvergoeding plus 20% van de winst) betekent dat managers "overstelpt werden met compensatie" ondanks, vaak genoeg, alleen in ruil voor "esoterisch brabbel" .

Uiteindelijk heeft Seides de kracht van het argument van Buffett toegegeven: "Hij heeft gelijk dat de vergoedingen voor hedgefondsen hoog zijn en zijn redenering overtuigend is.beloningen zijn van belang in investeren, geen twijfel mogelijk." Het indexfonds dat Buffett koos (zie hieronder voor details) berekent een kostenratio van slechts 0,04%, volgens Morningstar. Buffett schatte in zijn brief dat de financiële 'elites' het afgelopen decennium 100 miljard dollar of meer hadden verspild door te weigeren genoegen te nemen met goedkope indexfondsen, maar wees erop dat de schade niet beperkt was tot 1% - : de pensioenplannen van de staat hebben belegd met hedgefondsen en "de daaruit voortvloeiende tekortkomingen in hun activa zullen decennia lang moeten worden gecompenseerd door lokale belastingbetalers." Buffet wekte ook het idee om een ​​standbeeld te bouwen voor de uitvinder van het indexfonds, Vanguard Group Inc. oprichter Jack Bogle. Alles over de kosten?

Seides drong terug tegen een paar passieve triomfallen van de president van Berkshire. "Kosten zullen er altijd toe doen," schreef hij, "maar het marktrisico maakt soms meer uit." De aanloop van de S & P 500 na de financiële crisis trotseerde redelijke verwachtingen, zegt Seides, en "mijn gok is dat een verdubbeling van een weddenschap met Warren Buffett de komende 10 jaar groter dan de kans op overwinning zou zijn." > Hij roept ook de twijfel op dat de vergoedingen doorslaggevend waren, erop wijzend dat de MSCI All Country World Index bijna precies in lijn met de hedgefondsen in de weddenschap heeft gepresteerd. "Het was een wereldwijde diversificatie die hedgefondsrendementen meer pijn deed dan vergoedingen," Seides concludeert.

De voorwaarden van de weddenschapsauto onvergelijkbare voertuigen tegen elkaar - appels en sinaasappels, of zoals Seides het uitdrukte, de Chicago Bulls en de Chicago Bears: "hedge funds en de S & P 500 spelen verschillende sporten." Nogmaals, Seides nam de weddenschap op deze basketbal-v. -voetbaltermen, en hij erkent dat Buffett bovenaan kwam: "Vergeet de Bulls en Bears, Warren heeft de World Series Champion Chicago Cubs uitgekozen!"

Wat is precies de weddenschap?

Een paar details over de inzet van Buffett en Protégé. Het geld dat Buffett heeft neergelegd is zijn eigen geld, niet die van Berkshire of zijn aandeelhouders. Zijn gekozen voertuig is Vanguard's S & P 500 Admiral fund (VFIAX). Protégé's is het gemiddelde rendement van vijf fondsen van fondsen, wat betekent dat de fund-of-fundmanagers die de beste hedgefondsen selecteren, zelf bezuinigen. Deze fondsen-van-fondsen zijn niet bekendgemaakt, in overeenstemming met de SEC-regels voor de marketing van hedgefondsen.

De miljoen dollar gaat naar Girls Incorporated van Omaha, sinds Buffett heeft gewonnen. Een overwinning voor Protégé zou Friends of Absolute Return for Kids de pot hebben zien winnen. In een vreemde draai heeft het prijzengeld - weggestopt in de saaiste en veiligste beschikbare instrumenten - veruit het beste rendement opgeleverd. Aanvankelijk plaatsten de partijen $ 640.000 (gelijkmatig gesplitst) in zero-coupon Schatkistobligaties die gestructureerd waren om in tien jaar tijd te stijgen tot $ 1 miljoen. Maar de financiële crisis zag de rentevoeten dalen en stuurde de obligaties omhoog naar bijna $ 1 miljoen in 2012.

In onderlinge overeenstemming verkochten de gokkers de obligaties en kochten (actief beheerd) Berkshire B-aandelen, die $ 1 waard waren.4 miljoen vanaf medio februari 2015. Dat 119% rendement blies zowel het Vanguard-fonds als de fondsen van Protégé uit het water; het aandeel keerde 19,1% terug van eind februari 2015 tot 8 september 2017. Als de aandelenprijs was gedaald, was het winnende goede doel sowieso gegarandeerd $ 1 miljoen; omdat de pot groter bleef dan het oorspronkelijk afgesproken bedrag, krijgt de liefdadigheid het overschot.

Het geld is in handen van de Long Now Foundation in San Francisco, een non-profitorganisatie die partijen bij langetermijnweddenschappen aansprakelijk stelt. Om een ​​idee te geven van hoe lang ze graag nadenken, geeft de site de duur van de weddenschap weer als: "10 jaar (02008-02017)." De site heeft de ene of de andere partij nog geen overwinning toegekend, ondanks de bekentenis van de overwinning van Seides.

De schildpad en de haas

Voor gewone stervelingen lijkt dit misschien op een weddenschap tussen een handvol meesters van het universum en 's werelds derde rijkste persoon, het Orakel van Omaha. Maar Buffett heeft kenmerkend een nederige metafoor voor de weddenschap geslagen: Aesop's schildpad en haas. Terwijl de hedge funds en fondsen van fondsen - de hazen - rondslingerden tussen exotische activaklassen en uitgebreide derivaten, hoge kosten in rekening brengen voor hun problemen, passieve indexbeleggers - de schildpadden - zich zorgen maken over andere dingen terwijl de markt, op korte termijn belangrijke turbulentie opzij legt , wint geleidelijk aan waarde.

Protégé ziet het anders, schrijven voordat de weddenschap begon: "Hedgefondsen zijn niet bedoeld om de markt te verslaan, maar proberen in de loop van de tijd een positief rendement te genereren, ongeacht de marktomgeving." Ze denken heel anders dan traditionele relatieve-rendementbeleggers, waarvan het primaire doel is om de markt te verslaan, zelfs wanneer dat betekent dat ze minder verliezen dan de markt wanneer het valt "(volgens deze normen heeft Protégé precies geleverd wat het beloofde). Protégé betoogt dat "er een brede kloof is tussen de rendementen van de beste hedgefondsen en de gemiddelde", die de kosten in het midden van het argument rechtvaardigen. (Zie ook

De meervoudige strategieën van hedgefondsen

.)

De bottom line

Iedereen en zijn moeder hebben een mening over beleggen met lage kosten, passieve indexbeleggingen versus actief beheerde beleggingen. De Buffett-Protégé-wedstrijd levert voer aan beide kanten op. Terwijl Buffett won volgens de voorwaarden van de weddenschap, toonde de zijde van het hedge fund de verdiensten van een beetje extra tweaken en snoeien na de crash van 2008, waardoor ze Buffett's Vanguard-fonds tot 2012 overtroffen. En Protégé versloeg de markt in de vorige cyclus: hun vlaggenschipfonds keerde van 2002 tot 2007 terug met 95%, na aftrek van vergoedingen, tegenover 64% voor de S & P 500. Als de periode vanaf het begin van 2008 hoewel 2017 een tweede keer had stilgestaan, zou de medeoprichter van Protégé waarschijnlijk schrijven brutale verklaringen van overwinning in plaats van watbuitistische op-eds. Terwijl deze strijd is gewonnen, zal de actief-passieve oorlog voortwoekeren. (Zie ook:

De ETF-economie: te hoge betaalde exec's en 'Absurde waarderingen. )