Dankzij de verschillende economische crises van de laatste decennia bevindt het Amerikaanse publiek zich midden in een debat over de rol van de overheid bij het subsidiëren van risico's. Het argument gaat over welke plaats de regering eventueel heeft om particulieren en bedrijven te helpen bloeien door te garanderen dat bepaalde industrieën financieel niet kunnen falen.

Velen zouden beweren dat als het niet voor de overheid was om een ​​deel van het risico op het lenen van geld, het storten van geld bij banken en het produceren van auto's of andere goederen te vergaren, veel industrieën tot stilstand zouden komen. Toch zouden anderen beweren dat omdat de overheid het risico opneemt in plaats van deze industrieën te laten instorten wanneer dat nodig is, het land in een positie wordt gesteld van een catastrofale overmatige uitbreiding van zijn beperkte financiën. (Lees meer in Is de Amerikaanse overheid te groot om te falen? )

Vandaar dat het Amerikaanse publiek zich nu tussen een steen en een harde plaats bevindt als het gaat om het kiezen van een zijde. Aan de ene kant zijn de banen, hypotheken en studieleningen van veel mensen schijnbaar afhankelijk van de steun die deze regering van bepaalde industrieën geniet. Aan de andere kant zijn de spartelende bailoutkosten voor belastingbetalers velen die vrezen dat het systeem niets meer is dan een kaartenhuis dat in afwachting van het eigen gewicht op instorten staat. Voordat je op de een of andere manier een mening vormt, is het cruciaal om de mechanica, de theorie en de voor- en nadelen van de impliciete overheidssubsidiëring van risico's te kennen.

Wat is expliciete risicosubsidiëring? Veel mensen realiseren zich niet hoe afhankelijk de Amerikaanse economie is geworden van de overheidssubsidiëring van risico's. Dit is voor een groot deel te wijten aan het feit dat veel mensen alleen bekend zijn met de weinige 'expliciete' risicosubsidies van de overheid, en niet met de vele 'impliciete' garanties die de overheid biedt voor andere organisaties.

Expliciete risicosubsidies zijn die waarbij de overheid een officiële verklaring heeft afgelegd over het steunen van een organisatie of programma met Amerikaanse schatkistfondsen. De meest bekende van deze programma's is de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), die klantendeposito's beschermt tegen de ineenstorting van een bankinstelling. Vergelijkbaar met de FDIC is de NCUSIF, waarmee de overheid kredietverenigingen steunt op dezelfde manier waarop ze banken steunen. Dan is er de Government National Mortgage Association (GNMA of Ginnie Mae), die helpt bij het creëren van een liquide hypotheekmarkt door leningen van banken te kopen en deze te verpakken voor wederverkoop aan het investerende publiek. (Amerikaanse bailouts dateren helemaal terug tot 1792. Ontdek hoe de grootste de economie beïnvloedden, lees Top 6 U. S. Government Bailouts .)

Impliciet risico-subsidiëring Wat de rest van de organisaties betreft die vaak de krantenkoppen halen - bedrijven als Fannie Mae, Freddie Mac en Sallie Mae - dragen ze geen expliciete garantie van Uncle Sam.Met andere woorden, ook al hoor je de regering van tijd tot tijd over hen praten, het is niet echt verplicht om iets te doen om te voorkomen dat ze falen.

Integendeel, deze door de overheid gesponsorde bedrijven (GSE's) dragen de impliciete steun van de Amerikaanse regering. Dat wil zeggen dat de regering een voortdurende interesse toont in het gezonde functioneren van deze organisaties, maar geen openlijke toezegging doet om hen te redden - hoewel de recente geschiedenis heeft aangetoond dat ze van tijd tot tijd zullen plaatsvinden.

Waarom subsidieert de overheid impliciet ? Er zijn een aantal onderling verbonden theorieën rond de impliciete risicosubsidie ​​van de overheid. Elke theorie is een tweesnijdend zwaard, waarbij sommige mensen beweren dat de theorie pleit voor de impliciete subsidiëring van risico's, terwijl anderen beweren dat het in tegenspraak is.

De meest prominente theorie die de impliciete garanties van de overheid voor tal van instanties en organisaties ondersteunt, is de theorie van 'meer goed'. Dit basisidee suggereert dat, hoewel er nadelen aan de overheid kunnen zijn om de risico's van bepaalde ondernemingen en activiteiten te verwijderen, er een algemene winst voor de samenleving is. Velen zouden bijvoorbeeld stellen dat de veiligheid van deposito's, een redelijke toegang tot krediet en de continuïteit van bepaalde industrieën het grotere goed dient. Natuurlijk zouden tegenstanders betogen dat het grotere goed gediend is door de markten vrij te laten om hun gang te gaan en het risico te laten bestraffen of belonen. (Lees voor meer informatie over dit argument Vrije markten: wat kost het? )

Het moet geen verrassing zijn dat de belastingaanslagen van recente overheidsinterventies zich opstapelen, dat meer en meer meer Amerikanen zijn begonnen met het in vraag stellen van de grondwettelijke basis voor het subsidiëren van het risico van GSE's. Centraal in dit debat staat de Algemene Welvaartsclausule (artikel I, Afdeling 8) van de Grondwet, die de overheid de bevoegdheid geeft om belasting te heffen om de algemene welvaart te bevorderen - een concept dat niet ver verwijderd is van het idee van de Groter goed. Vanzelfsprekend zouden velen beweren dat belastingheffing ter ondersteuning van de overheidssubsidiëring van risico de algemene welvaart bevordert door bepaalde economische activiteiten aan te moedigen. Tegenstanders van de rol van de overheid bij de verschillende GSE's zouden stellen dat de hogere belasting die nodig is om een ​​dergelijke interventie te ondersteunen, direct tegen de algemene welvaart drijft. Praktische voor- en nadelen

Hoewel de economische theorie van de overheidssubsidiëring van risico's fascinerend is, zijn de meeste mensen uiteindelijk bezorgd over praktische voor- en nadelen van het feit dat de overheid een deel van het risico van verschillende economische markten opslorpt. Het lijdt geen twijfel dat het grootste voordeel voor de meeste consumenten is gemakkelijker en minder dure toegang tot geleende middelen. Dit is het gebied waarop de meeste consumenten onmiddellijk zouden lijden als de impliciete garanties zouden worden verwijderd van organisaties als Fannie Mae, Freddie Mac en Sallie Mae. (Lees meer over wat Fannie Mae en Freddie Mac doen in ons artikel

Fannie Mae en Freddie Mac, Boon Or Boom? ) Het lijkt bijvoorbeeld onrealistisch om te denken dat de gemiddelde 18-jarige nog steeds $ 100.000 zou kunnen lenen om de universiteit te betalen, als de overheid geen enkele vorm van subsidiëring van het risico voor studielening aanbiedt kredietverstrekkers. Evenzo, als de overheid geen verkooppunt voor hypotheken aan klanten heeft aangeboden (wat ze doet door impliciet de veiligheid van die herverpakte investeringen te garanderen), zou geen enkele bank in staat zijn om continu 200.000 dollar uit te lenen om gezinnen te helpen koop huizen. Verder zouden die studenten of huizenkopers die het geluk hadden om leningen te verkrijgen in zo'n niet-gesubsidieerde omgeving, waarschijnlijk hogere tarieven moeten betalen om de verliezen te helpen opvangen waar de overheid niet langer tegen beschermt.

Hoewel dat voor veel mensen een voldoende argument kan zijn als het gaat om de overheidssubsidiëring van risico's, komt dit met een groot praktisch nadeel - de aanhoudende kosten voor belastingbetalers. Overheidssubsidiëring is niet gratis en de kosten moeten uiteindelijk ergens worden opgeslorpt. Natuurlijk, wanneer de overheidsfinanciën al zijn uitgerekt tot het breekpunt, betekent dit dat het wordt doorgegeven aan toekomstige belastingbetalers door toe te voegen aan de staatsschuld. In het ergste geval, waarbij de overheid opdaagt om meerdere impliciete verplichtingen tegelijkertijd te vervullen, kan een verpletterende verplichting worden overgedragen aan toekomstige generaties. (Ga voor meer informatie over de staatsschuld naar

What Fuels The National Debt? ) Conclusie: een haat-liefdeverhouding

Uiteindelijk heeft Amerika een haat-liefdeverhouding met de impliciete risicosubsidie ​​van de overheid. Consumenten houden van de gemakkelijke toegang tot betaalbaar krediet; Gemeenschappen genieten van de honderdduizenden banen die deze gestabiliseerde industrieën bieden. Beleggers hunkeren naar het concurrerende rendement en relatieve veiligheid van GSE-effecten. Maar wanneer de rekening voor al dit gemak eindelijk komt, kan het een grote dosis sticker-schok produceren. Het lijdt geen twijfel dat naarmate Amerikanen steeds beter worden voorgelicht over de impliciete risicosubsidiëring door de overheid, het onderwerp zich op de voorgrond zal stellen als een nationale en politieke kwestie.