Deelnemers van vrije en open economieën genieten van de voordelen van concurrentie. Bedrijven moeten voor klanten wedijveren door verscheidenheid, innovatie, verbeteringen, kwaliteit en prijs. Wanneer bedrijven echter proberen de vrije concurrentie te onderdrukken, kan de overheid gedwongen worden tussenbeide te komen om zowel consumenten als concurrerende bedrijven te beschermen tegen oneerlijke praktijken. Antitrustwetten in de Verenigde Staten zijn samen met de markt geëvolueerd en waakzaam bewaakt tegen mogelijke monopolies en verstoringen van de productieve eb en vloed van concurrentie. In dit artikel zullen we bekijken hoe antitrustwetten werken om consumenten en bedrijven te beschermen tegen marktmanipulatie.

De grote drie antitrustwetten

Laten we kort de belangrijkste antitrustwetten in de Verenigde Staten bekijken. De kern van de antitrustwetten van de VS werd gecreëerd door drie wetten: de Sherman-wet van 1890, de Federal Trade Commission Act (die ook de Federal Trade Commission oprichtte) en de Clayton-wet.

1. De Sherman-wet bedoeld om onredelijke 'contracten, combinaties of samenzweringen in handelsbeperkingen' te voorkomen, en 'monopolisering, poging tot monopolisering of samenzwering of combinatie om te monopoliseren'. Schendingen van de Sherman-wet kunnen ernstige gevolgen hebben, met boetes tot $ 100 miljoen voor bedrijven en $ 1 miljoen voor individuen, evenals gevangenisvoorwaarden tot 10 jaar.
2. De Federal Trade Commission Act verbiedt "oneerlijke methoden van concurrentie" en "oneerlijke of misleidende handelingen of praktijken "En volgens het Hooggerechtshof, schendingen van de Sherman Act ook in strijd zijn met de Federal Trade Commission Act." Hoewel de Federal Trade Commission de Sherman Act niet technisch kan afdwingen, kan het zaken onder de FTC-wet tegen schendingen van de Sherman Act brengen. (zie ook Geschiedenis van de Amerikaanse Federal Trade Commission ).
3. De Clayton-wet gaat in op specifieke praktijken die de Sherman Act mogelijk niet behandelt. onder meer het voorkomen van fusies en overnames die "de concurrentie substantieel kunnen verminderen of de neiging hebben een monopolie te creëren", waarbij discriminerende prijzen, diensten en vergoedingen bij handelaren worden voorkomen, waarbij grote bedrijven worden verplicht de regering over mogelijke fusies en overnames te informeren en private partijen bij de overheid betrekken het recht om een ​​schadevergoeding te eisen voor drievoudige schadevergoeding wanneer ze zijn geschaad door gedrag dat de Sherman- en Clayton-wetten schendt en de slachtoffers toestaat gerechtelijke bevelen te verkrijgen om verdere toekomstige overtredingen te verbieden.

Prijsafspraken

Volgens de Federal Trade Commission is "een duidelijke overeenkomst tussen concurrenten om prijzen vast te stellen bijna altijd onwettig, ongeacht of de prijzen worden vastgesteld op een minimum, maximum of een bepaald bereik."Hoewel de FTC erkent dat prijsvaststellingsregelingen (vanwege hun heimelijk karakter) vaak moeilijk te ontcijferen zijn, kunnen indirecte bewijzen zoals onverklaarde, identieke prijscontracten dienen als bewijs van prijsafspraken. Onlangs heeft Apple Inc. (AAPL

Biedingsverloop

Biedverboden vinden plaats wanneer een groep concurrenten voor een contract, zoals een lucratief overheidscontract, vooraf overeenstemming bereikt over wie een winnende bieding zal uitbrengen en biedingsprijzen coördineert, zodat ze allemaal hoog. Normaal gesproken spelen onderaannemingsregelingen een grote rol bij het bieden van biedingen, als een vorm van compensatie voor de aangewezen lage bieder. Het bieden van biedingen kan verder worden onderverdeeld in de volgende vormen: bodonderdrukking, gratis bieden en biedingsrotatie (lees meer over het bieden van biedingen op de website van het ministerie van Justitie van de Verenigde Staten).

Bodempreservering:

• Concurrenten onthouden van bieden of een bod intrekken, zodat het bod van een aangewezen winnaar wordt geaccepteerd. Aanvullende biedingen:
• Ook wel bekend als bieden op basis van dekking of bieden, komt aanvullend bieden voor wanneer concurrenten samenkomen om onaanvaardbaar hoge biedingen voor de koper in te dienen, of speciale bepalingen opnemen in het bod die de biedingen daadwerkelijk ongeldig maken. Aanvullende biedingen zijn de meest voorkomende biedingsschema's en zijn ontworpen om kopers te misleiden door de illusie te creëren van een echte concurrerende biedomgeving. Biedrotatie:
• Bij biedingsrotaties zijn concurrenten om beurten de laagste bieder op verschillende contractspecificaties, zoals contractafmetingen en volumes. Strikte biedingsrotatiepatronen schenden de wet van het toeval en signaleren de aanwezigheid van collusie-activiteit. Marktverdeling

Bij indelings- of toewijzingsschema's moeten concurrerende bedrijven specifieke klanten, producten of territoria segmenteren en overeenkomsten aangaan om geen zaken te doen op of met het toegewezen segment van een andere onderneming. In 2000 vond de Federal Trade Commission FMC Corp. (FMC

FMCFMC Corp90, 96-0.17% Created with Highstock 4. 2. 6 ) die schuldig was aan samenzwering met Asahi Chemical Industry om de markt voor microkristallijne cellulose, een primair bindmiddel in farmaceutische tabletten. De Commissie verbood FMC Corp. om gedurende tien jaar microkristallijne cellulose aan concurrenten te verkopen in de Verenigde Staten en verbood het bedrijf ook om Asahi-producten vijf jaar lang te distribueren. Monopolies en monopolisering

Meestal bij het horen van de term 'antitrust' denken ze aan monopolies. Een van de meest bekende antitrustzaken in de recente herinnering betrof Microsoft Corporation (MSFT

MSFT Microsoft Corp84. 47 + 0 39% Created with Highstock 4. 2. 6 ) schuldig bevonden aan concurrerende, monopoliserende acties, door zijn eigen webbrowser te forceren op computers waarop het Windows-besturingssysteem was geïnstalleerd.(Zie Waarom was Microsoft in 1998 onderworpen aan antitrustkosten? Voor meer informatie over deze bekende zaak? ). Monopolistische zaken zoals de bovenstaande

, worden vervolgd op grond van sectie 2 van de Sherman-wet. De handhaving van de Sherman-wet vereist dat wetgevers eerst het bestaan ​​van monopolies vaststellen aan de hand van het marktaandeel van een onderneming. Een marktaandeel van meer dan 50 procent duidt bijvoorbeeld vaak op de aanwezigheid van een monopolie. Regelgevende instanties moeten er ook voor zorgen dat monopolies niet uit een van nature concurrerende omgeving komen en marktaandeel winnen door simpelweg inzicht in het bedrijfsleven en innovatie. Het is alleen het verwerven van marktaandeel door middel van uitsluitende of roofzuchtige praktijken die illegaal is. Er zijn ook te rechtvaardigen natuurlijke monopolies die ontstaan. Elektriciteitsleveranciers zijn bijvoorbeeld vaak monopolies vanwege de hoge vaste kosten voor toegang en meer efficiëntie bij één enkele verkoper. Natuurlijk voorkomende en verdedigbare monopolies opzij, hieronder zijn enkele manieren van monopolistisch gedrag die aanleiding kunnen zijn voor juridische stappen onder de Sherman Act (zie ook A History of US Monopolies ). Exclusieve leveringsovereenkomsten

• : deze treden op wanneer een leverancier niet kan verkopen aan verschillende kopers. Dit onderdrukt de concurrentie met de monopolist, omdat het bedrijf in staat zal zijn om voorraden te kopen tegen mogelijk lagere kosten en te voorkomen dat concurrenten soortgelijke producten produceren. Exclusieve leveringsovereenkomsten worden beschouwd als een uitsluitingstactiek en een overtreding van sectie 2 van de Sherman-wet. In 2002 heeft de Amerikaanse districtsrechtbank van het district Columbia Mylan NV (MYL MYLMylan NV 37. 39 + 4. 68% Created with Highstock 4. 2. 6 ) in rekening gebracht met een dergelijke overtreding, waardoor Mylan schuldig wordt bevonden aan samenspanning met haar leveranciers om haar concurrenten de noodzakelijke ingrediënten te onthouden om soortgelijke generieke geneesmiddelen te produceren. Uiteindelijk kreeg Mylan een boete van $ 100 miljoen, te betalen aan de slachtoffers en medische programma's van de staat die gedwongen waren om tot 3000 procent meer te schillen voor de noodzakelijke medicijnen. De verkoop van twee producten koppelen:
• Wanneer een monopolist de marktaandelen van één product domineert, maar marktaandeel wil winnen in een ander product, kan het de verkoop van het dominante product koppelen aan het tweede product. Dit dwingt klanten voor het tweede product om iets te kopen wat ze misschien niet nodig hebben of willen en is een schending van antitrustwetten. Roofzuchtige prijsbepaling:
• Vaak moeilijk te bewijzen, en zorgvuldige bestudering door de Federal Trade Commission vereist, kan roofprijzen monopolistisch worden geacht als het prijsverlagingsbedrijf de prijzen ver in de toekomst kan verlagen en genoeg marktaandeel heeft om de verliezen terug te verdienen. Refusal to Deal:
• Net als elk ander bedrijf kunnen monopolies kiezen met wie ze zaken willen doen. Als zij echter hun marktdominantie gebruiken om concurrentie te voorkomen, kan dit als een schending van antitrustwetten worden beschouwd. Volgens de FTC bijvoorbeeld, in de jaren vijftig, oordeelde het Hooggerechtshof dat een dominante krant antitrustwetten had geschonden toen het weigerde om bedrijven toe te staan ​​in hun pagina's te adverteren, als ze ook met het lokale radiostation adverteerden, waardoor de radio effectief werd voorkomen station van concurreren. Fusies en overnames

Tot slot zou geen introductie van antitrustwetgeving compleet zijn zonder fusies en overnames aan te pakken. We kunnen deze verdelen in horizontale, verticale en potentiële concurrentiefusies.

Horizontale fusies:

• Wanneer bedrijven met een dominant marktaandeel zich voorbereiden op het aangaan van een fusie, moet de Federal Trade Commission beslissen of de nieuwe entiteit in staat zal zijn om monopolistische en anti-concurrentiedruk uit te oefenen op de resterende bedrijven. Het bedrijf dat Malibu Rum produceert en een marktaandeel van 8 procent heeft in de totale rumverkoop, stelde voor het bedrijf te kopen dat de rums van Captain Morgan maakt, die 33 procent van de totale omzet hadden om een ​​nieuw bedrijf te vormen met 41 procent marktaandeel. Ondertussen had de gevestigde dominante firma meer dan 54 procent van de omzet in handen. Dit zou betekenen dat de premium-rummarkt zou bestaan ​​uit twee concurrenten die samen verantwoordelijk zijn voor meer dan 95 procent van de totale omzet. de Federal Trade Commission daagde de fusie uit op grond van het feit dat de twee overgebleven vennootschappen kolen samenwerken om de prijzen te verhogen en Malibu gedwongen zijn rumactiviteiten te verkopen (bron: FTC). Unilaterale effecten
• : de Federal Trade Commission zal vaak fusies aangaan tussen concurrerende bedrijven die nauwe substituten aanbieden, op grond van het feit dat de fusie gunstige concurrentie en innovatie zal uitschakelen. In 2004 deed de Federal Trade Commission precies dat, daagde een fusie uit tussen General Electric (GE GEGeneral Electric Co20. 13-0. 05% Created with Highstock 4. 2. 6 ) en een rivaal fusie van fusies, omdat de rivaliserende onderneming concurrerende niet-destructieve testapparatuur vervaardigde. Om verder te gaan met de fusie, stemde GE in om haar niet-destructieve testapparatuuractiviteiten af ​​te stoten. Verticale fusies:
• Fusies tussen kopers en verkopers kunnen kostenbesparingen en bedrijfssynergieën verbeteren, wat zich kan vertalen in concurrerende prijzen voor consumenten. Maar wanneer de verticale fusie de concurrentie negatief kan beïnvloeden omdat een concurrent niet in staat is om toegang te krijgen tot leveringen, kan de Federal Trade Commission bepaalde bepalingen eisen voorafgaand aan de voltooiing van de fusie. Valero Energy Corp. (VLO VLOValero Energy Corp81. 45 + 0, 71% Created with Highstock 4. 2. 6 ) moest bepaalde bedrijven afstoten en een informatieve firewall vormen toen deze werd overgenomen een ethanol-terminatoroperator. Potentiële mededingingsfusies:
• In de loop der jaren heeft de Federal Trade Commission de uitdaging aangegaan om de preventieve fusieactiviteit in de farmaceutische industrie tussen dominante bedrijven en potentiële nieuwkomers op de markt te betwisten om concurrentie en toegang tot de industrie te faciliteren. De bottom line

Hoewel critici antitrustwetten hebben beschuldigd van interferentie met de natuurlijke eb en vloed van een vrije markteconomie, zullen voorstanders van de Sherman Act, de Federal Trade Commission Act en de Clayton Act beweren dat sinds hun oprichting , deze antitrustwetten hebben de consument en concurrenten beschermd tegen marktmanipulatie die voortvloeit uit zakelijke hebzucht.Door zowel civiele als strafrechtelijke handhaving, proberen antitrustwetten een einde te maken aan prijs- en offensiefouten, monopolies en anticoncurrentiële fusies en overnames.