Het is niet ongebruikelijk voor beleggers om geld te verliezen door misselling of andere vormen van wanbeheer. In extreme gevallen kunnen beleggers wettelijk recht hebben op compensatie. Natuurlijk kunnen beleggers niet alleen compensatie krijgen voor slechte prestaties of grote verliezen. Om schadevergoeding te krijgen, heeft een belegger bewijs nodig dat de adviseur of het bedrijf illegaal handelde of in strijd met de voorwaarden van de relatie. Maar als u dit soort zorgen naar voren brengt, worden ze vaak snel afgeraden door makelaars met een breed scala aan excuses. In dit artikel geven we u een voorbeeld van een aantal veel voorkomende verdedigingen die bedrijven tegen beleggers zullen gebruiken, zelfs die met legitieme klachten. (Zie voor verwante literatuur Is uw makelaar in uw belang? )

Wat is een legitieme klacht?
Er zijn verschillende wandaden die beleggers recht geven op compensatie.

AD:

De belangrijkste situatie waarin een op te leggen misstand optreedt, is wanneer de adviseur beleggingsbeslissingen neemt die duidelijk contrasteren met de doelen die de belegger aan het begin van de relatie vaststelt. Als u dit wilt controleren, bekijkt u het beleggingsprofiel dat u hebt ondertekend toen u zich aanmeldde voor uw account. Als de acties van je makelaar duidelijk tegen dit profiel ingaan, kun je een zaak hebben.

Er zijn ook enkele illegale acties door makelaars die u het recht geven om een ​​legitieme klacht in te dienen en mogelijk juridische hulp inroepen. Als u wordt geadviseerd om een ​​bepaalde belegging aan te kopen die indruist tegen uw beleggersprofiel zonder dat u een volledige openbaarmaking van de risico's van uw adviseur ontvangt, kunt u mogelijk een schadevergoeding claimen. Maar dit kan moeilijk te bewijzen zijn en uw bedrijf kan u elke stap van de weg vechten. (Voor meer informatie over deze situaties Wat zijn oneerlijke makelaarstrategieën en Tips voor het oplossen van geschillen met uw financieel adviseur .)

AD:

The Blame Game
De meest voorkomende verdediging tegen slecht beleggingsadvies is om de beleggers de schuld te geven op basis van het feit dat ze "ervaren" waren en wisten waar ze aan begonnen. Het is gemakkelijk om (bijna) iedereen met beleggingen als ervaren te vertegenwoordigen, maar dit maakt het noch feitelijk waar, noch een geldige verdediging. Nogmaals, kijk terug op het beleggersprofiel om te bepalen of uw adviseur heeft opgetreden tegen de risicotolerantie en het investeringsplan die aan het begin van de relatie zijn uiteengezet. (Zie voor meer informatie Bepaling van het risico en de risicopiramide .)

AD:

Het bedrijf kan bijvoorbeeld beweren dat het een ontmoedigd idee van de belegger was om zoveel geld in een bepaalde investering te stoppen, terwijl het in feite een directe aanbeveling was van het bedrijf, waarvoor het verantwoordelijk.

Onwetendheid is gelukzalig
Een bedrijf kan ook beweren dat de makelaar meer tijd met de klant heeft doorgebracht om de portefeuille en de risico's te bespreken dan wat er daadwerkelijk is gebeurd.En in veel gevallen maakt het niet uit hoeveel bewijs u aan het bedrijf overlegt over zijn wettelijke verplichtingen en hoe het uw beleggingen heeft verpest, het kan u negeren of beweren dat het de investering helemaal niet "ongeschikt" acht. Zelfs als een belegger erin slaagt een goede zaak tegen het bedrijf te maken wanneer een ongeschikte investering is gedaan, kan het bedrijf eenvoudig verklaren dat het niet akkoord gaat met de claim en weigeren om ofwel een toelating van misstand of compensatie. Persoonlijk

Om zichzelf te verdedigen tegen een misleidende klacht, kan een bedrijf ook op zoek gaan naar bewijs dat de belegger in het verleden risicovolle beleggingen heeft gekozen. Dit wordt ook wel een "fishing expedition" genoemd. Als u bijvoorbeeld in 1994 geld had in een buitenlands fonds, ongeacht wat er sindsdien is gebeurd, kan dit worden opgehouden als bewijs dat u echt een risicovriendelijke belegger bent. Een vakantie in Las Vegas kan ook voor dit doel worden gebruikt! Een klacht met een Britse soldaat die beweerde dat hij een schenking had verkocht zonder naar behoren over de risico's te zijn geïnformeerd, werd aanvankelijk door de firma verworpen omdat hij beweerde dat het gevaarlijke beroep van de belegger impliceerde dat hij ook zijn geld in de vuurlinie zou stoppen, volgens een artikel uit maart 2006 in
Money Marketing , een weekblad voor financieel adviseurs in het Verenigd Koninkrijk Ill-Conceived of Unpredictable?

Een bedrijf kan ook proberen om misstappen te voorkomen door te beweren dat een uitkomst alleen achteraf gezien voorspelbaar was. Hoewel algemeen wordt aanvaard dat financiële markten enigszins onvoorspelbaar zijn, als een belegging niet geschikt is voor een bepaalde belegger en een bedrijf flamboyante beweringen doet over "markttiming" of een "snelle reactie op veranderende marktomstandigheden", kunnen dergelijke verweermiddelen ontoereikend zijn.
Bedrijven kunnen ook proberen de schuld op de markt te leggen. Misschien daalt de Dow Jones in een periode met 30%. Hoewel dit de controle van een adviseur te boven gaat, kan een belegger die overbelicht is voor de Dow Jones een ander probleem presenteren. Er zijn ook manieren om verliezen te beheersen, zoals stop-loss, en of een bedrijf deze aanbeveelt als er iets mis gaat, kan uitwijzen of je gronden hebt om te klagen.

Kijk langs de excuses

Als u geld kwijt bent en u denkt dat dit komt doordat uw makelaar niet in uw belang heeft gehandeld, zijn er manieren en middelen om het terug te krijgen. Een goed uitgangspunt is om ongeldige en oneerlijke verdedigingen te doorzien. Het belangrijkste om te doen is ervoor zorgen dat u over duidelijk bewijs beschikt dat de firma, adviseur of makelaar duidelijk handelde tegen uw wensen of illegaal handelde. Als dit kan worden getoond, hebt u mogelijk een goede zaak. Houd er echter ook rekening mee dat beleggen gepaard gaat met het risico van verlies en dat zelfs de meest gewetensvolle makelaars slechte keuzes maken. Dus spring niet met het pistool en probeer uw makelaar de schuld te geven als uw saldo op een laag pitje staat - in de meeste gevallen gebeurt dit als gevolg van factoren die ver buiten de macht van uw makelaar liggen. (Lees voor meer informatie
4 Oneerlijke makelaarstactieken en hoe u ze kunt vermijden .) Als u besluit een zaak tegen een bedrijf of makelaar in te dienen, geef het bedrijf dan bewijs en laat het niet worden genegeerd. Leer jezelf precies wat het bedrijf verkeerd heeft gedaan en maak duidelijk dat je bereid bent om indien nodig juridische bijstand te zoeken. Tot slot, als u uw zaak zo ver wilt voortzetten als nodig is, wees dan voorbereid op rechtszaken en zorg ervoor dat u zowel een sterke zaak als sterke zenuwen heeft.