[ADVIES: De standpunten van columnisten zijn die van de auteur en komen niet noodzakelijk overeen met de opvattingen van Investopedia. ]

Robert Iger, CEO van de Walt Disney Company (DIS DISWalt Disney Company100. 64 + 2. 03% Created with Highstock 4. 2. 6 ), beklaagde onlangs dat de inkomstenbelastingen van het entertainmentbedrijf zijn gewoon te hoog. "Het betekent niet dat bedrijven geen belasting moeten betalen, maar ik denk dat de structuur uit is," zei hij.

AD:

Het zou gemakkelijk zijn Iger's woorden te verwerpen als gewoon een andere zelfingenomen klacht van een Amerikaanse CEO die niet wil delen in de lasten van het ondersteunen van de Verenigde Staten van Amerika, vooral omdat hij niets zei over hervormingen. .

Welvaartsmandaat van de vennootschapsbelasting

De situatie van Disney laat zien hoe de Amerikaanse vennootschapsbelasting geen van zijn doelen bereikt, die niet beperkt zijn tot het genereren van inkomsten.

AD:

Een van de belangrijkste doelen van de vennootschapsbelasting, toen het Congres de heffing in 1909 goedkeurde, was het bevorderen van welvaart. Dat klinkt misschien vreemd vandaag als decennia van anti-belasting retoriek Oric hebben Amerikanen geconditioneerd om belastingen als schadelijk voor de economie te beschouwen - zelfs als een vorm van gelegaliseerde diefstal - in plaats van begrip, zoals de oprichters en het Congres een eeuw geleden deden, dat belastingen de basis vormen van onze welvaart en onze vrijheden.

AD:

De oorspronkelijke wet op de vennootschapsbelasting stimuleerde economische groei en algemene welvaart door ervoor te zorgen dat risicomijdende bedrijfseigenaars en managers de winst niet in een matras stopten. De wet legde een dwangsom op op buitensporige niveaus van liquide activa, een boete geheven op tienduizenden, meestal kleine of nauw aangehouden bedrijven.

Om deze sanctie te voorkomen, hoeven bedrijven die robuuste winsten behalen alleen dividenden uit te keren aan eigenaren, te investeren in nieuwe installaties en apparatuur of meer te betalen aan werknemers. Dat wil zeggen, ze moesten het geld aan het werk zetten, het niet laten in de steek laten.

De sleutel was die middelste optie - het herinvesteren van winsten om het bedrijf te laten groeien, wat ook betekende dat er meer banen werden gecreëerd in de industriële economie van de 20 ^e eeuw.

Omdat investeringen in fabrieken, machines en laboratoriumapparatuur fiscaal aftrekbaar zijn, betekent dit dat Uncle Sam de kosten van deze investeringen deelt. Hoe hoger het tarief van de vennootschapsbelasting, hoe lager de kosten na belastingen van nieuwe investeringen; hoe lager het tarief, hoe meer eigenaars de kosten van herinvestering dragen en hoe groter de kans dat zij geld opnemen voor hun persoonlijk plezier.

Hoe bedrijfsbelastingen deze dagen werken

Vandaag zien we het resultaat van beleid dat intrekking aanmoedigt in plaats van herinvestering. Inkomens aan de top zijn ontploft, terwijl 90% van de Amerikanen een gemiddeld inkomen rapporteert dat, gecorrigeerd voor inflatie, op het niveau van het midden van de jaren zestig ligt.Aan de top zijn zijn-en-haar jets - inclusief enkele persoonlijke jumbojets - en meerdere herenhuizen in overvloed.

De vennootschapsbelasting was oorspronkelijk ook bedoeld om een ​​level playing field te creëren waarbij alle winsten gelijk werden belast. Zoals de oude belastingdienst zegt, zou het Congres de winst op fiches moeten belasten, ongeacht of het om microchips of chips gaat.

Dat is niet hoe de vennootschapsbelasting tegenwoordig functioneert, dankzij ontelbare voorzieningen die vrijwel niemand buiten de belastingdeskundigen kent, iets dat Iger terloops noemde. Disney's belastingen kunnen uitlichten wat er mis is gegaan met het belastingstelsel in Amerika. Congres laat sommige grote multinationals nu verdienen, maar betaalt hun vennootschapsbelasting periodiek, onder een enkele regel toegevoegd drie decennia geleden aan sectie 531 van de Internal Revenue Code. Deze lijn moedigde bedrijven aan om hun intellectuele eigendom offshore te verplaatsen en vervolgens royalty's te betalen aan hun offshore dochterondernemingen, die belastbare winsten die in de VS zijn verdiend, omzet in aftrekbare kosten die, eenmaal verplaatst uit de kust, licht of helemaal niet worden belast.

In feite leent het Congres deze bedrijven de belastingen die ze uitstellen zonder rente. Door de opbrengsten van deze de facto overheidsleningen te beleggen, wordt de last van de inkomstenbelasting omgezet in een bron van winst die groeit en groeit dankzij de magie van samengestelde rente.

Belastingbetalers, die niet profiteren van deze nulrentende leningen, dragen de kosten daarvan. Deze onbelaste winsten worden vaak belegd in staatsobligaties. Dat betekent dat het Congres niet alleen nihilrentende leningen verstrekt aan deze gelukkige multinationals, maar dat het u ook belast om deze bedrijven te betalen om de betaling van hun belastingen te vertragen.

Dit systeem is in de praktijk niet eenvoudig. Zie het als een Rube Goldberg-apparaat.

De nulinteresse AAPL Harvest

Apple (AAPL

AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01% Gemaakt met Highstock 4. 2. 6 ) is de kampioen matrasvuller met ongeveer $ 216 miljard, waarvan de meeste niet-belaste winsten in liquide activa offshore houden. In plaats van te worden geherinvesteerd, wat bij Apple banen zou creëren of geld in de handen van aandeelhouders zou stoppen om te investeren of te besteden naar eigen keuze, verzamelt het geld passief passief. Hoe ontsnapt Apple aan de dwangbelasting op liquide middelen die veel verder gaat dan wat de wet definieert als het redelijke niveau dat nodig is om het bedrijf te runnen? Dat is waar die ene regel toegevoegd aan sectie 531 komt - wat ik noem een ​​"sterretje in de belastingwetgeving", een enkele regel die multinationals effectief vrijstelt van de boete-belasting op voorwaarde dat ze de winsten uit het land hevelen en hen voor onbepaalde tijd hielden in rekeningen met een offshore-adres.

Apple gebruikt een in Ierland gevestigd arrangement om de meeste van zijn winst niet in Dublin te vermelden, maar in een plaats die Nowhere wordt genoemd. En, aangezien er geen regering is in Nowhere, zijn die winsten onbelast. Dankzij de juridische asterisk ontsnapt de cash-schat van Apple aan de Amerikaanse boetetoeslag op overtollige liquiditeitsreserves.

Wat Apple doet, is legaal. Het is de definitie van een maas in de wet, in dit geval een die groot genoeg is om het equivalent van een dubbeltje te houden op elke dollar winst die Amerikaanse bedrijven vorig jaar verdienden.Het is ook het economische equivalent van een lening van ongeveer 76 miljard dollar van de federale overheid tegen nulrentes, een vorm van welzijnscongres dat nooit expliciet is goedgekeurd.

De lening van Apple is meer dan vier en een half keer het bedrag dat het Amerikaanse Congres vorig jaar heeft goedgekeurd voor tijdelijke hulp aan behoeftige gezinnen, dat slechts een klein deel van de meer dan 6,7 miljoen Amerikaanse huishoudens met kinderen in armoede helpt.

Anders dan Disney

Net als Apple is Disney een multinational, maar mijn onderzoek naar de openbaarmakingsrapporten toont geen aanwijzingen dat het dit spel speelt. In de afgelopen jaren is de contante betaling van het bedrijf voor Amerikaanse vennootschapsbelasting dicht bij het federale wettelijke belastingtarief van 35% van de winst gekomen.

Vorig jaar rapporteerde Disney een wereldwijd voorlopig inkomen van $ 13. 9 miljard en betaalde in contanten vennootschapsbelastingen van $ 4. 4 miljard. Dat is een contante betaling van bijna 32%.

Disney verdiende maar een fractie van 1% van alle bedrijfswinsten in Amerika, maar betaalde ongeveer 1. 3% van alle vennootschapsbelastingen, mijn vergelijking van de financiële overzichten met federale economische gegevens.

Op basis van inkomsten stond Disney op plaats 53 van de Fortune 500-lijst van 2015 en betaalde meer vennootschapsbelasting in absolute termen en in verhouding tot zijn winst dan een aantal bedrijven die hoger op de lijst stonden.

De reden waarom Disney relatief hoge belastingen betaalt, is dat het zijn intellectuele eigendom behoudt in Amerika, in tegenstelling tot de grote farmaceutische bedrijven, hightechbedrijven en andere bedrijven die de hunne offshore bezitten, waardoor ze kunnen rapporteren als fiscaal aftrekbare uitgaven - betaald aan hun offshore dochterondernemingen - winsten verdiend in de VS (zie

America's Missing $ 15 miljard aan vennootschapsbelastingen). Disney gebruikt zijn winsten echter niet om opnieuw in Amerika te herinvesteren als om aandelen terug te kopen (zie

Walt Disney Stock: A Dividend Analysis ). Dit is een praktijk die het Congres moet beperken, zoals ik in een volgende column zal uitleggen, vanwege de schadelijke effecten op economische groei en ongelijkheid. Toch heeft Iger gelijk over belastingen. Congres: Luister naar Disney

Het congres kan de federale belastingcode repareren. We hebben een fundamentele hervorming van onze vennootschapsbelasting nodig - en naar mijn mening is het verlagen van de tarieven niet de juiste weg. We hebben een debat nodig over de doelstellingen van de vennootschapsbelasting, een die is gebaseerd op wat het Congres in 1909 heeft besproken, ook het onderwerp van een toekomstige column.

Het beste wat het Congres nu meteen kan doen, is om Igers punt op te merken dat het systeem belachelijk ingewikkeld is. Het zou de maas in de wet moeten sluiten, waardoor sommige multinationals de zwarte inkt van winsten kunnen omzetten in, voor belastingdoeleinden, de rode inkt van de kosten en zo ontsnappen aan het betalen van hun volledige belastingdruk.

Intrekking van wat ik de asterisk-bepaling in sectie 531 van de belastingcode noem, zou helpen om het speelveld te verbeteren en het federale begrotingstekort verder te verminderen. Het congres moet een vrijstelling van de boetebelasting voor overtollige liquide activa omvatten, op voorwaarde dat het onbelaste geld buitengaats binnen drie jaar wordt terugbetaald, volledig wordt belast en dat het saldo na belasting wordt gebruikt om dividenden te betalen (geen terugkopen van aandelen), om te investeren in nieuwe installaties en apparatuur in de Verenigde Staten, of om bonussen aan werknemers te betalen.

Dat zou niet alleen een glimlach op Mickey Mouse's charmante cartoongezicht toveren, maar het zou ook voor meer nationale welvaart zorgen.

Winnaar Pulitzer Prize en ontvanger van een IRE-medaille en de George Polk Award, David Cay Johnston is auteur van vijf boeken en de komende

The prosperity tax: A New Federal Tax Code for the 21st Century Economy. Hij is een Distinguished Visiting Lecturer aan het Syracuse University College of Law en Whitman School of Management, en schrijft ook voor The Daily Beast and Tax Notes.