Dit artikel bekijkt hoe elke Amerikaanse president heeft gepresteerd vanuit een investeringsperspectief sinds de regering-Nixon eindigde in het midden van de jaren 1970. Het is belangrijk om te onthouden dat sommige van deze informatie bedrieglijk kan zijn. Hoewel een Amerikaanse president mogelijk enige invloed heeft op de manier waarop aandelen, obligaties en contanten presteren tijdens zijn ambtstermijn, spelen er nog andere factoren een rol.

Laten we deze informatie eerst bespreken voordat we naar getallen kijken. (Zie voor verwante literatuur: Welke Amerikaanse presidenten hebben de grootste begrotingstekorten geleden? )

Beleid, demografische trends

Te beginnen met het beleid, is een belangrijke factor die van invloed is op een beleggingsomgeving, de vermogenswinstbelasting. Je moet ook bedenken dat sommige beleidslijnen de termijn van de volgende president kunnen beïnvloeden. Dit kan op een positieve of negatieve manier zijn. De belangrijkste factor is echter de populatietrends.

Na de Tweede Wereldoorlog keerden tal van soldaten naar huis terug en begonnen gezinnen, wat leidde tot de Baby Boomer-generatie. Deze generatie was zo anders dan het land ooit in omvang had gezien en gebaseerd op traditionele trends in die tijd, leidde het tot het verlangen naar huizen. Dit leidde tot een consistente appreciatie van de huizenprijzen, die daarmee de hele economie hielpen aansturen. Natuurlijk hadden deze gezinnen ook transport nodig, wat leidde tot een grotere vraag naar auto's.

Dit alles klinkt misschien niet zo belangrijk, maar denk eens aan de omgeving van vandaag, waar de meeste millennials - die geboren zijn tussen 1982 en 2004 - geen interesse hebben in het kopen van een huis en te ver buiten de stad wonen. Dit leidt ook tot een verminderde vraag naar auto's. Belangrijker nog, Baby Boomers dreef de economie met hun bestedingen, wat leidde tot een deugdzame cyclus waarin het scheppen van banen en de beleggingsprestaties uitzonderlijk waren. Dit is niet van toepassing op elk jaar of op een presidentiële termijn, maar het tijdperk in het algemeen sinds Nixon aan het werk was. (Zie voor verwante literatuur: 5 voorzitters die een tweede termijn niet konden veiligstellen .)

Tegenwoordig gaan babyboomers met ongeveer 10.000 per dag met pensioen en hun overgang naar pensionering heeft geleid tot een vertraging van de consumentenbestedingen. Dit heeft geleid tot ontslagen, die ertoe hebben geleid dat sommige Amerikanen lagerbetaalde banen en bedrijven hebben om geld te besteden aan terugkopen in plaats van banen toe te voegen en te innoveren. Bedrijven erkennen een uitdagende wereldwijde economische omgeving en investeren op dit moment niet veel in groei.

Waarom denkt u dat grondstoffen het afgelopen jaar zijn ondergedompeld? Het heeft niet alleen te maken met het aanbod en een economische vertraging op korte termijn. Het heeft ook te maken met verschuivende demografische gegevens. Als je kijkt naar de drie grootste economieën ter wereld - de U.S., China en Japan - zij lijden aan een vertraging van de bevolkingsgroei. Dit heeft geleid tot een afgenomen vraag in hun economieën, die een negatieve invloed heeft op grondstoffen. En voor het grootste deel van het volgende decennium zal dit leiden tot deflatie. Met andere woorden, al die groei die we zagen sinds het begin van de bestedingsperiode van Baby Boomers, loopt nu leeg en gaat de tegenovergestelde richting op.

Dit is erg belangrijk als het gaat om het bekijken van de beleggingsprestaties van de Amerikaanse president. Bijvoorbeeld, als je de beste president in de geschiedenis in het Witte Huis zet op een moment dat centrale banken hun munitie op waren en wereldwijde deflatie een realiteit werd, zou je nog steeds slechte beleggingsprestaties zien terwijl hij of zij aan het roer stond.

Hoewel het waarschijnlijk is dat 2016 een uitdagend jaar zal zijn vanuit een investeringsperspectief, kan degene die het volgende voorzitterschap wint een zware strijd voor een tweede termijn door de economie tegemoet zien. In werkelijkheid kan geen enkele president invloed uitoefenen op trends in de bevolking en de consumentenbestedingen, die direct gecorreleerd zijn. (Zie voor gerelateerde literatuur: 4 fasen van de economische cyclus .)

Laten we, met dat in ons achterhoofd, eens kijken naar hoe elke Amerikaanse president heeft gepresteerd aan de beleggerzijde van aandelen, obligaties en contant geld.

U. S. President Investment Performance

Laten we, in plaats van naar alle cijfers te kijken, eens kijken wie het het beste in elke categorie verging. De beste large-cap-prestaties hebben plaatsgevonden tijdens de tweede Obama-termijn, waarbij deze entiteiten een jaarlijks percentage van 22,7% retourneren. Dit garandeert echter niet dat dit aantal hoog blijft gedurende de rest van zijn voorzitterschap. Weet je nog wat er met George W. Bush is gebeurd nadat de lage rentetarieven zijn omgekeerd? Er waren andere factoren in het spel, maar speculatieve omgevingen met buitensporige schuldcreatie eindigen nooit goed. Voor Obama hangt veel af van de timing van hoe dingen worden gespeeld.

De beste small-capprestaties waren tijdens de Carter-administratie, waarbij small-caps 32, 4% op jaarbasis retourneerden. Dit is logisch, want dit was in een tijd waarin Baby Boomers in hun innovatieve fase was.

De beste U. S.-bondprestaties waren tijdens de eerste Reagan-administratie, waarbij Amerikaanse obligaties een jaarlijkse 15,1% teruggaven. De beste prestatie voor contanten was ook tijdens de eerste reagan-administratie, die 11,2% op jaarbasis retourneerde. Om dat in perspectief te plaatsen, was het geld negatief tijdens de regering-Obama.

The Bottom Line

Het verleden is zeker interessant en niet genoeg mensen letten erop en waarderen het, maar vanuit een investeringsperspectief is het voorbij. Het is de toekomst die er toe doet. Hoewel veel financiële schrijvers zullen aanbevelen om de koers te blijven volgen en je te richten op waarde op de lange termijn, is het ten zeerste aan te bevelen dat je je eigen onderzoek doet naar de huidige economische omstandigheden. De komende 10 jaar zal niets lijken op de afgelopen 40 jaar. En het zal niet aangenaam zijn voor wie er de komende decennia in het Witte Huis is. (Zie voor gerelateerde literatuur: Waarom ondernemers belangrijk zijn voor de economie .)