De centrale banken van de wereld hebben zichzelf in een hoek geschilderd. Door het experimentele monetaire beleid en de lage rentetarieven te verdubbelen of zelfs te verdrievoudigen, bouwden beleidsmakers een onstabiel kaartenhuis met goedkoop geld. Dit probleem wordt alleen overdreven door 's werelds belangrijkste regeringen, die lage leenkosten hebben gebruikt om de begrotingstekorten te exploderen in een tot nu toe niet succesvolle poging om de economische productiviteit te stimuleren. Nu regeringen recordschulden hebben opgeslagen, is het eerlijk om je af te vragen of de wereld vastzit aan de nulondergrens (ZLB) - of zelfs onder de ZLB in sommige gevallen.

Productiviteit vastgelopen in neutraal

In een interview met Fox Business, zei voormalig voorzitter van de Federal Reserve Alan Greenspan: "We hebben een wereldwijd probleem van een tekort aan productiviteitsgroei." Greenspan crediteert een gebrek aan sparen en kapitaalinvesteringen, evenals overdreven genereuze rechtenprogramma's, voor groeivertraging in installaties en apparatuur.

De analyse van Greenspan wordt gesteund door het bewijs dat de productiviteitsgroei tussen 2013 en 2015 niet bestond of negatief was in elk van 's werelds grootste economieën. Het probleem was vooral acuut in Europa, waar de dalende productiviteit rondspookt in Duitsland, Frankrijk, Italië en de Verenigd Koningkrijk. In de Verenigde Staten was de productiviteitsgroei minder dan de helft van het niveau van vóór de crisis. In het tweede kwartaal (Q2) van 2016 daalde de zakelijke productiviteit van de niet-agrarische bedrijven met 0,5%.

Zero Bound beperkt spaartegoeden, investeringen Jarenlang zorgden de extreem lage rentetarieven voor lagere winsten voor spaarders en conservatieve beleggers, vooral voor gepensioneerden die het risico dat ze lopen niet kunnen betalen met hogere terugkerende aandelen. Het is ook een probleem voor jongere beleggers die willen sparen voor hun pensioen.

Als een belegger die op dit moment een rente van 1% op een spaarrekening behaalt, zou kunnen overschakelen naar een account met 6%, zou zijn / haar totale beleggingswinst 1, 263% over 30 jaar stijgen. Om dat in perspectief te plaatsen, zou een investering van $ 10.000 op 1% per jaar gedurende 30 jaar iets minder dan $ 3, 500 aan inkomsten genereren. Bij een percentage van 6% zou het totale inkomen stijgen tot bijna $ 47, 500.

Betere spaarpercentages zouden mensen ertoe aanzetten meer te investeren en te besparen, wat op zijn beurt de toekomstige economische groei bevordert door hun fysiek kapitaal te verbeteren en efficiënte financiering voor sterke bedrijven aan te bieden. Een groeiende kapitaalvoorraad is een cruciaal kenmerk voor een hogere productiviteit, wat bepalend is voor de lonen en de levensstandaard. Lagere koersen houden de toekomstige groei actief tegen en kunnen zelfs voorkomen dat bedrijven bestaande kapitaalgoederen aanvullen.

Kan de regering hogere rentetarieven betalen?

Helaas voor spaarders en beleggers is het mogelijk dat overheden zich een rentevergoeding van 5% niet kunnen veroorloven. Eind 2015 was de Amerikaanse overheid $ 18 verschuldigd. 1 biljoen, wat groter was dan het bruto binnenlands product (bbp) van het land. Projecties van het Congressional Budget Office (CBO) suggereren dat de overheidsbestedingen in 2025 met 5% per jaar zullen stijgen en de omzetgroei zullen overtreffen.

Het CBO verwacht dat de rente zal stijgen. Het projecteert de gemiddelde rentevoet die op de schatkist wordt betaald om te stijgen van 1,7% in 2015 tot 3,5% in 2026. Ze verwachten dat de stijgende rentetarieven de kosten van rentebetalingen op de schuld ongeveer verdrievoudigen, van $ 261 miljard in 2016 naar $ 755 miljard in 2025. Stijgende koersen verlagen ook de marktwaarde van Treasurys in handen van de Federal Reserve, wat betekent dat er minder overboekingen naar het ministerie van Financiën plaatsvinden.

De CBO-projecten die rentebetalingen op de schuld interesseren, zullen de Amerikaanse overheid meer kosten dan alle defensie-uitgaven of alle niet-defensieve discretionaire uitgaven tegen 2023. Er zijn ook overloopeffecten in de particuliere economie. Oplopende overheidstekorten en rentebetalingen verdringen andere kredietnemers en investeerders en betekenen waarschijnlijk hogere toekomstige belastingen.

De moeilijke keuze van de Fed

Dit geeft de Fed een serieus dilemma. Het zou de rente boven het nultarief kunnen laten zweven en terugkeren naar een marktkapitalisatiegraad, wat een uitverkoop op de financiële markten zou kunnen veroorzaken en de activaprijzen op korte termijn zou kunnen schaden, zelfs als een dergelijke stap het soort langetermijninvesteringen zou bevorderen. economische groei op de lange termijn die ontbreekt in de Amerikaanse economie. Zo'n zet zou de federale overheid vrijwel zeker in de steek laten, zoals uit de CBO-gegevens blijkt.

Toch houdt het lage tarief alleen maar aan tot ongezonde budgettaire activiteiten van de overheid. Als lage groeipercentages de toekomstige groei onderdrukken en gemakkelijk geld de zeepbelachtige prijsinflatie van activaprijzen bevordert, zouden de Verenigde Staten zich in een oneindige sleur kunnen bevinden die vergelijkbaar is met wat Japan sinds de jaren negentig heeft meegemaakt.