Volgens de United States Census Bureau leeft de helft van de bevolking in armoede of heeft een lage inkomens. Aan de andere kant van het spectrum verdient de top 1% 22. 5% van het totale inkomen. Dit is de belichaming van inkomensongelijkheid.

Volgens Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz is het mediane inkomen in de Verenigde Staten lager dan 25 jaar geleden. Dat lijkt op het eerste gezicht misschien niet zo te kloppen, maar dat komt omdat mensen met hogere inkomens de economie over dat tijdsbestek hebben gedragen. Nog een interessante stat: de gemiddelde voltijds werkende man verdient vandaag minder dan in 1972. Opnieuw zijn de algehele resultaten die je meestal leest scheef vanwege de hogere inkomens, die tegenwoordig meer gebaseerd zijn op hersens dan op brawn. Op basis van het onderzoek van Stiglitz gebruikt meer dan 70% van de Fortune 500-bedrijven offshore belastingparadijzen om te voorkomen dat ze Amerikaanse belastingen betalen. Dit is slechts een voorbeeld van hoe de top 1% daadwerkelijk minder betaalt dan mensen met een laag inkomen. Andere voorbeelden zijn misbruik van vennootschapsbelasting en sluwe mazen. (Zie voor meer: ​​ Taxohavens bekijken .)

Oneerlijk voordeel?

Als je deze situatie met een breed spectrum bekijkt, zul je zien dat grote bedrijven een oneerlijk voordeel hebben. Dit leidt er natuurlijk toe dat de top 1% een oneerlijk voordeel heeft. Dit leidt dan ook tot de gedachte dat belastingen op bedrijven hoger moeten zijn. In 2014 werden nieuwe wetten aangenomen onder president Obama. Volgens de wetten verdient elke persoon die minstens 400.000 dollar verdient, of een koppel dat minstens 450.000 dollar verdient, een verhoging van het marginale belastingtarief tot 39. 6% van 35%, belastingtarieven op dividenden en meerwaarden zouden met vijf toenemen percentage punten tot 20%, en er zou een 3. 8% belasting op beleggingsinkomen samen met 0. 9% belasting op reguliere inkomsten. Bedrijven en mensen met hoge inkomens vinden echter nog steeds de nodige routes om hun belastingdruk te verminderen. (Zie voor meer informatie: Vennootschapsbelastinginversie .)

Theorieën

Er zijn twee veelvoorkomende theorieën die het probleem van inkomensongelijkheid zouden helpen oplossen. Een daarvan is dat bedrijven en mensen met een hoog inkomen meer moeten worden belast. De andere is dat het minimumloon moet worden verhoogd. Wat dit laatste betreft, is de oproep vaak om het minimumloon met 25% -30% te verhogen. De theorie werkt niet en vergelijkbare antwoorden op het waarom kunnen in beide gevallen worden toegepast. (Zie voor meer informatie: Hinderen hoge Amerikaanse belastingtarieven Amerikanen? )

Als bedrijven hoger worden belast, zullen ze minder kapitaal beschikbaar hebben om werknemers in te huren of om hun huidige werknemers meer te betalen. Als het minimumloon wordt verhoogd met maar liefst 25% -30%, zullen veel bedrijven die het nu moeilijk hebben om consistente winsten te behalen als gevolg van macro-economische hoofdwind, in grotere problemen komen, wat mogelijk een sneeuwbaleffect heeft.Winsten zullen verliezen worden en de huidige verliezen zullen nog groter worden.

Potentiële oplossing

Laten we beginnen met de volgende vraag: Waarom houden sommige bedrijven / mensen geld buitengaats? Antwoord: om belastingdruk te voorkomen. Slimme bedrijven en mensen met hoge inkomens zullen altijd gaan waar er belastingvoordelen zijn. Met dat in gedachten is het van mening dat de grote inkomensongelijkheid van de afgelopen jaren voor een deel voortvloeit uit een daling van de kansen voor loongroei. Dat komt omdat de meeste grote bedrijven hun geld uitgeven aan kapitaalrendementen aan aandeelhouders, die worden geleverd in de vorm van dividenden en aandeleninkoop. Dit maakt beleggers gelukkig, maar het leidt niet tot organische groei en komt de economie als geheel ten goede. Aandeleninkopen kunnen aandelen ook kunstmatig tot onhoudbare niveaus drijven, wat uiteindelijk tot neerstortende prijzen kan leiden. (Zie voor meer: ​​ Hoe nieuwe offshore-bankregels van invloed kunnen zijn op Amerikanen .)

De stukjes bij elkaar leggen is eenvoudig. Als bedrijven meer zouden worden belast op kapitaalrendementen aan aandeelhouders en minder zouden worden belast op investeren in arbeid, dan zou dit het risico voor bruisende aandelenkoersen sterk verminderen, het bedrijf organisch laten groeien voor de lange termijn en meer mensen aan het werk zetten. Met dit plan zouden aandeleninkoop en dividend niet zo populair zijn, maar een duurzame en organische appreciatie van aandelen zou waarschijnlijk op lange termijn waarschijnlijk zijn, die zou zijn gebaseerd op reële en organische groei in de echte wereld.

Deflatie

Er speelt nog een andere factor. Zoals veel mensen al weten, heeft een langdurige record lage rente geleid tot goedkoop geld en een zeepbeleconomie. Wat veel van diezelfde mensen misschien niet weten, is dat de enige oplossing op de lange termijn is om eindelijk deflatie mogelijk te maken. Dit is een slechte optie, maar het is de enige optie voor de lange termijn die zal werken. (Zie voor meer: ​​ The Dangers of Deflation .)

Japan komt misschien meteen in je op, maar onze populatie is lang niet zo oud als die van Japan en de jonge millennial generatie in de VS is zelfs groter dan de Baby Boomer-generatie. In de toekomst zullen millennials bijdragen aan het stimuleren van de bestedingen en moet de binnenlandse economie zich herstellen (in tegenstelling tot Japan). In de tussentijd is de enige manier om uit de huidige economische malaise te komen, het afbetalen van exorbitante schulden in de overheid en de particuliere sector, de pijn in het komende decennium afhandelen en opnieuw beginnen. Eenvoudiger krediet is niet de oplossing omdat het niet leidt tot echte, organische en duurzame groei. Het heeft alleen geleid tot overgedreven individuen en bedrijven. Dachten dat de Dow Jones Industrial Average (DJIA) terecht bijna alle hoogste cijfers haalt wanneer de gemiddelde Amerikaan minder verdient dan hij / zij deed in 1970, gecorrigeerd voor inflatie, is een beetje een reikwijdte.

Mensen met een laag inkomen kunnen het zich niet veroorloven om zoveel goederen en diensten te betalen als in het verleden - om nog maar te zwijgen van huizen. Daarom moeten, zonder tussenkomst van de Federal Reserve, de prijzen voor goederen en diensten dalen, wat vervolgens leidt tot ontslagen. Dit is een deflatoire omgeving. Als mensen met een gemiddeld inkomen nu nog steeds uitgeven, is het vaak met krediet.Uiteindelijk moeten die schulden worden afbetaald. Het is onmogelijk om duurzaam te besteden en tegelijkertijd aanzienlijke schulden af ​​te lossen, wat bijdraagt ​​aan de deflatoire omgeving. (Zie voor meer: ​​ De opwaartse kant van deflatie .)

Wanneer deflatie binnensluipt, raakt het eerst grondstoffen (al aan de hand), dan technologie (meestal discretionair), gevolgd door de meeste aandelen over de hele linie. Dit leidt ertoe dat de top 1% rijkdom verliest aan ondoorgrondelijke tarieven. Volgens het Congressional Budget Office zijn de inkomsten uit kapitaalwinsten bijvoorbeeld tussen 2007 en 2009 met 75% gedaald. Daarom, als en wanneer deflatie een realiteit wordt, zal inkomensongelijkheid niet zo veel voorkomen als nu. Het probleem is dat de meeste mensen aan de macht overreageren op recente gebeurtenissen, in plaats van naar het macrobeeld te kijken en wat er waarschijnlijk in de toekomst zal gebeuren.

De bottom line

Als we conjuncturele gebeurtenissen negeren en resultaten op de lange termijn willen, gaat de oplossing opnieuw terug naar bedrijven die meer belast worden op kapitaalrendementen aan aandeelhouders en minder op arbeidsinvesteringen. Dit zou leiden tot meer werkgelegenheid, organische groei en een vermindering van inkomensongelijkheid. (Zie voor meer informatie: De Compensation Gap van Amerika vertoont geen tekenen van vertraging .) <> Dan Moskowitz is momenteel netto short-aandelen, met zijn grootste shortpositie op de euro (DRR).