Het afzien van subrogingsclausules is soms niet effectief om rechtszaken van derden te voorkomen. Bij het bepalen wie verantwoordelijk is voor een financieel verlies in dergelijke gevallen, kijken de rechtbanken naar de lease-, constructie- en andere overeenkomsten en staatsspecifieke jurisprudentie waarin ze worden geïnterpreteerd. Ontheffingen van subrogatie zijn niet de enige bepalingen in huurcontracten en andere contracten. Rechtbanken gebruiken vaak aanvullende clausules en andere contracten tussen partijen in een rechtszaak om deze problemen te analyseren.
Bijvoorbeeld in het geval van Travelers Indem. Co. v. Crown Corr, Travelers diende een rechtszaak in tegen Crown Corr, een onderaannemer die werkzaamheden verrichtte aan het University of Phoenix Stadium onder een contract met de Arizona Cardinals en Hunt Construction. Nadat een aantal panelen geïnstalleerd door Crown Corr van de buitenkant van het stadion waren gevallen, betaalde Travellers $ 1. 5 miljoen schadevergoeding van de verzekerde, autoriteit voor toerisme en sport, de eigenaar van het gebouw.
In zijn rechtszaak trachtte Traveller de $ 1 terug te vorderen. 5 miljoen van Crown Corr, bewerend dat de onderaannemer het verlies heeft veroorzaakt door nalatigheid. Crown Corr diende een ontslag in, stellende dat haar overeenkomst met de contractant een subrogatieclausule bevatte. De rechtbank besliste dat hoewel de stadioneigenaar de onderaannemingsovereenkomst met Crown Corr niet aangaat, zij het recht had om het contract te herzien. Als verzekeraar is Travellers verantwoordelijk voor zijn verzekerde en is hij gebonden aan de afspraken tussen de aannemer en de onderaannemer. Op basis van de uitspraak van de rechtbank ontsnapte Crown Corr aan aansprakelijkheid.
Maar in de meeste situaties, als een verzekerde een verklaring van afstand van subrogatie ondertekent zonder de verzekeraar te vertellen, zal de verzekeraar geacht worden ruimschoots binnen zijn rechten te vallen door de dekking te weigeren. Onder deze omstandigheden, als u door nalatigheid een verlies zou hebben veroorzaakt, wordt u aan uw lot overgelaten om eventuele rechtszaken af te weren. In veel andere rechtszaken die zijn ingesteld, probeert een partij het effect van een subrogatieclausule te vermijden door te verklaren dat deze in strijd is met andere bepalingen wanneer het contract als een geheel wordt beschouwd.
Als een werknemer gedekt door een EENVOUDER zijn werkgever verlaat binnen de periode van twee jaar en zijn nieuwe werkgever heeft geen EENVOUDIGE, wat gebeurt er met het plan? Kan de werknemer het zonder dwang overhandigen of het bij het oude bedrijf houden totdat de twee jaar verstrijken
Als een werknemer gedekt door een EENVOUDER zijn werkgever binnen de periode van twee jaar verlaat en zijn nieuwe werkgever niet een EENVOUDIG hebben, wat gebeurt er met het plan?
Wanneer is een rechtszaak beter dan een bemiddeling in een echtscheidingszaak met een hoge waarde?
Leren de variabelen in een echtscheidingszaak die meestal bepalen of bemiddeling of procesvoering een betere weg is voor de betrokken partijen om door te zetten.
Wat was het Mahonia-bedrijf en waarom werd het het onderwerp van een rechtszaak?
In 1992 ging J.P. Morgan in op de handel in energie door het opzetten van een onderneming genaamd Mahonia Limited. Althans, dat is hoe dingen op papier verschenen. Mahonia was eigenlijk een soort tax shelter voor energiehandelbedrijven. Mahonia zou aan het einde van het belastingjaar grote hoeveelheden gas of olie kopen met het verzoek dat ze het volgende kalenderjaar in veelvoud worden geleverd.