Een belangrijke hoeveelheid aandacht is gegenereerd door een recente aankondiging dat financiële adviseurs in het Verenigd Koninkrijk en Australië wettelijk verplicht zullen zijn om het in rekening brengen van commissies te beëindigen en een servicetarief voor vergoedingen te hanteren. Deze overgang wordt zelfs aangeduid als "de belangrijkste verandering die plaatsvindt in de wereldwijde financiële-dienstensector …". Met twee ontwikkelde, geavanceerde naties die zo'n stevige anti-commissie houding aannemen, zijn vragen gerezen over of het Verenigd Koninkrijk al dan niet Staten zouden hetzelfde moeten volgen en soortgelijke wetgeving moeten vaststellen.Wat veel nieuwsberichten niet vermelden, is dat de Verenigde Staten op vergoedingen gebaseerde compensatie hebben onderzocht en, voor sommige accounts, regelgevers er eigenlijk voor hebben gekozen om die compensatiemethode te verbieden ten gunste van commissies. , die beslissing had geen invloed op alle op vergoedingen gebaseerde relaties, en trouwens, de waarheid is dat beleggers in de Verenigde Staten al tientallen jaren de mogelijkheid hebben om alleen-fee-relaties aan te gaan. Toch lijken noch beleggers, noch regelgevers geneigd weg met commissie-gebaseerde relaties.
Het populaire massamedia-argument van vergoedingen versus commissie is een over y vereenvoudigde evaluatie van een complex onderwerp. Financiële professionals bieden een service aan hun klanten; in ruil daarvoor worden ze voor die dienst betaald. Er zijn verschillende mogelijke betalingsregelingen: op elk verkocht product kan een verkoopprovisie worden aangerekend, of er kan een uurtarief in rekening worden gebracht voor elk uur van de dienst. Soms wordt de vergoeding berekend via een vaste vergoeding op basis van een percentage van het beheerd vermogen; een combinatie van vergoedingen en commissies is nog een andere optie.
De populaire pers presenteert vaak provisie-gebaseerde compensatie als een onethische praktijk die adviseurs beloont voor het betrekken van hun klanten bij actieve handel, zelfs als deze beleggingsstijl niet is ' t geschikt voor die klanten. Het argument is gebaseerd op het idee dat beleggingsmakelaars hun provisies verhogen door beleggers aan te moedigen onnodige en buitensporige transacties te verrichten. Deze praktijk, bekend als karnen, is onethisch omdat het overmatige kopen en verkopen een portfolio voortdurend in beweging houdt, met als hoofddoel de zakken van de adviseur te vullen. Vergoeding op basis van vergoedingen wordt aangeprezen als een betere oplossing omdat de makelaar een vergoeding verdient voor het verstrekken van beleggingsadvies en daarom niet wordt gemotiveerd door de frequentie van de transacties van een klant.
Op het eerste gezicht klinkt het argument nobel; als je echter verder kijkt dan de oppervlakte, verliest het argument zijn kracht. Eerst en vooral gaat het argument ervan uit dat beleggers helemaal geen idee hebben.Deze investeerders zijn zogenaamd bereid om een makelaar blindelings te vertrouwen terwijl de makelaar zijn rekening keert, commissies verdient zonder winst te maken voor de belegger. In werkelijkheid zullen zelfs de minst intelligente beleggers waarschijnlijk een steeds veranderende portfolio opmerken die nooit geld verdient.
Stel jezelf toch voor op 80-jarige leeftijd, met $ 4 miljoen aan dividendbetalende aandelen en rentedragende obligaties die je de afgelopen 20 jaar hebt aangehouden in een op honorarium gebaseerde brokerage-rekening. Ze hebben een goed inkomen voor je gegenereerd; ze hebben ook uw financieel adviseur $ 40.000 per jaar betaald, elk jaar, als u een vergoeding van 1% heeft betaald. Dat is $ 800.000 aan vergoedingen in de loop van twee decennia. Een commissie-gebaseerde relatie zou precies dezelfde beleggingsresultaten hebben gegenereerd tegen een fractie van de kosten van het eerste jaar. Je zou waarschijnlijk de overweldigende meerderheid van die vergoeding hebben gehouden als je commissies of een uurtarief had betaald, ook al kostte het tientallen transacties om je portfolio te bouwen.
Voordat u dit afwijst als de beruchte 'lipstick on a pig', besteedt u wat tijd aan het zoeken naar inkomstengenererende beleggingen voor uw portefeuille in een laagrentende renteklimaat Oplossingen zoals voorkeurseffecten, ongedekte obligaties, annuïteiten en commanditaire vennootschappen komt u waarschijnlijk niet te binnen terwijl u probeert manieren te vinden om uw nestei in een inkomstenstroom te veranderen. Deze verfijnde investeringen worden niet vaak gevonden door investeerders, ze worden onderzocht door professionals en worden over het algemeen door hen verkocht. op basis van een makelaar, en voor een bescheiden eenmalige commissie kan uw nestei de betaalstoom leveren waarnaar u op zoek bent.
Het is ook de moeite waard om na te denken over de jaarlijkse vergoeding van 1% die u jaarlijks aan een makelaar betaalt. de rest van je leven om precies hetzelfde advies te krijgen. Het eerste jaartarief alleen al zou vele malen duurder kunnen zijn dan de eenmalige commissie die je hebt betaald. Meer dan 20 jaar kan de commissie van $ 250 die je hebt betaald eruit zien als de deal van een levenslang.
Kosten hebben hun plaats
Al met al zijn op basis van vergoedingen gebaseerde relaties de juiste keuze voor sommige beleggers.Beleggers die voortdurend veel hulp nodig hebben, kunnen zich perfect comfortabel voelen om dat advies te betalen via lopende vergoedingen. Ze willen immers advies en hun adviseur heeft een prikkel om het vermogen van hun klanten te laten groeien, omdat het honorarium van de adviseur zal stijgen naarmate de waarde van de portefeuille toeneemt.
Houd er rekening mee dat het eindresultaat een betaling van 1% per jaar gedurende 20 jaar kan zijn, ondanks het feit dat er geen transacties plaatsvinden. Zo'n regeling kan een complete afzet zijn als je in die tijd nooit met je adviseur spreekt. Of het kan een echt koopje zijn als de aanbevelingen van uw adviseur ervoor zorgen dat u niet hoog koopt en weinig verkoopt, terwijl u een nestei genereert die groot genoeg is om te zorgen voor uw pensioenbehoeften.
Een goed opgeleide belegger maakt betere beslissingen
Argumenten ten gunste van op vergoedingen gebaseerde rekeningen klinken fantastisch voor ongeïnformeerden, maar er zijn twee kanten aan elk verhaal en beleggen is een complexe onderneming met een breed scala aan investeerders, elk met unieke behoeften. Een compensatiesysteem dat voor een belegger een grote fout zou zijn, is misschien perfect voor een ander.
Als belegger hebt u de vrijheid om te beslissen welk type compensatierelatie voor u geschikt is. Voordat u instemt met een betalingsregeling, neemt u de tijd om uw situatie zorgvuldig te overwegen. Denk aan je persoonlijkheid. Bent u een 'zet het en vergeet het maar' type persoon of wilt u voortdurend discussiëren over uw financiële behoeften en verschillende manieren om aan die behoeften tegemoet te komen? Zorg dat uw behoeften overeenkomen met het soort advies dat u krijgt. Neem uw beslissing op basis van uw persoonlijke behoeften, niet van retoriek, en u bent waarschijnlijk veel tevredener over de resulterende indeling en kostenplanning. Op hun beurt houdt u meer vast aan het resulterende investeringsplan, waardoor de kans groter wordt dat u uw financiële doelen zult bereiken.
Uw beleggingsadviseur betalen - kosten of commissies?
De manier waarop een professional wordt vergoed, kan van invloed zijn op de kwaliteit van de dienstverlening. Meer informatie hier.
Wanneer u een optie vasthoudt tot aan de vervaldatum, krijgt u automatisch winst uitbetaald, of moet u de optie verkopen en commissies betalen?
Door een optie zonder vervaldatum vast te houden zonder de verkoop, garandeert niet automatisch uw winst, maar het kan uw verlies beperken. Als u bijvoorbeeld een calloptie koopt voor aandeel A, die momenteel op $ 90 verhandeld wordt, moet er een beslissing worden genomen of de optie op de vervaldatum zal worden uitgeoefend, de optie wordt verkocht of de optie vervalt.
Wat zijn de verschillen tussen een makelaar in onroerend goed, een makelaar en een makelaar?
Agenten, makelaars en makelaars worden vaak als hetzelfde beschouwd. In werkelijkheid hebben deze vastgoedposities verschillende verantwoordelijkheden en taken.