In theorie, als je geld hebt verloren omdat je makelaar (of een andere financiële instelling) je slecht advies gaf, je investeringen verkeerd bestuurde, je op een of andere manier misleidde of verschillende andere onwettige en ethische dingen deed, kan een schadevergoeding eisen. Als deze plichtsbeschadigingen aantoonbaar zijn, zijn de 'verdiensten van de zaak' sterk, zoals een advocaat zou zeggen. Helaas zijn deze voordelen misschien niet voldoende om u een eerlijke vergoeding te geven met een behoorlijke financiële bijdrage. Hoe goed het geval ook is, de weg naar financiële schade is een rotsachtige weg.

The Theory and the Reality
In een ideale wereld, als je een goede zaak hebt, zou jij of je advocaat de makelaar een briefje schrijven waarin hij de situatie uitlegt en hem vraagt ​​een bepaald bedrag te betalen compensatiebedrag of een billijk aanbod. De makelaar zou de realiteit van de situatie onder ogen zien en integer handelen, en u een redelijk bedrag aanbieden. Als hij of zij oprecht meende dat je het bij het verkeerde eind had, legde hij of zij uit waarom hij dit ondersteunde met de juiste financiële en / of juridische bewijzen.

Helaas leven we niet in een ideale wereld en niets laat het bloed van een makelaar meer koud worden (of misschien heet) dan een schadevordering. De hoeveelheid geld die ermee gemoeid is, is over het algemeen niet triviaal en er is vaak een angst voor 'de sluizen openen', omdat u waarschijnlijk niet de enige klant in deze positie bent. Het is ook de menselijke natuur dat mensen terughoudend zijn om toe te geven dat ze het bij het verkeerde eind hebben, en niet meer wanneer dit hun eigen zak beïnvloedt. Het laatste, maar zeker niet de minste, het civielrechtelijke systeem heeft een aantal intrinsieke tekortkomingen die kunnen worden uitgebuit door gewetenloze en / of wanhopige mensen.

Dus wat gebeurt er eigenlijk?
In veel of de meeste gevallen zal de makelaar absoluut alles ontkennen met argumenten die ervoor zorgen dat uw eigen bloed kookt of bevriest. De verdedigingen gaan van het beschuldigen van u, de markt of beide, tot het vervormen van de cijfers of de wetten, de logica of iets anders dat de aansprakelijkheid voor de verliezen van de makelaar weghaalt. Deze eerste reactie zal over het algemeen worden gepresenteerd als een van de gewonde onschuld.

Als je verder gaat, wordt het smerig. Ondanks wettelijke en ethische verplichtingen om klachten eerlijk te behandelen, is dit ook een theoretisch ideaal dat in de praktijk vaak totaal buiten beschouwing wordt gelaten. Het niet-aangegeven en enige doel van de makelaar is aansprakelijkheid te voorkomen (of te ontduiken) op alle mogelijke manieren. Verwacht daarom geen rechtvaardigheid, sympathie en begrip; het bedrijf zal je als een vijand beschouwen en je dienovereenkomstig behandelen. U zult worden verteld dat "onze positie duidelijk is", wat betekent "wij zullen niets toegeven en niets aanbieden, en als u één dollar terug wilt, daag ons dan aan, als u durft." De vraag is, zou je durven?

Waarom het echt zou lukken
De kansen zijn tegen je gestapeld, vooral als je te maken hebt met een groot bedrijf.Je zult in de hele zaak gestresst zijn, maar de firma, maar zal net zo cool zijn als de spreekwoordelijke komkommer, omdat het de zaak zal overdragen aan zijn compliance-mensen en / of advocaten, die bekend zijn met alle kneepjes van het vak, beschikbare bronnen van allerlei aard en die weten dat het omgekeerde op u van toepassing is. Zulke gevallen zijn vaak complex, altijd zeer tijdrovend en echt drainerend voor iemands hulpbronnen - financieel, mentaal en fysiek.

De andere partij kan en zal gigantische juridische kosten oplopen, en als je een deel van je weg verlaat, ben je hen een beangstigend bedrag verschuldigd. De kosten die aan de andere kant ontstaan, vormen het echte probleem; ze worden gebruikt als een strategisch wapen. De theorie is dat rechters onfeilbaar zijn en als je verliest, had je het mis, verdiende je geen schade en moest je daarom de kosten van de andere partij betalen.

Het is ook gebruikelijk dat de andere partij probeert te vermijden dat de echte problemen en verdiensten van de zaak ooit openlijk en eerlijk worden besproken. Zo wordt het civiele proces zelf op bureaucratische wijze misbruikt, door middel van verschillende administratieve trucs en processen, terwijl het feitelijke financiële wanbeheer überhaupt niet wordt behandeld, of simpelweg de geldigheid wordt ontkend.

Bovendien, hoe minder een zaak het bedrijf heeft, hoe meer zij hun toevlucht zullen nemen tot dergelijke tactieken. De andere partij zal waarschijnlijk geloven dat het een betere kans heeft om te ontsnappen aan de aansprakelijkheid door je klacht verkeerd af te handelen en het civiele systeem te manipuleren (of er zijn kansen mee te nemen) dan je redelijk buitengerechtelijk te behandelen, vooral als je gelijk hebt.

Bovendien kun je nog steeds verliezen voor de rechtbank omdat de rechter het verkeerd heeft of de makelaar huurt juridische en financiële "experts" aan die erin slagen om hem (ten onrechte) te overtuigen dat de verdiensten van de zaak zwak zijn. Er zijn veel financiële mensen die tegen een niet zo bescheiden bedrag voor iets zullen getuigen. Gerechtigheid is zeker niet altijd gedaan, vandaar het gezegde "op volle zee en in de rechtszaal, bent u in Gods handen." De lelijke realiteit is dat beleggers over het algemeen geld verliezen omdat de investering te riskant was, maar proberen schade te krijgen uit de makelaar of het bedrijf is ook vol met financiële en andere risico's. Dit klinkt allemaal angstaanjagend en terecht. De nadruk moet liggen op het feit dat je nog steeds kunt winnen, maar je moet je bewust zijn van de harde realiteit. Geschillen, net als investeringen, kunnen missoud zijn.

Aan de andere kant …

Als u niet met een grote onderneming te maken hebt, is er een veel meer gelijk speelveld en hebt u een veel betere kans. Evenzo, als u een wettelijke verzekering hebt die de meeste kosten dekt, kunt u gemakkelijker doorgaan. Het is soms ook mogelijk om een ​​"na-de-feitenverzekering" te krijgen, wat niet goedkoop is, maar het betekent wel dat uw potentiële verliezen een plafond hebben.
Bovendien, als je een krachtig geval hebt, mentaal en fysiek zwaar bent, relatief risicovriendelijk en / of veel geld kwijtraakt (maar hopelijk nog steeds veel hebt) en echt wilt dat gerechtigheid wordt gedaan, kan het nog steeds zijn het waard om ervoor te gaan, zelfs tegen een grote speler.

The Bottom Line

Een financiële schadevordering is niet voor bangeriken, maar het kan de moeite waard zijn op het einde. Zorg ervoor dat je goed nadenkt voordat de kostenklok begint weg te tikken, en houd in gedachten dat je waarschijnlijk geen objectief advies krijgt van een advocaat die erop gebrand is om geschillen te verkopen (of te missen). Een grote onderneming aanspreken is zeker moeilijk, maar het is niet onmogelijk en het is misschien de moeite waard om het te proberen. Hoe meer niveau het speelveld qua middelen is, hoe groter uw kansen. Hoe dan ook, de ongelukkige realiteit is dat een rechtszaak een investering op zichzelf is, met zijn eigen risico's en voordelen. Er zijn aanzienlijke kosten aan verbonden, zowel financieel als niet-financieel. Al deze factoren moeten van tevoren worden afgewogen en er moet een verstandige beslissing worden genomen. In sommige gevallen is het beter om te leven met de verliezen.