Het is niet ongewoon dat dingen onnodig verkeerd gaan met investeringen, en vaak ook desastreus. Het is daarom ook gebruikelijk dat beleggers beweren dat hun geld verkeerd is beheerd en dat de makelaar of bank hen schadevergoeding moet betalen. Het antwoord is vaak dat de belegger "ervaren" was, wist wat hij kreeg en wilde het dan , zodat er geen aansprakelijkheid is van de kant van de verkoper nu . Dit artikel zal aantonen dat zulke verdedigingen maar al te vaak ongeldig zijn en niet veel of niets meer zijn dan het klassieke slachtoffer de schuld geven. (Zoek uit of beheerders van beleggingsfondsen met succes aandelen kunnen kiezen of dat u beter af bent met een indexfonds. Zie Is Stock Picking A Myth? )

AD:

TUTORIAL: Hedge Fund Investing

Wat levert echte ervaring op?
Gezien het feit dat banken en tussenhandelaars over het algemeen uiterst geïnteresseerd zijn in het omzeilen van aansprakelijkheid, zullen zij bijna alle eerdere investeringen presenteren als bewijs van ervaring en verfijning. Dergelijke beschuldigingen zijn echter alleen geldig als de belegger waarschijnlijk precies wist (niet alleen min of meer) wat hij kreeg, en bovendien dat de verkoper precies leverde wat was beloofd en wat geschikt was.

AD:

Dit betekent dat er echt een patroon van beleggersgedrag of de herhaling van een eerdere investering moet zijn. Als iemand bijvoorbeeld slechts enkele jaren heeft geïnvesteerd in een bepaald type futures-contract voor uitvoering en dus echt zelf actief heeft gehandeld, kan hij niet geldig beweren dat hij niet heeft begrepen hoe dergelijke activa in principe werken, zeker niet op basisniveau. Als hij echter onder valse voorwendselen een blindganger werd verkocht of als er sprake was van wanbeheer, dan is dat helemaal een andere zaak.

AD:

Omgekeerd, denk aan iemand die nog nooit veel geld had en slechts een paar kleine participaties in beleggingsfondsen had die ze nooit op een of andere manier had overwogen. Als deze persoon plotseling een half miljoen dollar erft en het advies krijgt om alles in een onacceptabele risicovolle investering te stoppen (waardoor de verkoper een pakket verdiend heeft), maken deze eerdere fondsbelangen haar niet legitiem tot een ervaren belegger. Bovendien, als de investering fundamenteel ongeschikt was, hetzij vanwege haar omstandigheden of vanwege haar risicoprofiel, waarom zou ze er 'willens en wetens' mee hebben ingestemd?

The Classic Unfair Argument
Misbruik van vermeende ervaring vertoont een vertrouwd patroon. Ze brengen een valse logica met zich mee - "hij was een ervaren belegger, dus hij begreep het - daarom ging hij de overeenkomst willens en wetens aan."

Deze valsheid gaat over het algemeen gepaard met een oneerlijke generalisatie en uitbreiding van iets dat lijkt op beleggingservaring, of het louter houden van eerdere investeringen, in een volledig begrip van wat het ook was dat de belegger werd geadviseerd, dat ging fout.

Evenzo kan algemene bedrijfservaring niet redelijk worden geëxtrapoleerd naar beleggingservaring. Evenmin kan de beleggingservaring in het ene veld worden gegeneraliseerd in de ervaring in het andere. Natuurlijk zijn er zeldzame uitzonderingen.

Bovendien gaat het hier om real-world beleggingservaring. Academische of theoretische kennis uit boeken of andere media vormt geen oprechte ervaring die een verdediging voor de verkoper vormt. Tenslotte zijn theorie en praktijk twee heel verschillende dingen op elk werkterrein en aantoonbaar nergens meer dan op financieel gebied, met intrinsieke belangenconflicten en vaak enorme informatie-asymmetrieën. (Sponsoring van grote bedragen kan een bedrijf er goed uit laten zien, maar het is niet altijd een betrouwbare graadmeter voor de kwaliteit van de aandelen. Institutionele beleggers en basisprincipes: wat is de link? )

De verdediging is geldig , de zaak moet ook afhangen van de belegger die iets heel speciaals weet of niet weet.

Alleen als de belegger beweert dat hij niet een zeer specifiek feit kende en het bewezen kan zijn dat hij dat feit toch heeft weten te begrijpen, is het dan een geldige verdediging. Stel dat de belegger bijvoorbeeld beweert dat hij niet wist dat stop-loss-orders niet altijd effectief werken. Als bewezen kan worden dat hij eerder dergelijke controles had gehad, hadden ze gefaald en hij schreef zelfs een brief aan de makelaar die hierover klaagde, dan is zijn bewering van onwetendheid aantoonbaar onjuist. Kennis van valutaschommelingen is een ander goed voorbeeld van het verschil tussen vage, vrij nutteloze kennis en zeer specifieke echte ervaring die u waarschuwt voor de ware beleggingsrisico's. Iedereen die economie heeft gestudeerd of vreemde valuta heeft afgehandeld, weet dat de wisselkoersen kunnen veranderen. Het is echter iets heel anders om te weten dat valutaschommelingen extreem en snel kunnen zijn en ervoor kunnen zorgen dat u verliezen of winsten ervaart die groter zijn dan die verbonden zijn aan schommelingen op de aandelenmarkt. Het is de taak van de makelaar om u hierover te waarschuwen en het is niet geldig om na de verliezen te claimen dat u "eerder niet-dollarvaluta's hebt gebruikt" of "economie hebt gestudeerd (of zelfs hebt onderwezen) aan het plaatselijke college. , "dus het is allemaal jouw schuld. Dit was niet uw verantwoordelijkheid en dat u zich bewust was van de risico's kan zeker niet op deze manier worden afgeleid. Bovendien willen de meeste beleggers niet speculeren met wisselkoersen. De verliezen moeten legitiem zijn Als de ervaren beleggersverdediging werkt, kan er ook geen misleidende, misleidende documentatie of wanbeheer zijn; het moet een volkomen redelijke en geschikte investering zijn die verkeerd is gegaan vanwege legitieme risico's die de belegger ongetwijfeld destijds duidelijk was.

Als de belegger bijvoorbeeld een goed uitgebalanceerde portefeuille had met bijvoorbeeld 40% aandelen en er was een beurscrash, dan zou het aandeel van de aandelen met 30% of zelfs meer kunnen dalen. Op voorwaarde dat er geen beloftes waren van effectieve verliescontrole

en
was het voor de belegger duidelijk dat het aandelengedeelte van de portefeuille zou stijgen en ongeveer overeenkwam met de markt, dit is een legitiem verlies.Nogmaals, mits de tijdshorizon voldoende is, zou de belegger hoe dan ook de storm moeten kunnen doorstaan.

Maar als de investering in de eerste plaats belabberd was, wist de belegger dat op dat moment duidelijk niet. Als het echte probleem bijvoorbeeld is dat de portefeuille een hoog risico en niet-gediversifieerd is, dan moet dat de focus van het argument zijn, niet van de algemene opvatting dat de belegger 'geavanceerd en ervaren' is, zodat hij geen rechten heeft en de verkoper geen verplichtingen. Makelaars en banken hebben zeer ernstige verplichtingen en aansprakelijkheden die niet verdwijnen bij de geringste hint van beleggingservaring. Discretionaire versus Alleen uitvoering Het wettelijke kader is ook belangrijk. Zowel juridisch als ethisch, als de beleggingen specifiek "zonder advies" worden verkocht, ligt het risico bij de belegger. Als de relatie koper-verkoper echter adviserend was en nog meer discriminerend, ligt de aansprakelijkheid geheel of gedeeltelijk bij de verkoper.

Conclusies

In veel schadegevallen zijn beschuldigingen van de verkoper dat de belegger werd ervaren niets anders dan kwade trouw pogingen om aansprakelijkheid te omzeilen. Helaas zijn dergelijke 'ervaren beleggers' verdedigingen gebruikelijk en vallen rechters of ombudsmannen vaak voor hen.
Ze zijn echter alleen geldig in zeer specifieke omstandigheden. Als de ervaren beleggersverdediging legitiem is, moet de zaak erop stoelen dat hij iets heel specifieks heeft geweten op het moment van investeren, en er moet even specifiek bewijs zijn dat hij

dat heeft gedaan
.

Het is essentieel om de verantwoordelijkheid niet te verplaatsen van waar het thuishoort, naar het slachtoffer. Niets kan verder van de geldige juridische en ethische positie af liggen dan elke vorm van ervaring waarin kopers achteraf worden veroordeeld tot de status van een "ervaren belegger" met alle doelen die geen rechten heeft. (Deze grote spelers kunnen zowel waarde creëren en vernietigen voor aandeelhouders. Zie De voor- en nadelen van institutioneel eigendom .)