Hoe en waarom Google Glass is mislukt

TOP 10: de tech FLOPS van de laatste 10 jaar (November 2024)

TOP 10: de tech FLOPS van de laatste 10 jaar (November 2024)
Hoe en waarom Google Glass is mislukt

Inhoudsopgave:

Anonim

Te midden van de bliksemafgifte van modieuze, utilitaire artikelen, denken we dat sommige producten in een oogwenk uit onze ether komen. Dit is geen bedrog - het is een soort magie. Experimenteren is een vereiste voor een succesvolle productimplementatie. Toch is evolutie vaak onbereikbaar of verborgen achter de schermen.

Sinds 2010 Google (GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Created with Highstock 4. 2. 6 ) X, een redelijk geheim initiatief gestart door Sebastian Thrun, heeft geprobeerd het leven en de grondstoffen te verbeteren met een factor 10 in plaats van tien procent, door middel van inspanningen die moonshots worden genoemd. Project Glass werd samengesteld op grond van deze ambities. De MIT Technology Review wordt gezien als een voertuig voor toekomstige technologie en merkt op dat "Glass al mijlen verwijderd is van waar het was in 2011." In feite heeft de uitvinding, die slechts een schot in het donker was, genomen op een leven na de dood.

The Dream

Google Glass komt niet om de wereld te redden, help het gewoon. In feite is het centrale meningsverschil tussen de leden van Google X of Glass moet worden gebruikt als een "modieus apparaat" de hele tijd of "alleen voor specifieke utilitaire functies. "Geïnspireerd door John F. Kennedy's inzicht dat grotere uitdagingen meer passie creëren, met name met betrekking tot de Space Race, heeft Google Development er uiteindelijk naar gestreefd om feedback in zijn systeem te integreren.

Om dit te doen, stelde medeoprichter van Google, Sergey Brin, die ook toezicht houdt op Google X, voor om Glass als een afgewerkt product te behandelen, ondanks dat iedereen in het lab wist dat het "een prototype was, met grote knikken om te worden" uitgewerkt. "Brin wilde Glass vrijgeven aan het publiek en consumenten feedback geven die X vervolgens kon gebruiken om het ontwerp te verbeteren.

Het Glass-prototype is als gevolg daarvan vervroegd vrijgegeven, met de bedoeling om meer toekomstgericht te zijn dan uitdrukkelijk handig. Tim Brown, CEO en president van IDEO, voelt dat de moeite niet voor niets is geweest en zegt: "Er is nooit een geschiedenis geweest waarin nieuwe technologie een voorbeeld was waarbij de eerste versie uit de poort de juiste versie was. “

Uiteindelijk, hoewel consumenten functionele uitrusting willen, moet de functionaliteit aangenaam zijn. Zoals Slate opmerkt, is het probleem met 'Glass' dat de technologie van vandaag eenvoudig niets biedt dat mensen gemiddeld willen, laat staan ​​nodig hebben in hun dagelijks leven. "Glas is een interessant idee: het is leuk om naar te kijken, maar niet door.

The Reality

Google heeft oorspronkelijk Glass geadverteerd in termen van het vergroten van de ervaring. De demo-reel van 2012 bestond uit parachutespringen, fietsen en muurschalen. Uiteindelijk toonden de video's gebruikersvriendelijke informatie die direct op het scherm verscheen tijdens dagelijkse activiteiten.De ambities van Google waren verheven: de technologie vereiste een lange levensduur van de batterij, verbeterde mogelijkheden voor beeldherkenning en veel gegevens.

In plaats van de realiteit te vergroten, vulde Glass het eenvoudig aan. Dankzij de batterijlevensduur van twee tot drie uur konden gebruikers berichten controleren, foto's bekijken en op internet zoeken. Glass concurreerde met andere apparaten met superieure camera's, grotere capaciteit en snellere processors.

Met de twijfelachtige waarde van Glass kwamen veel vragen. Zouden gebruikers het prettig vinden om elke dag een camera om hun gezicht te dragen? Zoals de MIT Technology Review aantoont, "kon niemand begrijpen waarom je dat ding op je gezicht zou willen hebben, op de manier van normale sociale interactie. "Anderen waren minder comfortabel aan de andere kant van het glas. Sommige bars en restaurants verbannen dragers toegang; verschillende hebben het apparaat simpelweg allemaal tegelijk verbannen. De buitensporige waardering en griezelige gevaren van het apparaat leidden zelfs tot de creatie van een gloednieuw pejoratief.

Bovendien verkocht het apparaat voor $ 1, 500 en deed het niet één enkele actie, vooral niet goed. Daarom waren degenen die Glass konden betalen tevreden met de nieuwste smartphones. Door de prijs van glas hoog in te schatten en de toegang tot een specifieke gemeenschap van glasverkenners te beperken, benadrukte Google eenvoudig de indeling "tussen de rijken en hebbenden". "Mensen besteden enorme sommen aan luxeartikelen, maar ze vinden waarde met identiteit. Google Glass lijkt te ontbreken op de afdeling. Oppervlakkig, maar toch cruciaal, het apparaat is niet cool.

Google probeerde het product vervolgens te koppelen aan modeontwerpers. Glas was te zien tijdens Fashion Week en in relevante s. Met andere woorden, het bedrijf probeerde koelte te kopen. De koelheid van een uitvinding veronderstelt echter het element van vertrouwen - het merk is betrouwbaar. De Harvard Business Review zegt het beste: "Cool is geen vergelijking. Het is mysterieus, onuitsprekelijk. Een kunst, geen wetenschap. "Kunst is niet eenvoudig in technologie.

The Bottom Line

Google raakte verstrikt in de storm die hij zelf veroorzaakte toen hij Glass op de markt bracht. Het bedrijf wilde profiteren van de hype, hoop en het potentieel van het product in plaats van de realiteit te verkopen. In plaats van het product te promoten als "een prototype van de technologie van de toekomst" zoals aanvankelijk de bedoeling was, "hebben de promotie en de hoge prijs van Glass hem simpelweg de allure gegeven van een superproduct. "

Glas is niet bedoeld voor massaconsumptie - niet op dit moment. Google loopt achterop en vooruit. Desalniettemin is Project Glass een mijlpaal waard, als Google de landing kan vasthouden.