In de traditie van het vegen van federale statuten ontving de Amerikaanse gezondheidszorgwet die in maart 2010 werd goedgekeurd een grandioze officiële naam: de wet inzake patiëntenbescherming en betaalbare zorg. In de volksmond bekend als Obamacare, is het misschien wel de meest verkeerd begrepen wet die de laatste jaren is uitgevaardigd. Gegeven hoe rotsachtig de eerste weken van het bestaan ​​zijn geweest, laten we beoordelen hoe levensvatbaar Obamacare op de lange termijn kan zijn, en wat het zou kunnen vervangen als het zou mislukken. In het belang van volledige openbaarmaking, ben ik een van de 4. 2 miljoen personen die zijn verzekering hebben geannuleerd als gevolg van Obamacare, verzekering waarvan ik vond dat het volkomen acceptabel was. Ik zal nu meer moeten betalen voor dekking die ik niet wil.

De hoofdpunten
De act zelf voert 389, 365 woorden lange of 823 PDF-pagina's uit, dus het inkapselen van de meest opvallende punten en het tegenwerken van eventuele misvattingen vereist een samenvatting van een samenvatting van een samenvatting. Hier is een korte versie van wat de wet met zich meebrengt:

• Een individueel mandaat om een ​​ziekteverzekering te kopen - U hebt geen plan via uw werkgever? Zelfs als u uw arts jaarlijks bezoekt zoals aanbevolen, en u uit eigen zak betaalt, is dat nu onaanvaardbaar. Koop geen zorgverzekering en u betaalt een boete.
• Een werkgeversmandaat om een ​​verzekering af te sluiten - Als u 50 fulltime werknemers hebt, moet u een verzekering voor hen afsluiten en als u voor dat bedrijf werkt, moet het u een ziekteverzekering aanbieden. Unidirectioneel dit is om de uren van arbeiders onder de full-time drempel van 30 een week te dichten.
• Uniforme prijsstelling van zorgverzekeraars - Ben je een mannelijke triatleet die leeft op niets anders dan gestoomde kipfilet met broccoli en zonder vel? Of een obese, zittende vrouw met een bourbon-per-dag-gewoonte? Gefeliciteerd, als je dezelfde leeftijd hebt, betaal je vergelijkbare premies.
• Minimale beleidsnormen, ongeacht wat bij u past - Als u een celibataire boeddhistische monnik bent, moet uw plan betrekking hebben op hiv-screening en counseling. Een vrouw in een gezond huwelijk met een respectvolle man? Je plan moet betrekking hebben op het screenen van huiselijk geweld, omdat je nooit weet wanneer hij je kan aanvallen.
• Geld van de belastingbetaler voor wie beleid koopt dat is goedgekeurd door Obamacare - Als u het officiële federale armoedeniveau verviervoudigt: $ 45, 960 voor een persoon in de onderste 48, iets meer in Alaska en Hawaï - u betaalt minder dan nominale waarde voor uw gemandateerde beleid. De federale overheid zal u crediteren en de kortingen rechtstreeks naar uw verzekeraar sturen.

Verzekeraars in de pre-Obamacare-wereld joegen winst na, net als elk ander bedrijf. Dat betekende dat we wat actuarieel werk deden, uitzoeken hoeveel het zou kosten om bepaalde demografische groepen klanten te verzekeren en dienovereenkomstig te tariferen.Een diabeet heeft insuline nodig, en zijn niet-diabetische buurman met vergelijkbare vitale statistieken zal dat niet doen. Dergelijke beoordelingen vormen een deel van de verschillen in kosten tussen de plannen van de twee verzekeringnemers.

De meest zichtbare manifestatie van Obamacare is de uitwisseling van ziektekostenverzekeringen, een voor elke staat. Het zijn in wezen een ziekteverzekeringsversie van Expedia of Priceline, of ze zouden zijn als ze functioneel genoeg waren om mensen bij de plannen te betrekken. De uitwisseling van South Dakota is gemiddeld 1. 9 aanmeldingen per dag, een snelheid die iedereen in de staat tegen het jaar 3233 zal dekken, ervan uitgaande dat niemand is geboren in, of verhuist naar, South Dakota in de volgende 1, 220 jaar.

The Main Flaw
Het individuele mandaat is de hoeksteen van Obamacare, een metafoor die op meerdere niveaus past. Verwijder het individuele mandaat en de rest wordt structureel ongezond. Waarom? Vanwege de situatie dat Obamacare werd uitgevaardigd om het tegen te gaan: miljoenen mensen die geen ziekteverzekering hebben. De gebruikelijke schatting is 47 miljoen, wat vaak wordt genoemd zonder een meer fundamentele vraag te stellen: hoeveel van die mensen hebben geen ziektekostenverzekering omdat zij liever geld uitgeven aan iets anders?

Voor een gezonde 25-jarige met tientallen jaren voorsprong op haar en relatief lage premies die beschikbaar zijn voor aankoop, houdt het afsluiten van een verzekering in dat er meer geld is om elders te besteden: huur, gas, zelfs schoenen. Deze bijna uniforme prijsstelling tussen leeftijdsgroepen houdt in dat de jonge en viriele mensen noodzakelijkerwijs te veel in rekening worden gebracht, terwijl ze de oudere en ziekenhuisgevoelige mensen te veel opladen. Aangezien de eerste in aantal de laatste is, is de deelname van de eerstgenoemden cruciaal om Obamacare te laten werken.

Het idee van verzekering is om het risico te bundelen, maar onder Obamacare kun je niet veel doen om je gezondheidsrisico's te verlagen en ook je premie verlagen (behalve stoppen met roken). Het risico hier wordt samengevoegd zonder rekening te houden met voorwaarden of aanleg. Koop een oude hut in het midden van een nationaal bos, op kilometers afstand van de dichtstbijzijnde brandweerkazerne, en uw premie voor brandverzekering zal groter zijn dan die voor het nieuwe huis met de rookmelders en sprinklerinstallaties die naast een vuurhaard zitten. En dat gaat ervan uit dat je zelfs in de eerste plaats verzekerd kunt worden. Als een brandverzekering volgens de regels van Obamacare werd geschreven, zou u niet extra betalen voor de "reeds bestaande toestand" van uw huis dat wordt gebouwd op een plaats waar branden inherent moeilijk te blussen zijn.

Obamacare-tegenstanders begrijpen zowel het belang als de kwetsbaarheid van het individuele mandaat. Het uitstellen voor een jaar of anderszins verzwakken zou billijk zijn voor de tientallen miljoenen Amerikanen die a) nooit een verzekering wilden hebben in de eerste plaats; b) onlangs hun beleid hebben geannuleerd of hun prijzen stijgen buiten hun schuld; en / of c) kan niet op gezondheidszorg stappen. gov om een ​​polis te kopen. Door van het individuele mandaat af te komen, zou het echter onmogelijk worden om het gesubsidieerde beleid te verkopen aan mensen met reeds bestaande voorwaarden (en als een positief aspect van de wetgeving genoemd).)

Politieke oppositie
De politieke druk om het mandaat te verzwakken, groeit, omdat zelfs enkele van de meest fervente aanhangers van Obamacare op zoek zijn naar manieren om de wet te wijzigen. Senatoren Mary Landrieu uit Louisiana en Dianne Feinstein uit Californië waren co-sponsor van de "Keep Your Health Plan" -wet. Met de wetsvoorstel, die werd goedgekeurd op 14 september, kunnen zorgverzekeraars in 2014 individuele dekking verkopen, zelfs als deze niet voldoet aan de Obamacare-normen. Als het mandaat was uitgesteld, zou de onvermijdelijke vermindering van de inkomsten uit verzekeringsmaatschappijen waarschijnlijk de ineenstorting van het hele systeem betekenen.

Er is ook de geringe mogelijkheid dat de federale overheid zich volledig zou kunnen losmaken van de particuliere ziekteverzekeringsmarkt, waardoor Anthem Blue Cross / Blue Shield, Wellpoint en hun concurrenten verkoopbaar beleid kunnen bieden dat mensen willen kopen. De nieuwe plannen die compatibel zijn met Obamacare moeten voorwaarden dekken die kopers niet noodzakelijkerwijs willen / moeten dekken. Door die externe dekking op te nemen, worden de polissen vaak te duur om te kopen, en dus onmogelijk voor verzekeraars om van te profiteren.

Welke praktische alternatieven zijn er nog? Intrekking van Obamacare vereist een veto-proof meerderheid in beide huizen van het Congres, onwaarschijnlijk gezien het feit dat de Senaat wordt gecontroleerd door Democraten. Bovendien blijft er het probleem van asymmetrisch risico bestaan. Obamacare verkoopt kunstmatig dure polissen aan verzekeraars met een laag risico en verkoopt kunstmatig goedkoop beleid aan risicovolle verzekerden, die op korte termijn kunnen werken. Maar de eerste toestaan ​​om af te wijzen zou een nieuw systeem onvermijdelijk maken, gezien het feit dat er onvoldoende geld binnenkomt om de moeilijk te verzekeren zaken te dekken. De gezonde en veerkrachtige zijn per definitie groter dan de zieken, i. e. degenen die per hoofd van de bevolking de meeste middelen voor gezondheidszorg gebruiken. Verkoop van risicovol beleid tegen een lagere marktprijs vereist enige vorm van subsidiëring. Zo niet van de laag-risicoverzekerden, dan mogelijk van belastingbetalers in het algemeen.

De bottom line

Ondanks nobele doelen en intenties is de hervorming van de gezondheidszorg nu in de maak om slechter te worden voordat deze beter wordt. Verzekeraars blijven annulering tientallen keren sneller sturen dan mensen zich aanmelden voor het beleid dat voldoet aan Obamacare. Aangezien federale wetgeving per definitie van invloed is op alle burgers, is de enige manier om iemand te redden die kosten bespaart in de nasleep van de nasleep van Obamacare, om rond te shoppen of, bij gebrek daaraan, de boete te betalen voor niet-dekking. Oh, en rook niet: tabaksgebruikers zijn de enige overgebleven groep die het nog steeds wettelijk voor verzekeraars is om te straffen met discriminerende prijzen.