Een moreel risico doet zich voor wanneer een partij bij een transactie het contract niet te goeder trouw is aangegaan. Dit kan gebeuren wanneer een partij misleidende informatie verstrekt of een prikkel heeft om ongebruikelijke risico's te nemen. Maar ondanks zijn naam, heeft moreel risico niet echt betrekking op het morele kompas of de ethiek van de betrokken partijen.

Moreel risico is gebruikt in combinatie met concepten als ongunstige selectie, informatie-asymmetrie en het bureauprobleem. In elk van deze gevallen is er een relatie tussen twee partijen, waarvan er een meer bekend is met meer informatie en / of minder risico dan de ander. Het probleem met een dergelijke situatie is dat wanneer een partij in een transactie geïsoleerd is van het risico, hij of zij zich anders (en slordiger) gedraagt ​​dan verwacht. Moreel risico is te vinden in financiële, verzekering en management omstandigheden. Hier kijken we naar dit fenomeen en hoe het invloed heeft op beide partijen in een transactie. (Zie De verborgen waarde van immateriële activa voor meer informatie over hoe informatie-asymmetrie van invloed is op aandeelhouders.)

Probleem met het Moral Hazard Agency
Het agency-probleem heeft betrekking op twee partijen: de principaal en de agent. De agent wordt ingehuurd om namens (en in het beste belang van) de opdrachtgever te handelen. Relaties met hoofdpersonen zijn overal. Enkele voorbeelden van deze relatie zijn onder meer criminelen die advocaten houden om hen te vertegenwoordigen en ondernemers die managers inhuren om hun dagelijkse activiteiten uit te voeren. De agent heeft meestal middelen die de opdrachtgever niet heeft - misschien extra tijd of gespecialiseerde kennis. Dit artikel onderzoekt voorbeelden van moreel risico via het bureauprobleem.

Financiën: de ontlener versus de geldgever De relatie tussen kredietnemers en kredietverstrekkers brengt voor beide partijen een delicate balans tussen risico en rendement met zich mee. Leners zoeken betaalbare financiering voor projecten en investeringen in de hoop het geleende geld te gebruiken om rendementen te behalen die ver boven de financieringskosten liggen. Aan de andere kant hebben kredietverstrekkers leningen nodig van alle risicoprofielen die moeten worden terugbetaald. Leningvoorwaarden moeten redelijk genoeg zijn om kredietnemers aan te trekken, maar toch voldoende voor de kredietverstrekkers om van de rente te profiteren.

Voor leners is de boete om verlieslatende beleggingen te doen of hun schulden niet terug te betalen enigszins voorspelbaar: ofwel torenhoge rentevoeten op latere leningen of volledige onmogelijkheid om aanvullende leningen te verkrijgen, die beide kunnen leiden om zaken te doen. Maar voor kredietverstrekkers is het vooruitzicht van faillissement misschien niet zo zeker. Banken zijn gekoppeld aan centrale banken, die vaak worden beschouwd als de "lender of last resort". Deze extra verzekering kan een moreel risico opleveren als banken de aanwezigheid van deze extra verzekering toestaan ​​als een stimulans om meer risico te nemen. (Zie Lening- en creditcardovereenkomsten lezen voor meer informatie hierover.)

Naast risicovolle leningen, kunnen banken hun risico vergroten door gebruik te maken van leverage. Veel bedrijven gebruiken leverage omdat het het rendementsbereik vergroot, positieven positiever maakt en negatieven negatiever. Leverage kan goed zijn als het wordt gebruikt om activa voor het opbouwen van een rendement te kopen, maar een te grote hefboomwerking kan nadelig zijn voor de stabiliteit van een entiteit.

Hefboomtransacties en risicovolle leningen kunnen gunstig zijn voor de winstgevendheid van een bank, maar met mate. Te veel risico kan leiden tot kredietverliezen, devaluatie van activa en in sommige gevallen insolventie.

Een mogelijke methode om de kans op moreel risico te verkleinen, is het vergroten van de regelgeving. Door meer toezicht kunnen regelgevers regels opleggen en handhaven om riskant gedrag te ontmoedigen. Die regels kunnen hogere kapitaalvereisten of verhoogde transparantie omvatten. Nieuws van meer regulering krijgt doorgaans een tegengestelde lading, maar gebrek aan passend toezicht kan leiden tot bankfalen. Als een bank groot genoeg is, kan het falen daarvan een bedreiging vormen voor de financiële markten wereldwijd. (Lees voor meer informatie De brandstof die de subprime-meltdown heeft afgegeven.)

Verzekering: de verzekerde versus. de verzekeraar Voor verzekeraars wordt het acceptatieproces gebruikt om het risico van potentiële polishouders te beoordelen en een beslissing te nemen om dekking te bieden of te weigeren. Verzekeraars moeten dekking bieden om inkomsten uit verzekeringspremies te genereren, maar om winstgevend te zijn, moeten ze zo min mogelijk claims betalen.

Moreel risico kan zich voordoen in de verzekeringssector wanneer verzekerden zich anders gedragen als gevolg van het hebben van een verzekering. Er zijn twee soorten moreel risico bij verzekeringen: ex ante en ex post.

• Ex-Ante Moral Hazard - Ed the Aggressive Driver: Ed, een bestuurder zonder autoverzekering, rijdt heel voorzichtig omdat hij volledig verantwoordelijk zou zijn voor eventuele schade aan zijn voertuig. Ed besluit om een ​​autoverzekering te krijgen en zodra zijn polis van kracht wordt, begint hij te hard te rijden en onveilige rijstrookwisselingen aan te brengen. De zaak van Ed is een voorbeeld van ex-ante moreel risico. Als verzekerde automobilist heeft Ed meer risico genomen dan zonder verzekering. De keuze van Ed weerspiegelt zijn nieuwe, beperkte aansprakelijkheid.
• Moreel risico ex-post - Marie en haar allergieën: Marie heeft al enkele jaren geen ziekteverzekering en ontwikkelt elk voorjaar allergiesymptomen. Deze winter begint ze aan een nieuwe baan die een verzekering biedt en besluit een arts te raadplegen voor haar problemen. Als Marie zonder verzekering was doorgegaan, was ze misschien nooit naar een dokter gegaan. Maar met een verzekering maakt ze een afspraak en krijgt ze een recept voor haar allergieën. Dit is een voorbeeld van ex-post moreel risico, omdat Marie nu een verzekering gebruikt om de kosten te dekken die ze niet had gemaakt voordat ze een verzekering kreeg.

Verzekeraars proberen hun blootstelling te verminderen door een deel van de aansprakelijkheid over te hevelen naar polishouders in de vorm van eigen risico's en eigen bijdragen. Beide geven het bedrag aan dat een verzekeringnemer moet betalen voordat de dekking van de verzekeringsmaatschappij begint. Verzekeringnemers kunnen vaak kiezen voor lagere eigen risico's en eigen bijdragen, maar hierdoor zullen hun verzekeringspremies stijgen.

In het geval van Ed moet hij, als zijn agressieve rijgedrag een ongeluk veroorzaakt, het eigen risico betalen voordat zijn verzekeringsmaatschappij incheckt. Wat Marie betreft, haar zorgverzekeraar kan co-betalingen gebruiken om haar te laten betalen voor een deel van de kosten. kosten voor doktersbezoeken en recepten. In beide situaties probeert de verzekeraar risicovol gedrag te voorkomen of te ontmoedigen door de verzekerde te dwingen een deel van de financiële last te dragen die aan claims is verbonden.

Beheer: de managers versus de eigenaren Wanneer eigenaren managers selecteren om een ​​bedrijf te runnen, worden hun doelen mogelijk niet altijd gelijkgetrokken. Eigenaars proberen hun rijkdom te maximaliseren (via hogere aandelenkoersen), terwijl een manager veel dingen kan zoeken - van een hoog salaris en het gebruik van bedrijfsvoordelen tot het verbeteren van het bedrijf of het verbeteren van zijn of haar cv. Zonder een persoonlijk belang in het welzijn van een bedrijf, slagen managers er soms niet in om in het beste belang van hun aandeelhouders te handelen.

Twee veel voorkomende conflicten tussen eigenaars en managers zijn compensatie en projectselectie. Als het contract van een executive een jaarsalaris en een vertrektoeslag voor vertrek omvat, worden ze betaald zolang ze bij het bedrijf zijn en nadat ze zijn vertrokken. De onvoorwaardelijke, gegarandeerde vergoeding biedt de directie geen prikkel om risicovol gedrag te vermijden.

Een manier voor managers om risico te nemen, is door het projectevaluatieproces. Nieuwe projecten moeten passen binnen de drempel van het bedrijf voor risico en rendement. Maar de wetenschap dat eigenaren winst willen, kan ervoor zorgen dat een manager extra risico neemt om die winst te maken. Omdat hun beslissingen gebaseerd zijn op prognoses, kunnen managers slechte selecties maken en zonder persoonlijke straf voor het selecteren van projecten die geld verliezen, is er geen reden om riskant gedrag te ontmoedigen.

Sommige bedrijven hebben vergoedingspakketten voor leidinggevenden geïnitieerd die gekoppeld zijn aan de bedrijfsprestaties. Prestatiestimulansen kunnen komen in de vorm van bonussen, verworven voordelen of aandelenopties die alleen winstgevend worden als de aandelen van het bedrijf stijgen. Het koppelen van beloning aan prestaties kan ertoe leiden dat een manager twee keer nadenkt voordat hij te veel risico neemt wanneer een deel van zijn loonstrook op het spel staat.

Conclusie Moreel gevaar heeft verstrekkende gevolgen. Van agressieve chauffeurs tot centrale banken, wanneer twee partijen een overeenkomst aangaan, is er kans op moreel risico. (Zie The Whens And Whys of Fed Intervention) voor meer informatie over moreel risico tijdens de liquiditeitscrisis van 2008.