Mutual Fund Ratings: cruciaal of onbeduidend?
Veel bedrijven in financiële dienstverlening proberen beleggers te helpen door hun mening over een beleggingsfonds te delen. In een notendop, ze doen een behoorlijke job door een fonds nauwkeurig te beoordelen op basis van de prestaties uit het verleden. Het nadeel van deze methode is dat het geen goede handleiding is voor toekomstige prestaties. Maar kan het gebruik van andere informatie echt betere voorspellingen doen over de toekomstige fondsprestaties? Aan het eind van de dag is er enige waarde voor de benadering die fondsratings gebruiken om beleggingsfondsen te beoordelen. Beleggers dienen deze gegevens als uitgangspunt te nemen en deze te combineren met een aantal hieronder vermelde factoren voor een meer holistische benadering om fondsverliezers van de winnaars te weren.
Processen voor fondsbeoordeling
Morningstar (Nasdaq: MORN MORN Morningstar Inc87. 58 + 0 55% Created with Highstock 4. 2. 6 ) loopt wat misschien wel het bekendste en meest gebruikte systeem voor beleggingsfondsen is voor individuele beleggers. De toepasselijke titel Morningstar Rating for Funds beoordeelt een beleggingsfonds op basis van hoe het fonds heeft gepresteerd over een periode van drie, vijf en tien jaar. Het past ook de risico's aan (gedefinieerd door moderne portefeuilletheorie-metrieken die kijken naar volatiliteitsmetingen) en legt verantwoording af voor verkoopkosten die afbreuk kunnen doen aan de prestatiecijfers. De ranglijsten variëren van 1 tot 5, waarbij 5 de hoogst mogelijke score is.
Morningstar beschouwt de interne werking van zijn ratings-gegevensposten als eigendom en geeft niet veel details over hoe de nummers worden gemalen. Opmerkelijke positieve punten voor de aanpak zijn onder meer kijken naar langere tijdsperiodes voor investeringen die verder gaan dan alleen dagen, weken, maanden of zelfs perioden van een jaar. Morningstar is ook kritisch ten aanzien van hoge kosten of zelfs die boven een categoriegemiddelde. Daarnaast heeft het stijlkaders gepopulariseerd die beleggingsfondsen verdelen over de marktkapitalisatie waarin ze beleggen, of dat ze een waarde, groei of kernstrategie nastreven die groei en waarde combineert.
Andere providers, waaronder Lipper en Standard & Poor's, bieden fondsbeoordelingen. Lipper's rankings kijken naar het totale historische rendement, of deze rendementen consistent zijn in de tijd of volatiel en of een fonds waarschijnlijk kapitaal zal behouden over verschillende marktcycli. Het houdt ook rekening met vergoedingen en fiscale efficiëntie.
S & P streeft een vergelijkbare strategie na als Morningstar en Lipper omdat het prestaties in het verleden formuleert en risicoaanpassingen biedt, en fondsen onderbreekt op basis van stijl en marktkapitalisatie. Andere providers van beleggingsfondsen proberen de belangrijkste spelers te verbeteren, maar veel integreren beoordelingen van de bovengenoemde 'grote jongens' en gebruiken vergelijkbare statistieken. Over het algemeen omvatten de belangrijkste beoordelingsfactoren prestaties in het verleden, pogingen om rendementen te hinderen door risico's en kosten, en methoden om fondsen te groeperen met vergelijkbare strategieën of focussen.
De voordelen van fondsbeoordelingen
Mutual fund-ratings zijn populair om vele belangrijke redenen. Om te beginnen laten ze een belegger binnen enkele minuten een quick-and-dirty mening over een fonds krijgen. Het ratingproces van Morningstar is enorm populair geworden en wordt gebruikt door zowel beleggers als investeringsmanagers die graag prat gaan op het feit dat hun fondsen bijvoorbeeld vier- of vijfsterrenratings hebben. Beoordelingen zijn ook geweldig in het beschrijven van prestaties uit het verleden, wat uiteraard vrij gemakkelijk te volgen en te publiceren is. Het is duidelijk dat het heel eenvoudig is om een fonds met slechte historische prestaties een lage rating te geven. De stijlbox maakt het ook gemakkelijk om te zien hoe een fonds belegt en welke beleggingen in een fonds worden gehouden.
Leveranciers van fondsen voor onderlinge fondsen dienen ook als toezichthoudende bedrijven in de sector, die kunnen helpen bedrijven eerlijk te houden. Ze bieden bijvoorbeeld beoordelingen van beleggingsfondsen, kijken naar de achtergronden en tenures van portfoliomanagers en geven aan of een fonds trouw blijft aan zijn beleggingsstijl, gemeten naar waar het zich in een stijlbox bevindt.
Nadelen
Veel van de voordelen van onderlinge fondsbeoordelingen zijn ook nadelen. Ze maken het beleggen in fondsen eenvoudig, maar vormen een systeem dat op één maat past en waarin onvoldoende rekening wordt gehouden. Er is ook een zekere kudde mentaliteit in beleggen in beleggingsfondsen en een sterke afhankelijkheid van stijlvakken. Een fonds kan bijvoorbeeld een ding worden voor het benadrukken van large-capaandelen wanneer het in de mid-cap-ruimte is ingedeeld. Hoewel grotere bedrijven mogelijk betere aankopen doen, kan een fondsbeheerder ze vermijden uit angst om buiten zijn respectieve stijlbox te blijven. Deze investeringsmentaliteit geeft consultants een ongepaste invloed op het fondsenelectieproces, waardoor deze inefficiënties kunnen worden verwerkt in het beheren van fondsen.
Een ander belangrijk punt van kritiek is de nadruk op het rendement van beleggingsfondsen in het verleden, waarvan de financiële sector aangeeft dat het geen goede indicator is voor toekomstige prestaties. Morningstar heeft zelfs toegegeven dat de nadruk ligt op achteraf uitziende gegevens voor het ratingproces.
Het meten van risico's via de aandelenmarkt, individuele beveiliging en volatiliteit van de portefeuille, inclusief algemene risicomaatstaven zoals standaarddeviatie en marktrisico via bèta, is niet altijd de beste benadering voor het volgen van risico's. Bijvoorbeeld, in ernstige recessies, zoals in 2008 en begin 2009, waren de correlaties tussen veel beleggingsactiva veel hoger dan tijdens meer normale marktklimaten.
Fondsratings zijn ook niet altijd selectief genoeg. Eén artikel dat kritiek heeft op het waarderingsproces, schatte dat de vijfsterrenbeoordeling van Morningstar wordt toegekend aan 10% van de fondsen in elk van zijn categorieën. Onder duizenden beleggingsfondsen ontvangen vele honderden een topwaardering. Belangrijker is dat de procesresultaten mogelijk niet veel voorspellende waarde hebben. We zullen dit hieronder in meer detail bespreken.
Wat betekent fondsbeoordeling Trackrecords ons vertellen?
Studies hebben geanalyseerd of beleggingsfondsen de uitkomst voorspellen en slecht presteren. Eén zo'n onderzoek zag waarde in het lage segment van de ratings van Morningstar. Namelijk fondsen met een rating van drie of meer sterren presteerden over het algemeen slechter dan in de toekomst.In de studie werd echter geconcludeerd dat er slechts zwak statistisch bewijs was dat zijn vier- en vijfsterrensysteemratings duidden op sterke prestaties in de toekomst. Het beschrijft ook dat dit vergelijkbare onderzoeken ondersteunt, wat betekent dat de tekortkomingen van Morningstar een veel voorkomend verschijnsel zijn. Kortom, het is moeilijk om prestaties uit het verleden te gebruiken om de toekomst met grote zekerheid te voorspellen.
Morningstar heeft geprobeerd zijn beoordelingssysteem te verbeteren. Er is zelfs een gecreëerd om zijn naar achteren kijkende ratings te integreren met gegevens die proberen een voorspelling te doen over toekomstige prestaties. Dit systeem gebruikt een bronzen, zilveren of gouden ranglijst die nu wordt vermeld op zijn website en kijkt naar factoren als de mensen die een fonds beheren, het beleggingsproces en het algehele track record van de onderneming die eigenaar is van het fonds.
Bottom Line
Mutual fund-ratings zijn waardevol, maar ze dienen alleen als startpunt voor beleggers te dienen. Over het algemeen geven ratings inzicht in een fonds, hoe het heeft gepresteerd in het verleden en hoe het belegt. Maar beleggers moeten hun eigen huiswerk doen en deze informatie integreren in een schatting van hoe een fonds in de toekomst zou kunnen presteren. Belangrijke overwegingen zijn vergoedingen en hoe fondsen hebben gepresteerd op lange termijn, idealiter door middel van een volledige marktcyclus.
Het beste advies kan zijn dat, ongeacht de rating van een fonds, de meeste beleggingsfondsen onder de maat presteren. Dit komt door index-knuffelen, wat betekent dat veel te veel aandelen aanhouden en niet genoeg actief beheer gebruiken, of gewoon aandelen uitkiezen die waarschijnlijk beter zullen presteren. Hoge kosten zijn nog een grote moordenaar van de prestaties. Voor beleggers kan het verbeteren van de prestaties (door fondsen te kopen die in het verleden goed hebben gedaan) en het vermijden van pogingen om de markt te timen, de prestaties in de loop van de tijd verbeteren.