Farmaceutica is een sector die is blootgesteld aan vele unieke risico's. Het kapitaalintensieve onderzoek en ontwikkeling (R & D), de onzekerheid van de goedkeuring van Food and Drug Administration (FDA) en een constante hoeveelheid wetgevingsrisico's lijken misschien veel om mee om te gaan, maar een van de snelst groeiende bedreigingen voor farmaceutische producten zijn patenttrollen .

Het farmaceutische proces De goedkeuring van de FDA is al een lang proces en zelfs goed goedgekeurde geneesmiddelen hebben bedrijven opengelaten voor geschillen. Om slechts één voorbeeld uit 2008/2009 te nemen, is er een voortdurend juridisch argument over de vraag of federaal goedgekeurde waarschuwingslabels vooruitlopen op staatswetgeving. Het grootste probleem was dat als het Hooggerechtshof oordeelde dat waarschuwingslabels niet vooruitliepen op staatswetten, of als het Congres de regels veranderde om staatswet even belangrijk te maken, dan zouden farmaceutische bedrijven geconfronteerd kunnen worden met meer rechtszaken. Bovendien zouden de farmaceutische bedrijven door de goedkeuring van de FDA moeten gaan, gevolgd door controles van de staat door de staat - dit draagt ​​allemaal bij aan de toch al aanzienlijke kosten van zakendoen. (Deze volatiele sector kan enorme voordelen bieden, maar er is ook veel nadeel, lees De ups en downs van de biotechnologie .)

Patenttrollen, door ofwel aanvallende patenten aan te vallen ofwel vage patenten op te potten, raken farmaceutische bedrijven scherper door het rendement op de investering te verminderen in een tijd waarin zowel de kosten als de risico's van de bedrijven stijgen. Geneesmiddelenmaatschappijen hebben te allen tijde grote geldreserves / oorlogskisten nodig om te betalen voor kapitaalintensief onderzoek, goedkeuring door de FDA en gerechtelijke schikkingen. Om deze oorlogskist te behouden, hebben ze sterke en, nog belangrijker, stabiele winsten uit hun producten nodig.

Risico en rendement Deze bedrijven betalen de enorme R & D-kosten in ruil voor enorme mogelijke beloningen voor gepatenteerde geneesmiddelen. De beloningen zijn min of meer evenredig met de risico's, omdat veel medicijnen nooit op de markt komen, wat betekent dat ze hun R & D-kosten nooit terugbetalen. Farmaceutische bedrijven willen hun patenten, in wezen hun intellectuele eigendomsrechten, zo lang mogelijk beschermen. Ze willen een exclusief monopolie op hun product om de kosten van ontwikkeling terug te betalen, samen met een winst die gelijk is aan de risico's die door het bedrijf worden genomen. Overtollige winsten gaan naar de aandeelhouders of dekken de kosten van de vele mislukte geneesmiddelen die nooit uit de ontwikkelingsstadia komen. (Investeerders nemen notitie: bedrijven die onderzoek en ontwikkeling verkorten, kunnen vandaag sparen, maar morgen grote verliezen, zie Kopen in O & O .)

Trollen bieden kortetermijnvoordeel Of het nu gaat om generieke aspirine of generieke Viagra, de patiënt krijgt onmiddellijk voordeel van patenttrolls in de vorm van een lagere prijs voor medicijnen. Dit kortetermijnvoordeel wordt ongetwijfeld zeer op prijs gesteld.De overheid heeft ook de neiging om op korte termijn te denken - een cynicus zou zeggen in cycli van vier jaar - en in het algemeen in lijn met patiënten. Ze willen goedkope pillen voor kiezers en zijn meer dan bereid om de winsten van bedrijven te zien slagen om dat doel te bereiken. Regeringen hebben hun steun getoond voor patenttrolls door wettelijke mazen in de wetgeving te creëren en octrooirechten uit te roeien.

Door langetermijnoctrooien aan te vallen, kunnen trollen specifieke formules openen voor generieke massaproductie en goedkope generieke geneesmiddelen sneller op de markt brengen. Op de korte termijn is het moeilijk te beargumenteren dat goedkope geneeskunde de algemene bevolking niet ten goede komt. Op de lange termijn kunnen echter de acties van patenttrollen iedereen echt pijn doen.

Problemen op de lange termijn Door goedkope pillen snel op de markt te brengen, lijken patenttrollen op belangrijke tussenpersonen in het proces naar generieke geneesmiddelen, maar hun langetermijneffect is subtieler en verwoestender. In de huidige farmaceutische structuur poneren farmaceutische bedrijven de kosten van R & D. Daarom betekent zelfs een langzame afvoer van hun reserves minder R & D en minder nieuwe medicijnen in de toekomst.

U bent het misschien niet eens met hoeveel deze bedrijven nemen als winst voor hun aandeelhouders, maar het zijn dezelfde winsten die de beste zakelijke en wetenschappelijke geesten motiveren om op zoek te blijven naar nieuwe geneesmiddelen - en het zijn die winsten die investeerders overtuigen om hun kapitaal achter het onderzoek in plaats van het ergens anders te investeren. (Het waarderen van bedrijven in deze sector kan een zwarte kunst lijken, maar er is een systematische manier om een ​​prijs vast te pinnen op potentieel. Voor een beter begrip, zie DCF gebruiken in Biotech-waardering .)

Mogelijke uitval Er zijn veel mogelijke resultaten voor de opkomst van de patenttrollen. Een daarvan is dat farmaceutische bedrijven verder weg worden geduwd van dure, risicovolle onderzoeken en naar eenvoudige huishoudelijke producten zoals mondwater en huidcrème. Een deel hiervan is te zien in de overnames van 2009 door Pfizer (NYSE: PFE), Merck (NYSE: MRK) en anderen. Deze bedrijven hebben zich gericht op andere bedrijven met sterke merken in huishoudelijke artikelen. Deze producten en markten zullen worden gebruikt om zich in te dekken tegen verliezen in het pure geneesmiddelenonderzoek, maar ze zullen ook kapitaal en onderzoek van de O & O afleiden. In plaats van een farmaceutische industrie, zullen we eindigen met een heleboel Johnson en Johnson (NYSE: JNJ) klonen die af en toe medicijnen maken.

Naast een meer binnenlandse focus, zal de trend van het kopen van bedrijven om bestaande en opkomende gaten in de pijplijn te vullen, intensiveren. Als de patenten voortijdig worden beëindigd en nieuwe medicijnen hun plaats nog moeten invullen, kopen veel farmaceutische bedrijven producten van andere bedrijven om hun inkomsten te ondersteunen. Helaas leidt de samenvoeging van twee pijplijnen en twee bedrijfsculturen vaak tot minder totale uitgaven voor O & O in plaats van tot enige significante synergie. Veel farmaceutische bedrijven richten zich steeds meer op pillen met commerciële aantrekkingskracht (erectiestoornissen, gewichtsverlies, enz.) En verstrakken hun uitgaven voor duur onderzoek naar geneesmiddelen voor zeldzamere maar meer kritieke kwalen.(Innovatie is de sleutel om bovenaan te blijven. Ontdek hoe bedrijven hun ideeën beschermen en weten hoe waardevol ze zijn in Patenten zijn activa, dus leer hoe ze te waarderen .)

Naarmate octrooirechten worden verkort, zullen minder farmaceutische bedrijven, met name slechtgekapitaliseerde kleine bedrijven, kunnen overleven. Sommigen van hen zullen worden geabsorbeerd in de grotere conglomeraten, maar net zoals velen gewoon opvouwen. Consolidatie kan de concurrentie niet zozeer verminderen als onderzoeksgebieden afsluiten als de innovatie van kleinere bedrijven verloren gaat. Nog een stap verder in extreme speculatie, zou de overheid dan moeten ingrijpen om geneesmiddelenonderzoek met belastinggeld te financieren - met al het afval en de add-ons die gepaard gaan met door de overheid geleide initiatieven. Dus je zou kunnen eindigen met belastingbetalers die de rekening betalen voor dure R & D die mogelijk niets oplevert, in plaats van R & D die niets aan belastingbetalers kost.

Mogelijke oplossingen Wat is het antwoord op de dubbele binding van grote bedrijven die minder nieuwe medicijnen maken? Net zoals er verschillende mogelijke uitkomsten zijn, zijn er verschillende mogelijke oplossingen. Als de octrooirechten van bedrijven ijzersterk waren, of de rechtszaken over door de FDA goedgekeurde geneesmiddelen afnamen, dan zouden bedrijven niet de behoefte voelen om de prijzen op eigen formules zo hoog op te voeren. Goede porties van de kosten van een farmaceutisch bedrijf zijn het handhaven van patenten over de hele wereld tegen juridische uitdagingen van andere bedrijven en patenttrollen. Rechtbanken worden steeds beter in het afwijzen van de vaag geformuleerde octrooien die trollen gebruiken om innovatieve bedrijven te verstikken of op zijn minst af te persen.

Het vroegtijdig verlopen van patenten is echter nog steeds zorgelijk. Als bedrijven exclusieve rechten hadden, beschermd tegen rechtszaken of wetswijzigingen, gedurende een bepaald aantal jaren, konden ze hun kostenterugwinning en winst spreiden over deze periode. Dit zou resulteren in lagere gemiddelde kosten voor consumenten in die tijd en ook een rendement op de investering garanderen. (Ontdek hoe u een gezonde farmaceutische investering kunt vinden in een markt vol zwakke geneesmiddelen Measuring The Medicine Makers .)

Conclusie
Een langere octrooiperiode dan 20 jaar zou een rendement op de investering kunnen garanderen. Zo zouden meer bedrijven en meer investeerders hun geld stoppen in het ontdekken van nieuwe medicijnen in de toekomst. Dit is hoe octrooien werden ontworpen om te werken voordat patenttrolls kwamen en, als de farmaceutische industrie de innovatieve motor moet blijven die we nodig hebben, is dit de manier waarop dingen in de toekomst moeten gebeuren. (Voor meer informatie over het evalueren van beleggen in dit soort aandelen, bekijk Voorraden over drugs: wat het kost om high en de verborgen waarde van immateriële activa te krijgen.)