Omdat instellingen zoals beleggingsfondsen, pensioenfondsen, hedgefondsen en participatiemaatschappijen grote sommen geld tot hun beschikking hebben, wordt hun betrokkenheid bij de meeste aandelen doorgaans met open armen ontvangen omdat hun stembelangen zijn. vaak afgestemd op aandeelhouders. Institutionele betrokkenheid is echter niet altijd positief, vooral niet wanneer de instellingen verkopen.

Als onderdeel van het onderzoeksproces moeten individuele beleggers 13D-deponeringen (beschikbaar op de website van de Security and Exchange Commission) en andere bronnen bekijken om de omvang van institutionele holdings in een bedrijf te bekijken samen met recente aankopen en verkopen. Lees verder voor een aantal voors en tegens die gepaard gaan met institutioneel eigendom waar retailbeleggers zich bewust van moeten zijn.

AD:

Voordelen van institutioneel eigendom
Smart Money Betrokkenheid Portefeuillebeheerders hebben vaak teams met analisten tot hun beschikking, evenals toegang tot een groot aantal bedrijfs- en marktgegevens die de meeste retailbeleggers zouden kunnen alleen maar van dromen. Als zodanig zijn ze in staat om diepgaande analyses uit te voeren.

Betekent dit dat ze geld in de aandelen zullen verdienen? Nee. Maar het vergroot de kans dat ze een winst boeken aanzienlijk, en kan ze in een betere positie plaatsen dan individuele beleggers. (Lees voor meer informatie Institutional Investors And Fundamentals: What's The Link? )

AD:

Instituten verhandelen de aandelen Nadat sommige instellingen (zoals beleggingsfondsen en hedgefondsen) een positie in een aandeel hebben verworven, is hun volgende stap om de verdiensten van het bedrijf naar de verkoopkant te trekken. Waarom? Het antwoord is om de interesse in de aandelen te vergroten en de waarde van de aandelenkoers te verhogen.

Dat is de reden waarom u professionals als topportfolio- en hedgefondsbeheerders ziet die aandelen op tv, radio of op investeringsconferenties spotten. Natuurlijk, financiële professionals houden ervan mensen voor te lichten, maar ze willen ook graag geld verdienen, en dat kunnen ze doen door hun posities op de markt te brengen, net zoals een verkoper reclame maakt voor zijn producten.

AD:

Als een institutioneel beleggersbedrijf eenmaal een grote positie heeft, is zijn volgende motief meestal manieren vinden om zijn waarde te vergroten. Kortom, beleggers die binnenkomen bij of aan het begin van het aankoopproces van institutionele beleggers, verdienen veel geld. (Zie voor meer inzicht Wat is het verschil tussen een buy-side analist en een sell-side analist? )

Instellingen kunnen goede burger aandeelhouders zijn De institutionele omzet in de meeste aandelen is vrij laag . Dat komt omdat het veel tijd en geld kost om een ​​bedrijf te onderzoeken en er een positie in te bouwen.

In ieder geval, als fondsen grote posities verwerven, willen ze hun uiterste best doen om ervoor te zorgen dat hun investeringen niet misgaan. Daartoe zullen ze vaak in dialoog blijven met de raad van bestuur van het bedrijf en zoeken naar aandelen die andere bedrijven mogelijk willen verkopen voordat ze de open markt bereiken.

Hoewel hedgefondsen het leeuwendeel van de aandacht hebben gekregen als het als 'activist' wordt beschouwd, hebben een aantal beleggingsfondsen ook hun druk op raden van bestuur opgevoerd. Olstein Financial bijvoorbeeld, genereerde veel pers, vooral eind 2005 en begin 2006, voor het doorspitten van verschillende bedrijven, waaronder Jo-Ann Stores, met tal van suggesties voor het stimuleren van aandeelhouderswaarde, zoals voorstellen om een ​​nieuwe CEO aan te nemen. (Zie Activist Hedge Funds voor meer informatie.)

De les die individuele beleggers hier moeten leren, is dat er instanties zijn waarin instellingen en managementteams kunnen en werken om de gemeenschappelijke aandeelhouderswaarde te verbeteren.

Nadelen van institutioneel eigendom
Fickleness Can Kill Beleggers moeten begrijpen dat hoewel beleggingsfondsen geacht worden hun inspanningen te richten op het opbouwen van het vermogen van hun klanten over de lange termijn, individuele portefeuillebeheerders vaak worden geëvalueerd op hun prestaties op op kwartaalbasis. Dit komt door de groeiende trend in benchmarkfondsen (en hun rendement) ten opzichte van die van grote marktindexen zoals de S & P 500. (Zie Is uw portfolio zijn benchmark aan het verslaan? )

Dit evaluatieproces is vrij ongelukkig omdat vaak gebeurt dat als een portefeuillebeheerder een slecht kwartaal heeft, hij of zij slecht presterende posities zal dumpen (en inkopen bij bedrijven die een handelsmomentum hebben) in de hoop pariteit te bereiken met de belangrijkste indices. in het volgende kwartaal. Dit kan leiden tot hogere handelskosten, belastbare situaties en de waarschijnlijkheid dat het fonds op zijn minst een deel van deze aandelen op een ongelegen moment verkoopt. (Zie voor meer informatie Waarom fondsbeheerders te veel risico lopen Dit is echter te wijten aan benchmarking en meer aan het feit dat veel hedgefondsbeheerders 20% van de winst die ze genereren, kunnen houden. In elk geval kan de druk op deze managers en de resulterende wispelturigheid leiden tot extreme volatiliteit in bepaalde aandelen; het kan ook schadelijk zijn voor de individuele belegger die toevallig aan de verkeerde kant van een bepaalde transactie staat.

Verkopen leiden tot overaanbod

Omdat institutionele beleggers honderdduizenden of zelfs miljoenen aandelen kunnen bezitten, zal een aandeel, wanneer een institutionele belegger besluit om te verkopen, vaak uitverkopen, wat een impact heeft op veel individuele aandeelhouders. Voorbeeld: toen de bekende activistische aandeelhouder Carl Ichan in 2004 een positie in Mylan Labs verkocht, stegen zijn aandelen bijna 5% op de dag van de verkoop omdat de markt de aandelen moest absorberen.

Het is natuurlijk onmogelijk om de totale waarde van de dalingen van een aandeel toe te wijzen aan institutionele verkopen. De timing van verkopen en gelijktijdige dalingen in die aandelenkoersen zouden beleggers moeten verlaten met dien verstande dat grote institutionele verkopen niet bijdragen aan een stijging van het aandeel. Ook zijn de verkopen vaak een voorbode van de dingen die komen gaan, vanwege de toegang en expertise van deze instellingen - bedenk dat ze allemaal analisten hebben die voor hen werken.

De grote les hier is dat institutionele verkoop een aandeel naar een afslag kan sturen, ongeacht de onderliggende fundamenten van het bedrijf.

Proxygevechten kunnen individuele beleggers benadelen

Zoals eerder vermeld, zullen institutionele activisten doorgaans grote hoeveelheden aandelen kopen en vervolgens hun aandelenbezit gebruiken als hefboom om een ​​bestuurszetel te verkrijgen en hun agenda's te handhaven. Hoewel een dergelijke staatsgreep een zegen kan zijn voor de gewone aandeelhouder, is het jammere dat veel proxy-gevechten doorgaans lange, uitgesponnen processen zijn die een negatieve invloed kunnen hebben op de onderliggende aandelen, evenals op de individuele aandeelhouder. Neem bijvoorbeeld wat er in 2005 bij The Topps Company is gebeurd. Twee hedgefondsen, Pembridge Capital Management en Crescendo Partners, elk met een positie in de aandelen, probeerden een stem uit te brengen op een nieuwe lei van directeuren. Hoewel de strijd uiteindelijk werd beslecht, verloor de gewone aandelen ongeveer 12% van de waarde tijdens de drie maanden durende ruzie tussen de partijen. Nogmaals, terwijl de volledige schuld van de daling van de aandelenkoers niet op dit ene incident kan worden gelegd, helpen deze gebeurtenissen niet om de koersen te verdelen omdat ze slechte pers creëren en managers vaak dwingen zich te concentreren op de strijd in plaats van het bedrijf .

Beleggers moeten zich ervan bewust zijn dat, hoewel een fonds mogelijk betrokken raakt bij een aandeel met de bedoeling iets goeds te doen, de weg moeilijk kan zijn en de aandelenkoers kan, en vaak, afneemt totdat het resultaat meer zekerheid krijgt.

De bottom line

Individuele beleggers moeten zich niet alleen bewust zijn van welke bedrijven een eigendomspositie hebben in een bepaalde voorraad, maar ook van het potentieel voor andere bedrijven om aandelen te verwerven en redenen waarom een ​​huidige eigenaar zijn positie zou kunnen liquideren. Institutionele eigenaren hebben de macht om waarde te creëren en te vernietigen voor individuele beleggers. Dientengevolge is het belangrijk dat beleggers de bewegingen van de grootste spelers van het bestand volgen en erop reageren.