Het Amerikaanse ministerie van Financiën, de Federal Deposit Insurance Corporation en de Federal Reserve hebben samengewerkt om het publiek-private investeringsprogramma (PPIP) te lanceren als onderdeel van de inspanningen van de regering om de noodlijdende financiële sector van 2008 te herstellen en 2009. Het is een van de vele programma's in de bailout-alfabetsoep.

Het grootste deel van het geld om het te financieren was afkomstig van het Troubled Asset Relief Program (ook een programma van de overheid). Dat geld werd gecombineerd met geld van particuliere beleggers om noodlijdende effecten van financiële instellingen te kopen. Deze activa omvatten niet-commerciële en door hypotheken gedekte effecten die oorspronkelijk van 'AAA' waren. Nu kunnen Main Street-beleggers op deze investeringen stappen. Maar is dit een goed idee? (Meer informatie over deze tijd in De financiële crisis van 2007-08 in Review .)

De logica en de evolutie Het doel van PPIP was om de giftige schuld van de bankenboeken af ​​te krijgen. Theoretisch kunnen ze, zodra de leningverstrekkende instellingen niet zijn belast met deze schuld, opnieuw gaan lenen. Op deze manier kunnen bedrijven uitbreiden, kunnen banen worden gecreëerd en kunnen consumenten weer gaan uitgeven. Het plan, zoals oorspronkelijk bedacht, zou belastinggeld hebben gebruikt om investeringspools te financieren die worden beheerd door vijf grote geldbeheersfirma's. De bedrijven, die hedgefondsmanagers, beheerders van beleggingsfondsen voor beleggingsfondsen en institutionele beleggers zouden kunnen omvatten, zouden dan in de pools inkopen met minderheidsbelangen. De overheid zou de meeste financiering verstrekken en het grootste deel van het risico nemen.

Dit proces creëert een markt voor activa die bij banken in de boeken zitten omdat niemand ze wil kopen. Theoretisch biedt het verkopen van hen tegen een laag tarief - zo laag als 15 cent op de dollar - aan beleggers die hopen ergens tussen de 30 en 60 cent terug te komen, kapitaal aan banken die anders op giftige activa zitten. (Deze verhalen over bancaire terreur zorgen voor rillingen over de ruggengraat van zelfs de meest standvastige bankiers. Zie Een nachtmerrie op Wall Street voor meer informatie.)

Critici van het plan noemden het nog een door de belastingbetaler gefinancierde weggeefactie naar Wall Street met goedkope financiering door de belastingbetaler om te veel te betalen voor giftige schulden. Met belastingbetalers die $ 970 miljard van de investering van biljoen dollar investeren en de geldmanagers die $ 30 miljard financieren, zit de overgrote meerderheid van het risico bij de belastingbetalers.

Critici vrezen dat de banken die de slechte activa bezitten, dochterondernemingen zullen vormen om de activa te kopen, waarbij de moedermaatschappij de slechtste leningen in de portefeuille afschudt en profiteert van hun verkoop, en de dochter profiteert als de activa weer waarde krijgen of volg volwassenheid. In dit scenario winnen de banken twee keer en verliezen de belastingbetalers opnieuw, of dragen ze op zijn minst het meeste risico, aangezien de overheid belastingbetaler-dollars gebruikt om tot 85% van de waarde van de activa te garanderen.

De Obama-administratie richtte zich op de kritiek door het programma te wijzigen om investeerders in Main Street de kans te geven om ook deel te nemen. Hoewel de geldbeheerders (vijf uit de meer dan 100 die werden toegepast) toezicht hielden op de activa en institutionele beleggers nog steeds in de pools zouden beleggen, kunnen retailbeleggers ook deelnemen. Het vormde zich op dezelfde manier als een beleggingsfonds, zij het met beperkingen op de frequentie van aflossingen. (Hoe dook de sterke economie van Amerika zo snel weg? Ontdek in De val van de markt in de herfst van 2008 .)

Een win / win-scenario voor iedereen? De regering hoopte dat het nieuwe en verbeterde plan een goede zaak zou zijn voor investeerders, belastingbetalers, banken, consumenten en de economie. In werkelijkheid is het misschien iets minder stimulerend gebleken, omdat het programma van $ 100 biljoen niet 100% van de slechte activa in de boeken van de bank zou kopen en er is geen garantie voor succes. Critici van het programma noemen ook de moeilijkheid bij het waarderen van de dubieuze debiteuren.

Natuurlijk is er geld te verdienen in noodlijdende schulden. Dit zou niet de eerste keer zijn dat het kopen van slechte leningen grote bedragen oplevert voor beleggers. Professionele geldbeheerbedrijven zagen zeker een kans om te profiteren en wilden graag in de zandbak spelen. (Moeten beleggers in paniek raken of meedoen wanneer hedgefondsen obligaties kopen van failliete bedrijven? Lees Waarom hedgefondsen dol zijn op noodlijdende schulden .)

Voor particuliere beleggers is het belangrijk om te onthouden dat er ook geld verloren gaat . Toxische activa worden om een ​​bepaalde reden "giftig" genoemd. Investeren in dit programma omvat het kopen van derivaten, wat toevallig een groot deel is van wat het land (en de wereld) in de eerste plaats in de war bracht. De regering wilde dat dit een project voor de pro's zou worden, in gedachte houdend dat de initiële incarnatie zelfs het grote publiek niet de mogelijkheid bood om te investeren. Het risico is dat als de investeringen een mislukking zijn, retail beleggers twee keer verliezen: eenmaal met hun investering en een tweede keer wanneer hun belastinggeld wordt gebruikt om de rommel op te ruimen.

De bottom line Als u besliste om in de PPIP te investeren, moet u voorzichtig zijn en maatregelen nemen om uw blootstelling aan risico's tot een minimum te beperken. Het nemen van een kleine positie zou een mogelijkheid kunnen zijn om uw portefeuille te diversifiëren - weddenschappen op de ranch kunnen zelfs riskanter zijn dan al uw activa in junk bonds te stoppen. Net als elke andere investering biedt matiging opwaarts potentieel en bescherming tegen de onderkant.