Om te begrijpen wat er is gebeurd in de vier jaar sinds TARP is ondertekend in de wet, is een kleine geschiedenis in orde.
Het verhaal gaat ongeveer als volgt: in 2001 verlaagde de Federal Reserve het percentage Fed Funds om de economie te stimuleren om af te weren van welke ambtenaren een vervelende recessie vreesde. In de loop van de volgende jaren openden banken hun kas (vol met goedkoop geld van de Fed) en leenden deze uit aan bijna iedereen die het zou nemen. Mensen die zich anders geen huis konden veroorloven, nu gekwalificeerd. Uiteindelijk konden de minder-dan-gekwalificeerde of subprime leners de betalingen niet betalen en dit zorgde ervoor dat geldschieters faillissement vorderden, waardoor het land in de Grote Recessie terechtkwam.
Dat brengt ons tot vier jaar geleden. In 2008 ondertekende president George W. Bush het Troubled Asset Relief Program (TARP) in de wet. Deze wet gaf het ministerie van de Schatkist het recht om bezwaarde activa te kopen of te garanderen. Veel van de aankopen van deze verontruste activa, ook wel toxische activa genoemd, hadden de vorm van risicovolle door hypotheek gedekte effecten die een afweging maakten op de balansen van banken.
Kort na de vaststelling van de noodharmonisatie economische stabilisatiewet van 700 miljard dollar, soms de "TARP-wet" genoemd, heeft de regering de eerste $ 250 miljard gereserveerd voor het Capital Purchase Program (CPP). Dit programma gaf kapitaal door aan grotere banken, in de hoop hun balans te versterken en hen het vertrouwen te geven om opnieuw geld uit te lenen.
Controverse Toen de media het woord 'redding' gingen gebruiken, werd het programma al snel controversieel en toch, TARP vier jaar later, werd gezien als een programma dat banken als 'te groot om te falen' gaf als een levenslijn die gemiddelde belastingbetalende burgers hebben dat niet. Volgens de CBO was TARP geen middel om $ 700 miljard aan belastinggeld weg te gooien. Hoewel de Dodd-Frank Wall Street Reform en Consumer Protection Act de beschikbare middelen van $ 700 miljard tot $ 475 miljard hebben verlaagd, leeft de controverse nog steeds. Vier jaar later zijn de statistieken echter veel minder onheilspellend.
Hoeveel werd er geloofd? Als onderdeel van het programma moet het Office of Management and Budget (OMB) halfjaarlijkse rapporten over de kosten van TARP publiceren. Het Congressional Budget Office moet vervolgens het rapport bekijken en een eigen verklaring opstellen. In de nieuwste release meldde OMB dat van de oorspronkelijke $ 700 miljard slechts $ 431 miljard werd uitgegeven.
Hoeveel ging naar financiële instellingen? Volgens het CBO-rapport van oktober 2012, betaalde de overheid $ 313 miljard uit aan financiële instellingen, die bijna allemaal werden terugbetaald. De CBO schat dat belastingbetalers een netto winst van ongeveer $ 25 miljard zullen realiseren.
Capital Repurchase Program Met het Capital Purchase Programme kon de overheid aandelen kopen in financiële instellingen om hun financiële stabiliteit te versterken.De overheid kocht 205 miljard dollar preferente aandelen van 707 financiële instellingen. Van die investering betaalden die instellingen $ 192 miljard, of 94%. De CBO is van mening dat belastingbetalers een nettowinst van $ 18 miljard uit dat programma zullen halen.
De Auto-industrie General Motors en Chrysler ontvingen ongeveer $ 79 miljard aan uitbetalingen van TARP-fondsen, naast $ 5 miljard aan leningen aan onderdelenfabrikanten. Uiteindelijk verdeelde de overheid slechts $ 413 miljoen aan onderdelenfabrikanten, wat de totale kosten op ongeveer $ 80 miljard brengt. Tot op heden is ongeveer $ 35 miljard terugverdiend.
De bottom line Naar schatting kost het TARP-programma belastingbetalers ongeveer $ 32 miljard, veel minder dan het rapport van de OMB die naar schatting $ 63 miljard kostte. Dit komt grotendeels doordat het CBO minder kosten voor de hypotheekprogramma's betaalt.
Hoewel een deel van het geld verloren gaat of wordt afgeschreven, levert het programma veel lagere kosten op dan eerder werd verwacht, en hoewel het waar is dat TARP banken een infuus gaf (sommigen zouden zeggen dat ze "in de steek werden gelaten") "), hebben de meeste banken het geld met rente terugbetaald.
Waarom verliet Howard Schultz Starbucks en kwam hij acht jaar later terug? (SBUX)
Ontdek waarom Howard Schultz in 2000 uit Starbucks vertrok, hoewel hij zeer succesvol was, en wat hem in 2008 uit pensionering bracht.
Als een werknemer gedekt door een EENVOUDER zijn werkgever verlaat binnen de periode van twee jaar en zijn nieuwe werkgever heeft geen EENVOUDIGE, wat gebeurt er met het plan? Kan de werknemer het zonder dwang overhandigen of het bij het oude bedrijf houden totdat de twee jaar verstrijken
Als een werknemer gedekt door een EENVOUDER zijn werkgever binnen de periode van twee jaar verlaat en zijn nieuwe werkgever niet een EENVOUDIG hebben, wat gebeurt er met het plan?
Ik wil een aandeel kopen voor $ 30, verkopen wanneer het $ 35 bereikt, ik wil het niet houden als het onder de $ 27 dipt, en ik wil dit allemaal doen in een handelsorder. Welk type bestelling moet ik gebruiken?
Nadat u een beveiliging hebt geïdentificeerd die u wilt kopen, moet u een prijs bepalen waarmee u wilt verkopen als de prijs in een ongunstige richting gaat en een prijs waartegen u winst wilt maken wanneer de prijs beweegt in uw voordeel. In veel gevallen worden deze gegevens doorgegeven aan de makelaar met behulp van drie afzonderlijke bestellingen.