Inhoudsopgave:
De structuur van het inkomen van een beleggingsmaatschappij is typisch een salaris plus een prestatiebonus. Een onderzoek van 2012, samengesteld door Ma, Tang en Gomez, toonde aan dat 75% van de adviseurs op beleggingsfondsen expliciet compensatie ontvangen van de fondsprestaties, en deze compensatiestructuur komt vaker voor bij grotere fondsen. Van de topfondsbeheerders in de industrie is bekend dat ze $ 10 miljoen tot $ 25 miljoen per jaar binnenhalen in ruil voor het gebruik van jaloerse aandelenselectievaardigheden. Fondsbeheerders ontvangen extra inkomsten op basis van het totale beheerd vermogen. John Montgomery is de manager van Bridgeway Capital Management en zijn zelf gerapporteerde inkomsten in 2007 bedroegen $ 603.000. Montgomery's onthulling van zijn inkomen is echter zeldzaam voor beheerders van beleggingsfondsen.
De hoge salarissen van beheerders van beleggingsfondsen zijn vaker onderhevig aan speculatie dan aan rapportage. Het gebrek aan transparantie in deze zaken was onderdeel van de motivatie achter protesten tegen de financiële sector en Wall Street in de Verenigde Staten in 2011.
Kijken naar Mutual Fund Fee Structure voor Salaris Clues
Skimming prospectus van een beleggingsfonds verder ondersteunt het waargenomen gebrek aan transparantie. In deze lange documenten is er geen eenvoudige taal die wordt gebruikt om rechtstreeks de bedragen te vermelden die aan fondsbeheerders worden betaald voor hun adviesdiensten. De verklaring met aanvullende informatie biedt beleggers en het publiek de meeste details over deze informatie. Het wordt niet openbaar gemaakt om fondsbeheerders te beschermen, maar dit is geen verklaring voor de schaarse taal die wordt gebruikt bij de algemene rapportage van salarissen. Waarschijnlijker dan een ander, is de meerderheid van het inkomen van een fondsbeheerder afgeleid van bonussen in plaats van zijn basissalaris.
Er is een aanzienlijk verschil in het gemiddelde jaarinkomen van beheerders van beleggingsfondsen op basis van de hoofdactiviteit van een bedrijf. Uit een enquête van Russell Reynolds Associates bleek dat fondsbeheerders bij banken gemiddeld $ 140.000 verdienen, terwijl beleggingsfondsen bij verzekeringsmaatschappijen $ 175.000 verdienen. Fondsmanagers bij beursvennootschappen verdienen $ 222.000 en beleggingsfondsen voor beleggingsfondsen managers maken een gemiddelde van $ 436, 500. Managers die voor grotere fondsen werken, maken aanzienlijk meer, en daarom noemen sommigen de salarissen van beheerders van beleggingsfondsen als miljoenen. Beheerders van groeiaandeel beleggingsfondsen verdienden tussen $ 1 miljoen en $ 3 miljoen in 2008 vóór de financiële crisis. Die cijfers zijn sinds die tijd gedaald, maar de stijgende compensatie voor beheerders van beleggingsfondsen zal waarschijnlijk sterker worden naarmate de Amerikaanse economie verbetert. In de afgelopen 10 jaar hebben investeringen in beleggingsfondsen in 2008 een dieptepunt bereikt in de Verenigde Staten met een totale investering van $ 1. 3 biljoen. Beleggen is met 70% gestegen vanaf 2014 tot een totaal van $ 2.2 biljoen.
Star Performers
Zal Danoff Fidelity Contrafund beheren met een intrinsieke waarde (NAV) van $ 105 miljard vanaf november 2015. Het fonds is het grootste actief beheerde aandelen beleggingsfonds in de Verenigde Staten. De prestaties van het Fidelity Contrafund zijn uniek ten opzichte van andere fondsen, in die zin dat het meerdere malen beter presteerde dan de Standard & Poor's 500-index. Als manager van een nietjesfonds zijn abnormaal strikte due diligence-inspanningen vereist van Danoff, die jaarlijks met meer dan 1 000 bedrijven communiceert om de portfolioselecties te maken die het succes van het fonds ondersteunen. Een groot deel van zijn tijd wordt besteed aan het onderzoeken van het huidig fondsbezit. Hij was de beheerder van het fonds gedurende 25 jaar nadat hij de rol in september 1990 op zich had genomen.
Het Fidelity Contrafund vermeldde zijn managementvergoeding als 0. 49% in februari 2015. Wanneer een belegger $ 10.000 aandelen in het fonds koopt, gaat $ 49 naar de compensatie van Danoff en de andere beleggingsadviseurs. De verklaring van aanvullende informatie in het prospectus van het fonds somt de compensatie van Danoff op met inbegrip van een jaarlijks basissalaris, een bonus en op aandelen gebaseerde vergoeding. Specifieke informatie over de beloningsstructuur kan sterk variëren van fonds tot fonds om compensatiepakketten te beheren en de transparantie van inkomensgegevens verder te beperken. Beheerders van beleggingsfondsen maken vaak 1% van het totale vermogen onder beheer. Danoff's jaarlijkse vergoeding is ruim boven het gemiddelde van $ 436.500, en het is ruim $ 10 miljoen, maar Fidelity profiteert niet van investeerders, de Amerikaanse overheid of andere Fidelity-fondsmanagers die het specifieke aantal kennen.
Een groeiende carrière
Omdat het vertrouwen in de Amerikaanse financiële sector blijft toenemen als antwoord op een algehele versterkende economie, zullen de salarissen en compensatiepakketten van fondsbeheerders zich waarschijnlijk verenigen met voor inflatie gecorrigeerde niveaus zoals gezien vóór 2008 Terwijl beleggingsfondsen minder verdienen per jaar dan hedgefondsbeheerders (de top hedgefondsbeheerders meldden dat ze miljarden per jaar verdienen met aanzienlijke management- en prestatiebonussen), is het beheer van beleggingsfondsen doorgaans een stabielere carrière. De waarschijnlijkheid om ontslagen te worden als gevolg van structurele veranderingen in het bedrijf of slechte fondsprestaties is over het algemeen lager in de rol van beleggingsfondsbeheerder. Dit betekent echter niet dat een manager van een groot beleggingsfonds in de Verenigde Staten een veilige rol is; de klus gaat gepaard met hoge druk en is veeleisend, en fondsmanagers worden snel van de industrie overgeschakeld van slechte prestaties in het verleden van beheerde fondsen.
Beleggingen in Amerikaanse beleggingsfondsen zijn sinds 2008 exponentieel teruggekeerd, misschien meer dan anders zou worden gedacht op basis van de desastreuze gevolgen voor beleggingen die beleggingsfondsen hadden voor de Amerikaanse economie en individuele pensioenportefeuilles. Investeringen van instellingen en consumenten in financiële instrumenten maken het toekomstig potentieel voor nieuwe onderlinge fondsen om door banken, verzekeringsmaatschappijen, beleggingsmaatschappijen en effectenmakelaars rendabeler te worden beheerd.Al deze bedrijven zijn op zoek naar bekwame personen om succesvol aandelen te selecteren die tegen indexen kunnen presteren.
Hoewel beleggingsfondsen mogelijk het meest selectief zijn bij het kiezen van kandidaten voor toekomstige portefeuillebeheerders, bieden verzekeringsmaatschappijen, banken en beursvennootschappen meer speelruimte op het gebied van eerdere arbeidsverleden en de keuze van een onderwijsinstelling. De financiële dienstverlening maakt gebruik van een relatief kortetermijnmodel voor het selecteren van talent voor deze functies, waarbij nieuwe managers een tot drie jaar de tijd krijgen om prestaties in fondsen te ontwikkelen voordat een ander individu een kans krijgt bij het management. De wil van Will Danoff en andere oud-fondsmanagers hebben hun posities op lange termijn behouden door herhaaldelijk goed te presteren.
Is er een maximale hoeveelheid aandelen die een individuele belegger of onderneming kan kopen?
Er zijn twee antwoorden op deze vraag. Het korte antwoord is dat er geen limiet is aan het aantal aandelen dat een entiteit in een specifiek bedrijf kan bezitten. Het lange antwoord is ingewikkelder, omdat bepaalde regels, voorwaarden en beperkingen grote beleggers kunnen beletten of ontmoedigen om zoveel aandelen te kopen als ze willen.
Als ik vorig jaar aandelen bezat die splitsen, wat heeft dit dan met mijn belastingen te maken?
Ontdek waarom de standaard aandelensplitsingen de waarde van de portefeuille van een belegger niet veranderen en het is onwaarschijnlijk dat deze direct van invloed zijn op de belastingen die worden betaald op kapitaalwinsten.
Is er een limiet op de hoeveelheid arbeidsongeschiktheidsverzekering die ik kan kopen?
Arbeidsongeschiktheidsverzekeringen zijn bedoeld om uw inkomen gedeeltelijk te vervangen in het geval u arbeidsongeschikt wordt en niet kunt blijven werken. Om de hoeveelheid frauduleuze invaliditeitsclaims te beperken, is het niet haalbaar dat de verzekeraar 100% van het inkomen dat verloren is gegaan ten gevolge van een handicap, vervangt.