Als het gaat om geld en investeren, zijn we niet altijd even rationeel als we denken dat we zijn - en daarom is er een heel vakgebied dat ons soms vreemde gedrag verklaart. Waar past u als belegger in? Inzicht in de theorie en bevindingen van gedragsfinanciën kan je helpen deze vraag te beantwoorden.

Gedragsfinanciën: de Rationaliteitsveronderstelling in twijfel trekken

Veel economische theorieën zijn gebaseerd op de overtuiging dat individuen zich op een rationele manier gedragen en dat alle bestaande informatie is ingebed in het beleggingsproces. Deze veronderstelling is de crux van de efficiënte markthypothese.

Maar onderzoekers die deze veronderstelling in twijfel trekken, hebben bewijs gevonden dat rationeel gedrag niet altijd zo vaak voorkomt als we zouden denken. Gedragsfinanciering probeert te begrijpen en uit te leggen hoe menselijke emoties investeerders beïnvloeden in hun besluitvormingsproces. Je zult verrast zijn over wat ze hebben gevonden.

De feiten

Dalbar, een onderzoeksbureau voor financiële dienstverlening, bracht in 2001 een studie uit met de titel 'Kwantitatieve analyse van het gedrag van beleggers', waarin werd geconcludeerd dat gemiddelde beleggers er niet in slagen een rendement op de marktindex te behalen. Hij ontdekte dat de S & P 500 in de periode van 17 jaar tot december 2000 gemiddeld 16. 29% per jaar terugkreeg, terwijl de gemiddelde aandeleninvesteerder slechts 5.32% bereikte voor dezelfde periode - een verrassend verschil van 9%!

Ook werd vastgesteld dat de gemiddelde vastrentende belegger in dezelfde periode slechts 6, 08% rendement per jaar verdiende, terwijl de Index voor langlopende overheidsobligaties 11,3% bedroeg.

In de 2015-versie van dezelfde publicatie concludeerde Dalbar opnieuw dat gemiddelde beleggers er niet in slagen een rendement op de marktindex te behalen. Het stelde vast dat "de belegger met gemiddeld aandelenbelang minder goed presteerde dan de S & P 500 met een ruime marge van 8. 19% Het bredere marktrendement was meer dan het dubbele van het rendement van het gemiddelde beleggingsfonds van beleggingsfondsen (13. 69% versus 5. 50% ). "

Beleggers met een gemiddeld vastrentend vermogen die ook onder de maat presteren - tegen 18% op de obligatiemarkt.

Waarom gebeurt dit? Hier zijn enkele mogelijke verklaringen.

Spijt Theorie

Angst voor spijt, of simpelweg spijt van theorie heeft betrekking op de emotionele reactie die mensen ervaren nadat ze zich realiseerden dat ze een fout in het oordeel gemaakt hebben. Geconfronteerd met het vooruitzicht aandelen te verkopen, worden beleggers emotioneel beïnvloed door de prijs waartegen ze de aandelen kochten.

Dus vermijden ze het te verkopen als een manier om de spijt van een slechte investering te vermijden, evenals de verlegenheid van het melden van een verlies. We hebben er allemaal een hekel aan om ongelijk te hebben, toch?

Wat beleggers zich echt moeten afvragen wanneer ze overwegen om een ​​aandeel te verkopen, is: "Wat zijn de gevolgen van het herhalen van dezelfde aankoop als deze zekerheid al was geliquideerd en zou ik er opnieuw in investeren?"

Als het antwoord" nee "is, is het tijd om te verkopen, anders is het resultaat spijt van het kopen van een verliezende voorraad en de spijt van het niet verkopen toen duidelijk werd dat een slechte investeringsbeslissing was gemaakt - en een vicieuze cirkel ontstaat waar het vermijden van spijt tot meer spijt leidt.

Spijttheorie kan ook gelden voor beleggers wanneer ze ontdekken dat een aandeel dat ze alleen maar hebben overwogen, in waarde is toegenomen. Sommige beleggers vermijden de mogelijkheid dit te voelen spijt van het volgen van de conventionele wijsheid en het kopen van alleen aandelen die iedereen koopt, het rationaliseren van hun beslissing met "iedereen doet het". Vreemd genoeg voelen veel mensen zich minder beschaamd als ze geld verliezen op een populaire voorraad die de helft van de de wereld bezit dan dat ze geld verliest aan een onbekende of impopulaire aandelen.

Mental Accounting

Mensen hebben de neiging om bepaalde gebeurtenissen in mentale compartimenten te plaatsen en het verschil tussen deze compartimenten beïnvloedt soms ons gedrag meer dan t hij evenementen zelf.

Stel dat u bijvoorbeeld een show in het plaatselijke theater wilt pakken en dat de kaartjes elk $ 20 zijn. Wanneer je daar aankomt, besef je dat je een rekening van $ 20 bent kwijtgeraakt. Koop je toch een kaartje van $ 20 voor de show?

Gedragsfinanciering heeft vastgesteld dat ongeveer 88% van de mensen in deze situatie dit zou doen. Laten we zeggen dat je van tevoren het kaartje voor $ 20 hebt betaald. Als je bij de deur aankomt, besef je dat je ticket thuis is. Zou je $ 20 betalen om een ​​andere te kopen?

Slechts 40% van de respondenten zou een andere kopen. Merk echter op dat u in beide scenario's $ 40 uitgeeft: verschillende scenario's, dezelfde hoeveelheid geld, verschillende mentale compartimenten. Behoorlijk gek, toch?

Een investeringsvoorbeeld van mentale boekhouding wordt het best geïllustreerd door de aarzeling om een ​​investering te verkopen die eens monsterlijke winsten had en nu een bescheiden winst heeft. Tijdens een economische hoogconjunctuur en bull-markt raken mensen gewend aan gezonde, zij het papieren, winst. Wanneer de marktcorrectie het vermogenssaldo van beleggers verlaagt, zijn ze aarzelend om tegen de lagere winstmarge te verkopen. Ze creëren mentale compartimenten voor de winsten die ze ooit hadden, waardoor ze moesten wachten op de terugkeer van die winstgevende periode.

Prospect / Loss-Aversion Theory

Er is geen neurochirurg voor nodig om te weten dat mensen de voorkeur geven aan een zeker rendement op een onzekere investering - we willen worden betaald voor het nemen van een extra risico. Dat is redelijk.

Dit is het vreemde deel. Prospect-theorie suggereert dat mensen een andere mate van emotie uitdrukken ten opzichte van winsten dan naar verliezen. Individuen worden meer gestrest door toekomstige verliezen dan dat ze blij zijn van gelijke winst.

Een beleggingsadviseur wordt niet per se overspoeld met telefoontjes van haar klant wanneer ze bijvoorbeeld een winst van $ 500.000 in de portefeuille van de klant meldt. Maar je kunt er zeker van zijn dat de telefoon gaat rinkelen wanneer hij een verlies van $ 500, 000 boekt! Een verlies lijkt altijd groter dan een winst van gelijke grootte - wanneer het diep in onze zakken gaat, verandert de waarde van geld.

Prospect-theorie verklaart ook waarom beleggers vasthouden aan het verliezen van aandelen: mensen nemen vaak meer risico's tot

verliezen dan tot winsten .Om deze reden blijven beleggers gewillig in een risicovolle aandelenpositie, in de hoop dat de prijs terugkeert. Gokkers met een losing streak zullen zich op een vergelijkbare manier gedragen, waarbij weddenschappen verdubbeld worden in een poging om te herstellen wat al verloren is. Dus ondanks onze rationele wens om een ​​rendement te behalen voor de risico's die we nemen, hebben we de neiging om iets te waarderen dat we bezitten dat hoger is dan de prijs die we normaal bereid zijn ervoor te betalen.

De loss-aversion-theorie wijst op een andere reden waarom beleggers er misschien voor kiezen om hun verliezers te houden en hun winnaars te verkopen: zij geloven misschien dat de verliezers van vandaag binnenkort beter kunnen presteren dan de winnaars van vandaag. Beleggers maken vaak de fout om marktacties na te streven door te beleggen in aandelen of fondsen die de meeste aandacht verdienen. Onderzoek toont aan dat geld sneller stroomt naar hoogwaardige beleggingsfondsen dan geld dat stroomt van slecht presterende fondsen.

Verankering

Bij gebrek aan betere of nieuwe informatie gaan beleggers er vaak van uit dat de marktprijs de juiste prijs is. Mensen hebben de neiging om te veel geloof te hechten aan recente marktvisies, meningen en gebeurtenissen en ten onrechte extrapoleren recente trends die verschillen van historische, langetermijngemiddelden en waarschijnlijkheden.

Op bullmarkten worden investeringsbeslissingen vaak beïnvloed door prijsankers, prijzen die als significant worden beschouwd vanwege hun nabijheid tot recente prijzen. Dit maakt het meer verre rendement van het verleden irrelevant in de beslissingen van beleggers.

Over- / ondervertegenwoordiging

Beleggers worden optimistisch wanneer de markt stijgt, ervan uitgaande dat dit zo blijft. Omgekeerd worden beleggers extreem pessimistisch tijdens recessies. Een gevolg van verankering of te veel belang hechten aan recente gebeurtenissen terwijl historische gegevens worden genegeerd, is een over- of onderreactie op marktgebeurtenissen die ertoe leidt dat prijzen te veel dalen op slecht nieuws en te veel op goed nieuws stijgen.

Op het hoogtepunt van optimisme, zet investeerder hebzucht aandelen buiten hun intrinsieke waarden. Wanneer werd het een rationeel besluit om te beleggen in aandelen met nul inkomsten en dus een oneindige prijs / winstverhouding (denk aan dotcom-tijdperk, circa 2000)?

Extreme gevallen van over- of onderreactie op marktevenementen kunnen leiden tot paniek in de markt en crashes.

Overmoed

Mensen beschouwen zichzelf over het algemeen als bovengemiddeld in hun mogelijkheden. Ze overschatten ook de precisie van hun kennis en hun kennis ten opzichte van anderen.

Veel beleggers zijn van mening dat ze de markt consequent kunnen timen, maar in werkelijkheid is er een overweldigende hoeveelheid bewijs die het tegendeel bewijst. Overmoed leidt tot overmatige transacties, waarbij de handelskosten de winst aantasten.

Tegenvragen: is irrationeel gedrag een anomalie?

Zoals we eerder al zeiden, zijn gedragstheorieën voor theorieën direct in strijd met traditionele financiële academici. Elk kamp probeert het gedrag van investeerders en de implicaties van dat gedrag uit te leggen. Dus wie heeft er gelijk?

De theorie die het meest openlijk tegen gedragsfinanciering is, is de efficiënte markthypothese (EMH), geassocieerd met Eugene Fama (University of Chicago) en Ken French (MIT).Hun theorie dat marktprijzen efficiënt alle beschikbare informatie omvatten, hangt af van het uitgangspunt dat beleggers rationeel zijn.

EMH-voorstanders beweren dat gebeurtenissen zoals die behandeld in gedragsfinanciering slechts kortetermijnanomalieën zijn, of toevalsresultaten, en dat deze anomalieën op de lange termijn verdwijnen met een terugkeer naar marktefficiëntie.

Er is dus mogelijk niet voldoende bewijs dat suggereert dat de marktefficiëntie moet worden opgegeven, aangezien empirisch bewijs aantoont dat markten zichzelf op de lange termijn corrigeren. In zijn boek "Against the Gods: The Remarkable Story of Risk" (1996), geeft Peter Bernstein een goed punt over wat er op het spel staat in het debat:

"Hoewel het belangrijk is om te begrijpen dat de markt niet werkt, manier waarop klassieke modellen denken - er is veel bewijs van hoeden, het gedragsfinanciën concept van beleggers die irrationeel dezelfde actie volgen - maar ik weet niet wat je met die informatie kunt doen om geld te beheren. Ik blijf niet overtuigd dat iedereen is consequent geld verdienen. "

The Bottom Line

Gedragsfinanciën weerspiegelt zeker enkele van de attitudes ingebed in het beleggingssysteem. Gedragsbeïnvloeders zullen stellen dat beleggers zich vaak irrationeel gedragen, inefficiënte markten en verkeerd geprijsde effecten produceren - om maar niet te spreken van kansen om geld te verdienen.

Dat is misschien een ogenblik waar, maar het consequent achterhalen van deze inefficiënties is een uitdaging. Vragen blijven over de vraag of deze theorieën over gedragsfinanciering kunnen worden gebruikt om uw geld effectief en economisch te beheren.

Dat gezegd hebbende, beleggers kunnen hun eigen ergste vijanden zijn. Proberen de markt te overtreffen loont niet op de lange termijn. In feite resulteert dit vaak in eigenzinnig, irrationeel gedrag, om nog maar te zwijgen van een deuk in uw rijkdom.

Door een goed doordachte strategie te implementeren en vast te houden, kunt u veel van deze veel voorkomende investeringsfouten vermijden.