De 'sunk cost fallacy' is de theorie dat geld blijven steken in een project of een andere investering die faalt, de moeite waard is vanwege de kosten die al aan die investering zijn uitgegeven. Dit is een probleem omdat elke injectie van kapitaal of investeringsgeld moet worden beoordeeld op basis van de waarschijnlijke opbrengsten van dat geld, niet op eerder opgebouwde kosten die mogelijk al verloren zijn gegaan.
Veel bedrijven, waaronder enkele die beter zouden moeten weten, maken slechte beslissingen over slechte beslissingen, maar sommige fouten worden keer op keer herhaald. Een belangrijk voorbeeld is het feit dat bedrijven die hebben geïnvesteerd in onderzoek of ontwikkeling op de lange termijn, nog steeds producten op de markt brengen, ondanks het feit dat ze verouderd zijn. Dit komt veelvuldig voor in de software-industrie, met name bij gamesbedrijven, en resulteert vaak in het snel op de markt brengen van arme en achterhaalde producten en schade aan de reputaties van de bedrijven bij consumenten.
Evenzo leggen veel bedrijven te veel nadruk op wervingskosten bij werving bij het beslissen of ze personeel willen behouden. Medewerkers die niet adequaat presteren, moeten worden verwijderd als ze niet kunnen worden bijgeschoold of anderszins worden aangemoedigd om te presteren, ongeacht de kosten die ze bij hun eerste werving of training hadden.
Elke beslissing die ten onrechte wordt beïnvloed door de gedachte aan geld dat al is uitgegeven of anderszins niet kan worden teruggevorderd, is waarschijnlijk gebrekkig. De enige vraag zou moeten zijn, wat het toekomstige geld dat in die beslissing wordt gestort, waarschijnlijk zal opleveren. Dit leidt vaak tot meer verstandige beslissingen, zoals gericht op nieuwere producten of het aanwerven en opleiden van effectiever personeel. Het kan ook leiden tot betere beleggingsbeslissingen doordat beleggers emotioneel los kunnen blijven van de voorraadprestaties.