In 1933, in de nasleep van de beurscrash van 1929 en tijdens een landelijke bankfaillissement en de Grote Depressie, plaatsten twee leden van het Congres hun naam op wat vandaag bekend staat als het Glass-Steagall Wet (GSA). Deze wet scheidde investerings- en commerciële bankactiviteiten. Toentertijd werd "ongepaste bankactiviteit", of wat werd beschouwd als overijverige commerciële bankbetrokkenheid bij het beleggen in aandelen, beschouwd als de hoofdschuldige van de financiële crash. Volgens die redenering namen commerciële banken te veel risico met het geld van deposanten. Aanvullende en soms niet-gerelateerde verklaringen voor de Grote Depressie evolueerden in de loop van de jaren, en velen vroegen zich af of de GSA de oprichting van financiële dienstverleningsfirma's belemmerde die evenveel tegen elkaar konden opnemen. We zullen bekijken waarom de GSA werd opgericht en wat leidde tot de definitieve intrekking in 1999.

ZIE: De geschiedenis van de FDIC

Redenen voor de wet - Commerciële speculatie
Commerciële banken werden beschuldigd van te speculatief te zijn in het pre-Depressie tijdperk, niet alleen omdat ze investeerden hun bezittingen, maar ook omdat ze nieuwe uitgaven aankochten voor wederverkoop aan het publiek. Zo werden banken hebberig en namen ze enorme risico's in de hoop op nog grotere beloningen. Het bankwezen zelf werd slordig en de doelstellingen vervaagden. Er werden onzekere leningen verstrekt aan bedrijven waarin de bank had belegd en klanten zouden worden aangemoedigd om in dezelfde aandelen te beleggen.

Effecten van de wet - Belemmeringen creëren
Senator Carter Glass, een voormalige minister van Schatkist en oprichter van het Federal Reserve System van de Verenigde Staten, was de primaire kracht achter de GSA. Henry Bascom Steagall was lid van de Tweede Kamer en voorzitter van het House Banking and Currency Committee. Steagall ging akkoord om de wet met glas te ondersteunen nadat een amendement was toegevoegd waardoor een bankdepositieverzekering mogelijk was (dit was de eerste keer dat dit werd toegestaan).

Als een collectieve reactie op een van de ergste financiële crises op dat moment, richtte de GSA een regelgevende firewall in tussen commerciële en investeringsbankactiviteiten, die beide werden beperkt en gecontroleerd. Banken kregen een jaar om te beslissen of ze zich zouden specialiseren in commercieel of in investment banking. Slechts 10% van het totale inkomen van commerciële banken zou kunnen voortvloeien uit effecten; Door een uitzondering konden commerciële banken echter staatsobligaties onderschrijven. Financiële giganten uit die tijd, zoals JP Morgan and Company, die als een deel van het probleem werden gezien, waren direct gericht en gedwongen om hun diensten te verminderen, en daarmee een belangrijke bron van inkomsten. Door deze barrière te creëren, wilde de GSA voorkomen dat de banken deposito's zouden gebruiken in het geval van een mislukte verzekeringstaak.

De GSA werd echter door de meeste mensen in de financiële gemeenschap als hard beschouwd, en er werd gemeld dat zelfs Glass zelf de GSA had ingetrokken kort nadat het was aangenomen, bewerend dat het een overdreven reactie op de crisis was.

Meer muren bouwen
Ondanks de lakse implementatie van de GSA door de Federal Reserve Board, de toezichthouder van de Amerikaanse banken, heeft het Congres in 1956 opnieuw besloten de banksector te reguleren. In een poging te voorkomen dat financiële conglomeraten teveel macht vergaren, richtte de nieuwe wet zich op banken die bij de verzekeringssector zijn betrokken. Het Congres was het ermee eens dat het dragen van de hoge risico's die worden aangegaan in het afsluiten van een verzekering, geen goede bankpraktijk is. In het verlengde van de Glass-Steagall Act heeft de wet op de bankholding de financiële activiteiten verder gescheiden door een muur te creëren tussen verzekeringen en bankzaken. Hoewel banken verzekerings- en verzekeringsproducten konden en kunnen verkopen, was een verzekering voor het afsluiten van verzekeringen niet toegestaan.

Waren de muren nodig? - De nieuwe regels van de Gramm-Leach-Bliley-wet
De beperkingen van de GSA voor de banksector brachten een debat op gang over hoeveel restricties gezond zijn voor de industrie. Velen voerden aan dat banken de mogelijkheid bieden om met mate te diversifiëren, de banksector het potentieel biedt om risico's te verminderen, dus de beperkingen van de GSA hadden eigenlijk een averechts effect kunnen hebben, waardoor de banksector meer risicovol dan veiliger was. Bovendien zullen grote banken van de post-Enron-markt waarschijnlijk transparanter zijn, waardoor de mogelijkheid wordt verkleind om te veel risico's te nemen of ondeugdelijke investeringsbeslissingen te maskeren. Als zodanig heeft reputatie alles in de huidige markt betekend en dat zou genoeg kunnen zijn om banken te motiveren zichzelf te reguleren.

Tot genoegen van velen in de banksector (niet iedereen was echter gelukkig), herriep het Congres in november 1999 de GSA met de oprichting van de Gramm-Leach-Bliley Act, waardoor de GSA-beperkingen tegen banden tussen commerciële en investeringsbanken. Bovendien stelt de Gramm-Leach-Bliley Act bankinstellingen in staat om een ​​breder scala aan diensten aan te bieden, inclusief verzekeringstechnische en andere handelsactiviteiten.

Conclusie
Hoewel de barrière tussen commercieel en investeringsbankieren bedoeld was om een ​​verlies van deposito's te voorkomen in geval van mislukken van een investering, tonen de redenen voor de intrekking van de GSA en de vaststelling van de Gramm-Leach-Bliley Act aan dat zelfs regelgevende pogingen tot veiligheid kunnen nadelige gevolgen hebben.