Het is niet verwonderlijk dat inkomensongelijkheid een belangrijk onderwerp is geweest in de Amerikaanse presidentiële race, althans voor de Democraten. Tegen het einde van 2013 publiceerde de Econoom een artikel waarin werd beweerd dat de VS van alle hoogontwikkelde naties in de wereld het hoogste na-belasting- en overboekingsniveau van inkomensongelijkheid hadden, met een Gini-coëfficiënt van 0. 42 .

Met een groot aantal sociale kwalen gecorreleerd met hoge niveaus van inkomensongelijkheid, is het cruciaal dat we erachter komen hoe we Amerika's inkomensongelijkheid kunnen verminderen. Gelukkig geeft de geschiedenis ons een bruikbare gids voor beleid dat kan worden geïmplementeerd om precies dat te doen. Een korte geschiedenis van inkomensongelijkheid in de VS vanaf het begin van de twintigste eeuw tot de dag van vandaag laat zien dat het niveau van inkomensongelijkheid van de natie grotendeels wordt beïnvloed door overheidsbeleid met betrekking tot belastingen en arbeid.

Het begin van de twintigste eeuw

In 1915, veertig jaar nadat de VS het Verenigd Koninkrijk als de grootste economie ter wereld hadden ingehaald, uitte een statisticus met de naam Willford I. King bezorgdheid over de het feit dat ongeveer 15% van het Amerikaanse inkomen naar de rijkste 1% van de natie ging. Een meer recent onderzoek door Thomas Piketty en Emmanuel Saez schat dat in 1913 ongeveer 18% van het inkomen naar de top 1% ging.

Misschien is het dan ook geen wonder dat de huidige inkomstenbelasting van Amerika voor het eerst werd geïntroduceerd in 1913. Sterk bepleit door agrarische en populistische partijen, werd de inkomstenbelasting ingevoerd onder het mom van gelijkheid, gerechtigheid en eerlijkheid. Een democraat uit Oklahoma, William H. Murray, beweerde: "Het doel van deze belasting is niets meer dan een eerbetoon te brengen aan die overtollige rijkdom die extra kosten met zich meebrengt, en daarbij is het niets meer dan het uitdelen van gelijkwaardige rechtvaardigheid. “

Hoewel er een persoonlijke belastingvrijstelling van $ 3, 000 was opgenomen in de belastingaanslag die werd aangenomen, waardoor alleen de rijkste zou worden onderworpen aan belastingheffing, deed de nieuwe inkomstenbelasting weinig om het spelniveau te verhogen gebied tussen de rijken en de armen. Het was nooit de bedoeling dat het werd gebruikt om rijkdom te herverdelen; in plaats daarvan werd het gebruikt om de verloren inkomsten te compenseren door het verlagen van buitensporig hoge tarieven, waarvan de rijken de belangrijkste begunstigden waren. Zo was de inkomstenbelasting billijker in die zin dat de rijken niet langer hun gratis lunch mochten ontvangen, maar hun aandeel moesten bijdragen aan de overheidsinkomsten.

De nieuwe inkomstenbelasting deed weinig afbreuk aan de inkomens, wat blijkt uit het lage hoogste marginale belastingtarief van 7% op inkomsten van meer dan $ 500.000, dat in 2013 voor inflatie gecorrigeerde dollars $ 11, 595, 657 bedraagt. Inkomensongelijkheid bleef stijgen tot 1916, hetzelfde jaar waarin het hoogste marginale belastingtarief werd verhoogd tot 15%.Het toptarief werd vervolgens gewijzigd in 1917 en 1918 en bereikte een hoogtepunt van 73% op inkomens van meer dan $ 1, 000, 000.

Na een piek in 1916 te hebben bereikt, begon het hoogste deel van het inkomen te dalen tot een laag niveau van iets minder dan 15% van het totale inkomen in 1923. Na 1923 begon de inkomensongelijkheid opnieuw te stijgen en bereikte een nieuwe piek in 1928 - net voor de crash die de Grote Depressie zou inluiden - waarbij de rijkste 1% 19. 6% van de inkomsten bezat. alle inkomsten. Het is niet verrassend dat deze stijging van de inkomensongelijkheid nauw samenvalt met een verlaging van de top marginale belastingtarieven vanaf 1921, waarbij het toptarief in 1925 daalde tot 25% op het inkomen van meer dan $ 100.000.

Terwijl de relatie tussen marginale belastingtarieven en inkomsten ongelijkheid is interessant, het is ook vermeldenswaard dat aan het begin van de twintigste eeuw het totale vakbondslidmaatschap in de VS ongeveer 10% van de beroepsbevolking bedroeg. Terwijl dit aantal tijdens de Eerste Wereldoorlog escaleerde en tegen het einde van de oorlog bijna 20% bereikte, elimineerden antie-uniebewegingen van de jaren twintig de meeste van deze lidmaatschapswinsten. (Zie voor meer informatie:

Zijn de vakbonden effectief? Van de Grote Depressie naar de Grote Compressie

Terwijl de Grote Depressie diende om de inkomensongelijkheid te verminderen, decimeerde het ook het totale inkomen, wat leidde tot massale werkloosheid en ontbering. Hierdoor bleven werknemers zonder veel te verliezen verloren, wat leidde tot georganiseerde druk voor beleidshervormingen. Verder waren progressieve zakelijke belangen die een deel van de economische crisis en het onvermogen om te herstellen geloofden ten minste gedeeltelijk te wijten aan de minder dan optimale totale vraag als gevolg van lage lonen en inkomens. Deze gecombineerde factoren zouden een vruchtbaar klimaat bieden voor de voortschrijdende hervormingen die door de New Deal werden doorgevoerd.

Met de New Deal die werknemers meer onderhandelingsmacht biedt, zou het lidmaatschap van de vakbond tegen 1945 meer dan 33% bereiken en tot begin van de jaren zeventig boven de 24% blijven. Gedurende deze periode nam de mediane compensatie toe en de arbeidsproductiviteit ongeveer verdubbeld, waardoor de totale welvaart toenam en het eerlijker werd gedeeld.

Verder werden tijdens de Grote Depressie de marginale belastingtarieven vele malen verhoogd en in 1944 was het hoogste marginale belastingtarief 94% op alle inkomsten van meer dan $ 200.000, wat in 2013 voor inflatie gecorrigeerde dollars $ 2, 609 is 023. Een dergelijk hoog tarief fungeert als een plafond voor inkomens, aangezien het individuen ontmoedigt om extra inkomsten te onderhandelen boven het tarief waarop de belasting van toepassing zou zijn en bedrijven van het aanbieden van dergelijke inkomens. Het hoogste marginale belastingtarief zou bijna vier decennia hoog blijven, tot slechts 70% in 1965, en vervolgens tot 50% in 1982.

Aanzienlijk, tijdens de Grote Depressie, daalde de inkomensongelijkheid van zijn hoogtepunt in 1929 en was relatief stabiel met de rijkste 1% die ongeveer 15% van het totale inkomen tussen 1930 en 1941 innam. Tussen 1942 en 1952 was het hoogste inkomensaandeel van 1% gedaald tot onder de 10% van het totale inkomen, stabiliserend op ongeveer 8% gedurende bijna drie decennia . Deze periode van inkomstencompressie is toepasselijk de Grote Compressie genoemd.

Van de grote divergentie tot de grote recessie

De gedeelde welvaart van de decennia na de Tweede Wereldoorlog zou eindigen in de jaren 70, een decennium gekenmerkt door trage groei, hoge werkloosheid en hoge inflatie. Deze sombere economische situatie gaf de aanzet voor nieuw beleid dat beloofde meer economische groei te stimuleren.

Helaas betekende dit dat de groei zou terugkeren, maar de belangrijkste begunstigden zouden degenen zijn die bovenaan de inkomstenladder staan. De vakbonden werden aangevallen op het werk, in de rechtbanken en in het overheidsbeleid. De marginale belastingtarieven werden verlaagd in een poging om meer geld naar particuliere investeringen te leiden in plaats van in handen van de overheid, en deregulering van bedrijfs- en financiële instellingen werd ingevoerd.

In 1978 bedroeg het ledental van de vakbond 23. 8% en daalde tot 11. 3% in 2011. Hoewel de drie decennia na de Tweede Wereldoorlog een tijdperk van gedeelde welvaart was, werd de afnemende kracht van vakbonden gehaald met een situatie waarin de arbeidsproductiviteit sinds 1973 is verdubbeld, maar de mediane lonen zijn slechts met 4% gestegen.

Het hoogste marginale belastingtarief daalde van 70% tot 50% in 1982 en vervolgens tot 38,5% in 1987 en schommelde de afgelopen 30 oneven jaren tussen 28% en 39. 6%, wat het momenteel is zit. (Voor meer informatie, zie:

Hoe werkt het marginale belastingtariefsysteem? ). De daling van het lidmaatschap van de vakbond en de verlaging van de marginale belastingtarieven valt ongeveer samen met de toename van de inkomensongelijkheid die de Grote Divergentie is gaan heten. In 1976 bezat de rijkste 1% iets minder dan 8% van het totale inkomen, maar is sindsdien gestegen, tot een piek van iets meer dan 18% - ongeveer 23,5% wanneer meerwaarden worden opgenomen - in 2007, aan de vooravond van het begin van de grote recessie. Deze cijfers liggen griezelig dicht bij die van 1928 die leidden tot de crash die zou leiden tot de Grote Depressie.

De onderste regel

Geschiedenis kan een nuttige gids zijn voor het heden. Verre van het accepteren van de huidige economische situatie als onvermijdelijk, is een korte geschiedenis van inkomensongelijkheid in de VS het bewijs dat overheidsbeleid het evenwicht van economische compensatie voor de rijken of de armen kan kantelen. Aangezien de laatste vijfendertig jaar onevenredig gunstig zijn voor de rijken, en het feit dat grotere inkomensongelijkheid is gecorreleerd met hogere niveaus van misdaad, stress, psychische aandoeningen en andere sociale kwalen, wordt het tijd om het speelveld te nivelleren alweer.