Er zijn veel verschillende strategieën die kunnen worden gebruikt om pensioeninkomsten te genereren, waaronder de systematische terugtrekkingsstrategie en de bucketstrategie . Volgens een onderzoek uit 2011 maakt 75% van de financieel adviseurs vaak of altijd gebruik van een systematische terugtrekkingsstrategie en gebruikt 38% vaak of altijd een tijdgebaseerde segmentatiebenadering - of bucket-strategie. Het lezen van meer dan 100% suggereert dat sommige adviseurs vaak beide benaderingen gebruiken bij hun klanten.

In dit artikel zullen we kijken naar de verschillen tussen deze twee strategieën en de voor- of nadelen van beide opties onderzoeken.

Strategieën vergelijken

Bucket-strategieën verdelen assets in verschillende 'buckets', afhankelijk van de resterende tijd tot intrekking en de risicobereidheid van de klant. De eerste emmer kan bijvoorbeeld de nodige contanten en kasequivalenten bevatten die in de komende vijf jaar nodig zijn, terwijl de laatste emmer risicovollere aandelen kan bevatten die niet langer dan tien jaar hoeven te worden verkocht. Deze emmers kunnen op elk moment opnieuw worden afgestemd om wijzigingen in inkomenseisen of risicotolerantie weer te geven. (Zie voor meer informatie: Werkt een plan voor systematische herroeping voor u? )

In tegenstelling hiermee groepeert de systematische opnameaanpak alle activa van een klant in hetzelfde gebied en wordt het vereiste inkomen afgetrokken van het totaal. De volledig gediversifieerde portefeuille van de klant wordt regelmatig opnieuw samengesteld om rekening te houden met deze regelmatige opnames in de loop van de tijd. Vaak vinden financiële adviseurs het eenvoudiger om deze strategie uit te voeren, omdat er maar één asset-allocatiedoel is om te behouden en er voorspelbare jaarlijkse opnames van 4 tot 5% zijn. (Zie voor meer: ​​ Waarom de 4% pensioenregel niet langer veilig is .)

Psychologische verschillen

Financiële adviseurs geven er de voorkeur aan de systematische terugtrekkingsstrategie te gebruiken, omdat het een eenvoudiger strategie is om te behouden en meer voorspelbaar over de lange termijn. Helaas hebben sommige klanten het moeilijk met dit soort strategieën wanneer de markt een scherpe neergang of correctie ervaart. Ze kunnen de totale waarde van hun pensioenrekeningtrend lager zien worden en zich zorgen maken, wat kan leiden tot risicoaversie en slechte besluitvorming. (Zie voor meer informatie: Correctie-omzichtigheid? Overweeg deze dividendvoorraden .)

Emmerstrategieën zijn een uitstekende manier om deze zorgen weg te nemen. Aangezien kortetermijnbeleggingen worden aangehouden in contanten of andere liquide effecten, kan dezelfde neergang op de markt alleen van invloed zijn op 'emmers' op de lange termijn, waardoor klanten zich minder zorgen kunnen maken over de lange tijdshorizon totdat ze de uitkeringen nodig hebben. Deze psychologische voordelen kunnen op hun beurt aanzienlijke sommen geld besparen door slechte besluitvorming te voorkomen.

Deze tendensen komen voort uit de zogenaamde mentale boekhoudkundige lokale denkfouten en cognitieve vooroordelen die gebruikelijk zijn in de financiële wereld. Mensen geven bijvoorbeeld meer uit aan een creditcard dan met contant geld, hoewel ze in beide gevallen geld uitgeven. Op dezelfde manier kunnen klanten exact dezelfde hoeveelheid geld hebben in dezelfde investeringen, maar het scheiden van het account in verschillende labels kan hen aanmoedigen verschillende risiconiveaus aan te nemen. (Zie voor meer informatie: Behavioral Finance: Mental Accounting .)

Toewijzing Overeenkomsten

De bucket en systematische terugtrekkingsstrategieën lijken misschien heel verschillende benaderingen aan de oppervlakte, maar ze kunnen zeer vergelijkbaar zijn wanneer kijken naar portefeuilletoekenningen en prestaties (onafhankelijk van acties van klanten). Volgens een hoofd Financial Group, Inc. (PFG PFGPrincipal Financial Group Inc69. 35 + 1. 51% Created with Highstock 4. 2. 6 ), kunnen klanten zich veiliger voelen met een emmer strategie, maar het biedt mogelijk geen financiële voordelen die verder gaan dan de systematische intrekkingsstrategie, die minder ingewikkeld is om te beheren. (Zie voor meer: ​​ Hoeveel moeten intrekkingen van rekeningen intrekken? )

Strategieën voor het intrekken van pensioenopbrengst

.) Implementatieproblemen De bucket-strategie is zeer succesvol geweest in termen van de psychologische voordelen voor klanten, maar er zijn enkele uitdagingen met de implementatie . Over het algemeen is er een gebrek aan gestandaardiseerde tools om toewijzingen tussen emmers te berekenen. Er zijn een paar frameworks die in de hele industrie worden gebruikt om hun creatie te begeleiden, maar er zijn geen gouden standaards die iedereen heeft verwacht om dingen eenvoudiger te maken. (Zie voor meer informatie:

Opstorten van pensioenrekeningen beheren

.) Portfolio-rapportagesoftware kan ook problemen hebben met een bucket-strategie, omdat deze doorgaans investeringen in totaal of per account rapporteren. Hoewel het in sommige gevallen mogelijk is om afzonderlijke accounts voor elke bucket te maken, zijn de kosten mogelijk te hoog en kunnen sommige mengsels van pensioen- en belastbare accounts hoofdpijn veroorzaken voor adviseurs.Rebalancing kan ook een uitdaging vormen zonder de juiste tools om correcte toewijzingen te garanderen. (Zie voor meer informatie: Inkomensbeheer tijdens pensionering

.) De bottom line De bucket-strategie en de systematische terugtrekkingsstrategie zijn in theorie vergelijkbaar, aangezien asset-allocaties over het algemeen sterk op elkaar lijken . Dat gezegd hebbende, is er een zeer reëel verschil tussen de twee strategieën in de praktijk, dankzij de effecten van lokale denkfouten en cognitieve vooroordelen bij klanten. Klanten zijn vaak meer op hun gemak met marktdalingen en het nemen van geschikte risico's met behulp van emmers in vergelijking met traditionele systematische strategieën. Voor financiële adviseurs is de belangrijkste beslissing die moet worden genomen of de extra kosten en complexiteit van de bucket-strategie de psychologische voordelen voor klanten waard zijn. Dit kan afhankelijk zijn van een aantal factoren, zoals de historische risicoaversie van de klant en het comfort van de adviseur bij het handhaven van dit soort portfolio's. Uiteindelijk hebben beide strategieën hun eigen voordelen en nadelen die voor de implementatie in overweging moeten worden genomen. (Zie voor meer informatie:

Introductiestrategieën voor neerwaartse markten

.)