Het is tijd voor sponsors van pensioenplannen serieus te worden over hun fiduciaire verplichtingen. Simpel gezegd, de verplichting van de werkgever voor het plan houdt niet op bij het schrijven van de cheque. Het begint.
Zonder enige gedachte of planning is de 401 (k) het Amerikaanse pensioenplan geworden. De dagen van gegarandeerd pensioeninkomen voor het leven zijn allang voorbij, en daarmee ook de financiële zekerheid die traditionele pensioenregelingen bieden.
Maar tot nu toe is de 401 (k) -oplossing diep gebrekkig.
ZIE: Hoe haal ik het meeste uit een 401 (k) programma
Problemen Het wijdverspreide falen van 401 (k) -plannen om voldoende pensioenzekerheid te bieden aan Amerikaanse werknemers heeft de aandacht getrokken van de rechtbanken, toezichthouders, de administratie, het Congres, academici en deelnemers.
Deze tekortkomingen omvatten buitensporige kosten die niet lijken op de geboden waarde, diepgewortelde belangenconflicten, aanhoudende underperformance van onderliggende beleggingsvehikels, inadequate informatieverschaffing, ongepaste investeringsmenu's, gebrekkig planontwerp, ontoereikend deelnemersonderwijs en gebrekkige standaardbepalingen. Cumulatief garanderen deze defecten alles behalve het falen van de uitkomst van de deelnemers.
De vlaag van vastgestelde en voorgestelde pleister-fixes zal een deel van de manier zijn om het pensioenlandschap te verbeteren. Maar regelgeving, wetgeving en de dreiging van rechtszaken kunnen alleen zo ver gaan. De verschillende fixes bieden informatie en richtlijnen om fiduciaires te plannen, maar kunnen op zichzelf geen betere fiduciaires worden. De sponsor van het plan moet fiduciaire praktijken en procedures ontwikkelen of deze delegeren aan iemand die dat wel kan.
Waarom? Plansponsors zijn bezig met het maken van widgets of het leveren van services. Handelen als een fiduciair en het ontwikkelen van gepaste procedures en praktijken ligt meestal buiten hun vaardigheden en een afleiding van hun primaire belang bij het runnen van een succesvol bedrijf. Eerlijk gezegd stijgen en vallen weinig bedrijven op basis van de kwaliteit van hun 401 (k) -plan.
Ik suggereer geen moment dat ze er niet om geven. Niemand wil een waardeloos pensioenplan hebben. De meeste werkgevers zouden willen dat hun werknemers maximale voordelen ontvangen voor elke opzijgezette dollar. Maar wensen maakt het niet zo. En het overlaten aan een product-opdringer die "zorgt voor alles", is het onwaarschijnlijk dat een kwaliteitsplan wordt gegenereerd.
ZIE: Top 5 Kritieke pensioenplannen te vermijden fouten
Lange ervaring wijst erop dat sponsors van het plan niet kunnen vertrouwen op de salarisadministratie, de verzekeringsmaatschappij, de makelaardij of het fondsbedrijf om hun diepgewortelde belangenconflicten te overwinnen om hun plannen op te lossen. Die verkoopentiteiten hebben weinig interesse en sterke negatieve prikkels voor fiduciair gedrag. De meesten van hen verbieden hun agenten absoluut om fiduciaire verantwoordelijkheid te accepteren.
De bottom line Gelukkig kunnen sponsoren van het plan een groot deel van hun verantwoordelijkheden delegeren en het grootste deel van hun aansprakelijkheid afstaan aan een externe onafhankelijke beleggingsadviseur die fiduciaire status schriftelijk accepteert ((technisch ERISA 3 (38) Fiduciary)). Zolang die adviseur voorzichtig is geselecteerd, fiduciaire verantwoordelijkheid schriftelijk aanvaardt en zorgvuldig wordt bewaakt, kan de plansponsor bijna al zijn verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid voor het ontwerp van de belegging, fondsenselectie, kostenbeheersing, openbaarmaking, oplossing van mogelijke belangenconflicten, verlichten en deelnemersonderwijs. Tenzij de plansponsor beschikt over expertise op beleggingsgebied en bereid is om mogelijke persoonlijke aansprakelijkheid te accepteren, vereist ERISA dat deze wordt gedelegeerd aan een voorzichtige deskundige.
Wanneer u een voorzichtige expert inschakelt, moet u denken aan lagere kosten, betere beleggingsresultaten, hogere tevredenheid van deelnemers, planbenutting, grotere accumulaties en verminderde persoonlijke aansprakelijkheid voor fiduciaires.
Als alternatief kunnen de rechtbanken, hun werknemers, de Securities and Exchange Commission en / of het Department of Labor een bijzonder kostbare en pijnlijke les toedienen.
Het bedrijf waar ik voor werk zei dat de bijdrage van 401 (k) gebaseerd kan zijn op alleen directe betalingen! Het bedrijf waar ik eerder voor heb gewerkt, heeft me in staat gesteld een bijdrage te leveren aan het brutoloon. Is de wet veranderd of is de huidige werkgever ongelijk?
De verordening (wet) die betrekking heeft op uw specifieke vraag is niet veranderd. Beide werkgevers kunnen echter gelijk hebben. Dit is waarom: de regels stellen de werkgever in staat om tot op zekere hoogte te bepalen wat wordt gedefinieerd als "in aanmerking komende vergoeding / beloning" voor het bepalen van bijdragen aan het plan.
Ik heb problemen om mijn voormalige werkgever mijn 401 (k) -plancalans naar een rollover te laten distribueren. Kun je me de redenen vertellen waarom een werkgever uitkeringen zou uitstellen en als er een overheidsinstantie is die ik zou kunnen contacteren om de distributie aan te moedigen?
Als een werknemer gedekt door een EENVOUDER zijn werkgever verlaat binnen de periode van twee jaar en zijn nieuwe werkgever heeft geen EENVOUDIGE, wat gebeurt er met het plan? Kan de werknemer het zonder dwang overhandigen of het bij het oude bedrijf houden totdat de twee jaar verstrijken
Als een werknemer gedekt door een EENVOUDER zijn werkgever binnen de periode van twee jaar verlaat en zijn nieuwe werkgever niet een EENVOUDIG hebben, wat gebeurt er met het plan?