Professionele geldmanagers kunnen hun afstamming traceren naar de adviseurs van farao's en oude koningen. Hoewel de titel door de eeuwen heen vele malen is veranderd, zijn geldmanagers er in de eerste plaats op gericht mensen te helpen een goed rendement op hun kapitaal te behalen. In dit artikel zullen we kijken naar de ontwikkeling van het vak voor money management in de Verenigde Staten en hoe dit vandaag effect heeft op professioneel geldbeheer.

The Prudent Man Rule
Vroege geldmanagers in de VS waren vooral werkzaam in het houden van landgoederen en trusts - er waren geen beleggingsfondsen voor kleine beleggers. De richtlijnen voor geldbeheer voor de VS werden vastgesteld door een rechtszaak in de jaren 1800. John McLean van Boston stierf in 1823 en liet een nalatenschap van $ 50.000 over - een knappe som op dat moment - om in vertrouwen te worden gehouden voor zijn vrouw. Na de dood van zijn vrouw zou het resterende bedrag worden verdeeld tussen Harvard en het Massachusetts General Hospital.

Toen mevrouw McLean in 1828 stierf, vonden de teleurgestelde ontvangers dat het landgoed bijna de helft van de waarde had verloren omdat de beheerders investeerden in dividendbetalende aandelen in plaats van conservatievere obligaties. Harvard en Massachusetts General hebben de curatoren gedagvaard en eisen dat zij het verschil betalen. In 1830 oordeelde rechter Samuel Putnam in het voordeel van de trustees omdat hij geldbeheer zag als een onderneming waarin de manager vrij moet zijn om te handelen zolang hij handelt in wat hij oprecht gelooft de beste manier te zijn. Dit werd bekend als de prudent man-regel en het was de basis waarop Amerikaans geldbeheer werd gebouwd.

Boston Money
De prudent man-regel was een beslissing van Boston en Boston-geldmanagers lazen de regels als een aanmoediging om geld te verdienen voor hun klanten. Boston-geldmanagers werden beschouwd als de bewakers van oud geld, terwijl de New Yorkse bankier werd gezien als de maker van nieuwe rijkdom. Benjamin Franklin's wil schonk twee grote forfaitaire bedragen aan zowel Philadelphia als Boston om 100 jaar lokaal te worden beheerd en vervolgens te worden verspreid. De schenking van Boston verdrievoudigde de prestaties van zijn Philadelphian broer. Het verschil was dat Philadelphia kapitaal wilde behouden, terwijl Boston, vasthoudend aan een liberale opvatting van de voorzichtige man, zowel meer risico's nam als meer won. De moraal was dat, met goede managers, meer vrijheid betekent meer risico's te nemen en potentieel hogere beloning. Boston's vrijere kijk op geldbeheer maakte het tot het centrum van innovatie in geldbeheer, inclusief het creëren van beleggingsfondsen.

Cabot en State Street
Het geldbeheer groeide met de explosie van de aandelenmarkt en trusts. Er was veel fraude, omdat de gemiddelde mensen werden verkocht op closed-end trusts en andere blinde investeringen die fungeerden als een dumpplaats voor afvalproducten. Het publiek werd binnen gelokt door sensationele promotie en vervolgens bedrogen.Paul Cabot was een van de weinige geldbeheerders die deze geldbeheerders en hun praktijken openlijk veroordeelde. Zijn State Street Investment Corporation, een van de eerste beleggingsfondsen in Amerika, stelde hoge eisen aan geldbeheerders in de periode na de crash van de jaren dertig van de vorige eeuw. Cabot richtte zich meer op aandelen dan op obligaties en zijn carrière record behoort tot de allerbeste ooit. Hij ging de leiding van Harvard leiden, van ongeveer $ 200 miljoen in 1948 tot meer dan $ 1 miljard in 1965. Geldmanagers over het hele land imiteerden de technieken van Cabot, zo niet zijn moraal. Naarmate de markt zich herstelde en mensen terugkeerden naar beleggingsfondsen, groeide de publieke belangstelling voor de prestaties van managers. De media begonnen het succes en het falen van geldmanagers te volgen, en deze trend zou uiteindelijk leiden tot het performance cult-denken decennia later.

SEC verandert het spel

Volgens de prudent man-regel had een geldmanager geen persoonlijk risico of professionele vereisten bij het omgaan met het geld van een klant. Dit basisvoorschrift werd geschokt toen de SEC de federale Investment Advisors Act (1940) introduceerde. De wet stelde dat iedereen die geld beheert voor meer dan 15 personen moet worden geregistreerd en dat een openbare bekendmaking moet worden gedaan. De wet gaf de SEC brede bevoegdheden om geldbeheerders te vervolgen en moedigde staten aan om hun eigen aanvullende voorschriften vast te stellen.
Dertig jaar later maakte de Wet op de inkomenszekerheid voor werknemers in 1974 (ERISA) meer significante wijzigingen in de prudent man-regel. Nu werd van geldmanagers verwacht dat ze zich "met de zorg, vaardigheid, voorzichtigheid en toewijding onder de omstandigheden gedragen, die toen heersten dat een voorzichtige man die handelt in dezelfde hoedanigheid en bekend is met dergelijke zaken, zou gebruiken bij het uitvoeren van een onderneming van hetzelfde karakter. en met soortgelijke doelen. "

De zin," bekend met dergelijke zaken ", suggereerde dat geldmanagers een specifieke opleiding nodig hadden om onder de wet te worden beschermd. Bovendien moedigde het een vergelijking aan met andere managers in een "onderneming van eenzelfde karakter en met dezelfde doelen". Sommigen zagen hierin dat de geldmanager zou kunnen worden vervolgd omdat hij een slechterik presteerde dan een vergelijkbare en velen haastten zich om zich tegen dergelijke rechtszaken te verzekeren.

Dirty Harry Guns Down in een industrie

Hoewel het in de jaren vijftig werd gepubliceerd, kwam de portefeuilletheorie van Harry Markowitz op de voorgrond in de onzekerheid van de jaren '70 als een manier om beleggers en professionals te beschermen. Door de bètaversie te balanceren, konden managers vragen over risico's beantwoorden en konden hun investeerders rekenen op de veiligheid van diversiteit. Veel beheerders van pensioenfondsen stapelden zich om juridische redenen net zo hard in voor indexfondsen als voor gegarandeerde marktrendementen. Toen deze fondsen in 1976 voor het publiek werden opengesteld, werden managers echter in hechtenis genomen. Als ze zich te ver van indexfondsbèta's waagden om de markt te verslaan, nodigden ze juridische problemen uit met extra risico en beloning. Als ze de andere kant op gingen en index-huggers werden, dan waren hun investeerders beter af een low-fee indexfonds te bezitten.
Geldmanagers waren wettelijk verplicht om te diversifiëren om het risico te beperken.Ze moesten veel investeringen kopen, zelfs als ze slechts in staat waren om volledig onderzoek te doen en er vertrouwen in te hebben. Dit leidde tot de geboorte van de veilige lijsten die alle fondsbeheerders begonnen te kopen, wat leidde tot een standaardisatie van beleggingsfondsen die de diversiteit investeerden die beleggers dachten te krijgen. Geldbeheer werd een vorm van gereguleerde middelmatigheid, waarbij beleggers mager rendement zagen en royale vergoedingen betaalden.

Uneasy Truce

De ontevredenheid van beleggers groeide, terwijl de economie zich herstelde. Om het verlies van klanten te voorkomen, zochten geldmanagers fondsen die in overeenstemming waren met de risicotolerantie van verschillende beleggers. Dit stelde hen in staat om de prudent man-regel te omzeilen - ze waren wettelijk beschermd zolang ze de beleggingsstrategie volgden uiteengezet in het prospectus van het fonds. De verantwoordelijkheid werd gelegd bij de individuele klanten om ervoor te zorgen dat het fonds aan hun beleggingsdoelstellingen en financiële behoeften voldeed.
Aangezien de prospectus- en portefeuilletheorie een juridische paraplu bieden, konden fondsen zich opnieuw onderscheiden. Om dit te laten werken, moesten beleggers zichzelf informeren over risico's. Hoge-bèta-portefeuilles zijn bijvoorbeeld niet per definitie slecht, ze rennen simpelweg voor op de markt tijdens een stier en doen het slechter dan de markt in een beer. Het vak voor het financieren van geld begon net weer te stabiliseren toen de efficiënte markttheorie en de random walk-theorie het vak opnieuw leek te schudden.

EMH en willekeurige wandelingen

De twee theorieën suggereerden dat een professioneel beheerde portefeuille en een willekeurig geselecteerde portefeuille met dezelfde bèta - dat zijn risicokenmerken - doorgaans hetzelfde resultaat zullen hebben. Een andere manier om ernaar te kijken, het geld dat aan een geldmanager wordt betaald, garandeert dat je het slechter doet dan wanneer je willekeurig je eigen portfolio hebt gekozen. De markt was zo efficiënt en zoveel rationele beleggers keken naar de informatie, academici redeneerden dat het onmogelijk was om consequent de markt te verslaan - dit was de efficiënte markthypothese (EMH).
Dit heeft geleid tot een compromis waarbij het geld van beleggers wordt opgesplitst tussen passief en actief beheer. Het is onmogelijk om alle fondsen passief te beheren, omdat een blinde indexering noodzakelijkerwijs zou leiden tot een langlopende zeepbel van aandelen op belangrijke indices zonder dat actieve managers kopen en verkopen om de prijzen te handhaven. Simpel gezegd: te veel passief management zou in feite de efficiënte markt inefficiënt laten rennen. Dit zou de slinger terugdraaien naar actieve managers die kunnen profiteren van de inefficiënties. Beleggers dekken de risico's van EMH en de Random Walk Theory af door beleggingen te plaatsen op zowel de actieve als de passieve kant van het argument.

De bottom line

De geschiedenis van geldbeheer is er een van veranderende verantwoordelijkheden. Geldmanagers gingen er van te verwachten dat ze te goeder trouw handelen om speciaal opgeleid te zijn, om te worden gemeten tegen bèta. De belangrijkste regel van vandaag is dat geldmanagers en klanten elkaar begrijpen. Beleggers die excessief tussen managers springen, zijn gedeeltelijk verantwoordelijk voor hun toenemende verliezen als gevolg van vergoedingen, maar managers dragen ook verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat de klant zijn beleggingsstrategie begrijpt - hetzij beter presteren op bull markets, bescherming tegen inflatie, focus op dividenden, enz.Hoewel de regels zijn veranderd, heeft de basisbehoefte aan eerlijkheid in de relatie tussen belegger en geldmanager dat niet.