De meeste beleggingsfondsen en exchange-traded funds (ETF's) geven aan dat prestaties in het verleden toekomstige resultaten niet kunnen garanderen. Dit geeft beleggers een eerlijke waarschuwing dat wat er in het verleden is gebeurd, in de toekomst waarschijnlijk niet zal gebeuren. Een van de populairste verkooppunten van beleggingsfondsen in s is echter hun eerdere prestaties. Ze begrijpen dat beleggers worden verleid door sterke rendementen en ze gebruiken deze cijfers vaak wanneer ze beslissen waar ze hun geld willen storten.

Als gevolg hiervan zijn veel van de meest populaire beleggingsfondsen degenen die in het verleden bovengemiddelde rendementen hebben behaald. Echter, zoals de onthulling vermeldt, wat er in het verleden is gebeurd, is niet noodzakelijk wat er in de toekomst zal gebeuren.

Fidelity Magellan's Rise To Prominence

Overweeg bijvoorbeeld het Fidelity Magellan Fund (FMAGX). Peter Lynch is over het algemeen de beheerder van het fonds, gecrediteerd met het op de voorgrond plaatsen van Magellan (en Fidelity in het algemeen). Lynch nam het Magellan-fonds ter waarde van $ 20 miljoen over in 1997; tijdens zijn 13-jarige ambtstermijn als manager van het fonds, leverde hij een gemiddeld jaarlijks rendement op van 29,2%. Toen Lynch in 1990 vertrok, was het beheerd vermogen van het fonds (AUM) gestegen tot $ 14 miljard.

Het is duidelijk dat Magellan een van de populairste beleggingsfondsen ter wereld was geworden na de ambtstermijn van Lynch. In de beleggingsfondsenwereld zijn prestaties uit het verleden echter gekoppeld aan het managementteam van het fonds en niet aan het fonds zelf. Zodra Lynch vertrok, ging zijn verleden met zijn prestaties naar hem toe. Fidelity Magellan startte om precies te zijn vanaf de eerste dag met een nieuwe fondsbeheerder.

Morris Smith en Jeff Vinik namen van 1990 tot 1996 de leiding over Magellan. Gedurende hun tijd aan het roer presteerde Magellan vijf van de zeven jaar slechter dan de Standard and Poor's (S & P) 500 Index. Tegen de tijd dat Vinik het fonds verliet, steeg AUM van $ 14 miljard naar $ 50 miljard. Veel investeerders die zich in de jaren negentig in het fonds storten, hoopten op of verwachtten zelfs het rendement van de Lynch-era, maar ontdekten dat hun investeringen grotendeels achterbleven bij de S & P 500-index. De latere aanstelling van Robert Stansky verliep slechts bescheiden beter en versloeg de S & P 500 in vier van zijn negen jaar als lead manager en produceerde een totaal rendement van 238% voor het fonds, na het rendement van de S & P 500 van 274%.

Tegen het einde van de eeuw werd Fidelity Magellan het grootste onderlinge fonds ter wereld, met activa van meer dan $ 100 miljard. Tegen het einde van Stansky's tijd in 2005 begonnen de post-Lynch-trackrecords van het fonds de achterstand in te lopen, en zijn activa kelderden terug tot $ 52 miljard. Vanaf 30 september 2015 bedragen de fondsactiva slechts $ 14. 8 miljard.

De gevaren van het achterhalen van rendement

De neiging van beleggers om voorbij rendementen te jagen, wordt verder gecementeerd in het daadwerkelijke rendement dat mensen ervaren.Investeerders worden geleerd laag te kopen en hoog te verkopen, maar gedragsfinanciering leert dat het tegenovergestelde vaak voorkomt. Mensen zien sterke prestaties in het verleden en anderen investeren in een hete investering en kopen uiteindelijk voor een hoge prijs. Zodra het fonds minder goed presteert, proberen diezelfde beleggers hun posities te verlaten om te voorkomen dat wat zij waarnemen verdere verliezen zullen zijn.

Een voorbeeld hiervan is de technologiezeepbel van 1999-2000. Beleggers bieden technische voorraden aan tegen extreme overwaarderingen, in een poging de sprong te wagen. Velen sprongen net op tijd aan boord om de bubbel te zien barsten en te zien hoe hun investeringswaarden plotseling kelderden.

Investeerdersreturns vaak Trail a Fund's Total Return

Fidelity Magellan laat een vergelijkbare trend zien. Beleggingsfondsen geven de gemiddelde jaarlijkse rendementen in hun fondsliteratuur weer, maar deze rendementen gaan ervan uit dat een investeerder een positie op 1 januari bezit en deze positie tot 31 december. Veel beleggers kopen en verkopen gedurende het jaar en doen dit vaak in de "buy-high" , verkoop lage "mentaliteit.

Op 31 oktober 2015 vierde Fidelity een gemiddeld 15-jarig jaarlijks rendement van 2. 88%. Het gemiddelde jaarlijkse rendement van een gemiddelde belegger in diezelfde periode was eigenlijk -1. 63%. Dat betekent dat de gemiddelde belegger het totale rendement van het fonds met meer dan 4% per jaar vertraagt, dankzij de koop- en verkoopactiviteit in de loop van de tijd.

Conclusie

Er is geen goede manier om te voorspellen of een fonds in de toekomst beter zal presteren. Investeringsdollars hebben de neiging om sterke prestaties in het verleden te volgen, en deze fondsen hebben de neiging om op dat moment de populaire fondsen te worden. Er zijn echter zoveel factoren om rekening te houden dat er geen bewijs is dat de populaire fondsen in de toekomst beter zullen presteren dan een bepaalde benchmark.

Wanneer u een beleggingsfonds voor investeringen kiest, moet in het verleden behaalde resultaten slechts één stuk informatie zijn om te overwegen, maar het moet ver verwijderd zijn van het hoofdartikel. De fondsmanager die aanwezig is, zal een betere indicator zijn voor de vraag of een fonds in de toekomst potentieel beter zal presteren. Als een fondsmanager heeft aangetoond dat hij in staat is om consequent beter te presteren dan de door hem gekozen benchmark, zoals Lynch, dan is de kans groter dat de index beter is dan de index, maar dat is ook geen garantie voor de toekomstige prestaties van het fonds.

De beste fondsen voor een bepaalde belegger zijn uniek. Passende fondsen zijn over het algemeen die met lagere kostenratio's. Indexfondsen bijvoorbeeld brengen vaak vlijmscherpe kosten in rekening, en het betalen van lagere kosten voor beleggingen komt rechtstreeks overeen met betere algehele rendementen in de tijd.

Ook moeten beleggers hun portefeuilles invullen met fondsen die overeenstemmen met een geschikte activaspreiding. Jongere beleggers kunnen vaak een hoger niveau van portefeuillerisico tolereren als gevolg van de lange tijdshorizon die ze zullen moeten afleggen op korte termijn marktfluctuaties. Dit leidt over het algemeen tot een hogere toewijzing aan aandelen, terwijl een belegger in zijn pensioenjaren eerder een groter percentage obligaties en geldmarktfondsen in zijn portefeuille nodig heeft om een ​​maandelijks inkomen te genereren.

Het kiezen van de grootste en meest populaire fondsen kan ertoe leiden dat portefeuilles met activaspreiding inconsistent zijn met wat een persoon zou moeten investeren, gezien zijn persoonlijke situatie en zijn risicovoorkeuren. Het volgen van deze algemene richtlijnen kan een grotere kans op succes opleveren dan alleen het jagen op populaire fondsen.