Schuld is een groenblijvend onderwerp in financieel schrijven, of het nu gaat om de voordelen en risico's van individuele consumentenschulden, bedrijfsschulden of staatsschulden. Hoewel de nationale schuld van de Verenigde Staten nooit echt uit de nationale dialoog is verdwenen, hebben de gebeurtenissen van het afgelopen decennium de discussie geïntensiveerd.

Belastingverlagingen, uitgaven voor meerdere oorlogen en een grote recessie als gevolg van de ineenstorting van de huizenmarkt hebben de Amerikaanse schuldenlast doen stijgen, terwijl de schuldenlast van overheden de economieën van Zuid-Europa heeft opgeblazen (om nog maar te zwijgen van de banken, verzekeringsmaatschappijen en andere investeerders die die schuld hebben gekocht). Bovendien begint de schuld steeds meer een factor te worden in bilaterale en multilaterale politieke ruzies. Hoewel schuld fundamenteel noodzakelijk is voor de werking van een nationale overheid, wordt het steeds duidelijker dat schulden beperkend en gevaarlijk kunnen zijn.

Verlies van discretie
Er staat misschien niets meer centraal in de onafhankelijkheid van een land dan de vrijheid om zijn middelen min of meer toe te wijzen, hoe graag de bevolking dat ook wenst. Hoge schuldenniveaus bedreigen direct het vermogen van een overheid om haar eigen begrotingsprioriteiten te beheersen.

Schuld moet worden terugbetaald; terwijl verzamelaars mogelijk niet verschijnen aan de grenzen van een land, zal het niet terugbetalen van eerdere schulden doorgaans minimaal leiden tot aanzienlijk hogere financieringskosten en kan de beschikbaarheid van krediet helemaal verdwijnen. Wat dit betekent, is dat rentebetalingen op schulden in principe niet-verhandelbare uitgavenposten zijn. De VS hebben dit probleem in 2012 het hoofd geboden.

De rente op de staatsschuld zal waarschijnlijk meer dan 6% van de federale begroting 2013 bedragen. Dat is een kwart biljoen dollar die ergens anders zou kunnen worden uitgegeven of teruggegeven aan burgers als lagere belastingtarieven. Wat meer is, sommige lezers zullen het ermee eens zijn dat het werkelijke cijfer hoger is dan 6% - Sociale zekerheidsuitkeringen zijn geen schulden zoals T-biljetten of obligaties, maar het zijn balansverplichtingen en veel analisten beweren dat pensioenvoordelen (wat sociale zekerheid is) voordelen in feite zijn), moeten worden opgenomen in de liquiditeitsanalyse van bedrijven.

Naast de jaar-op-jaar begrotingen, beperken hoge schuldenlast ook de beleidsopties van een land als het gaat om het stimuleren van groei of het neutraliseren van economische volatiliteit. Landen zoals de VS en Japan hebben echt niet de schuldcapaciteit om een ​​tweede "New Deal" te lanceren om de werkgelegenheid en / of de bbp-groei te stimuleren. Evenzo bestaat het gevaar dat door schuldengerelateerde uitgaven de economie op de korte termijn wordt overbelast ten koste van toekomstige groei, om nog maar te zwijgen van het feit dat dit de overheid ertoe aanzet de rentetarieven laag te houden (hoge tarieven verhogen de schuldenlast).

Verlies van soevereiniteit
Landen die afhankelijk zijn van andere landen om hun schuld te kopen, lopen het risico om schuldeisers te worden en handel te drijven in soevereiniteit voor liquiditeit.Hoewel het vandaag waarschijnlijk ondenkbaar lijkt, was er een tijd dat landen daadwerkelijk ten oorlog zouden trekken en gebieden zouden veroveren die te maken hadden met schulden. De bekende Mexicaans-Amerikaanse vakantie Cinco de Mayo viert niet de onafhankelijkheid van Mexico, maar eerder een slagveldsucces boven Frankrijk in een invasie die Frankrijk heeft gelanceerd over opgeschorte rentebetalingen.

Werkelijke militaire actie over schulden is misschien niet langer houdbaar, maar dat betekent niet dat schuld geen instrument van politieke invloed en macht kan zijn. In geschillen over handel, intellectuele eigendom en mensenrechten heeft China herhaaldelijk gedreigd om aankopen van Amerikaanse schuld te verminderen of te staken - een daad die zeer waarschijnlijk de tarieven voor de Amerikaanse overheid zou opdrijven. China maakte een soortgelijke bedreiging voor Japan over territoriale geschillen met betrekking tot de Senkaku / Diaoyu-eilanden in de Oost-Chinese Zee.

Lezers hoeven alleen maar te kijken naar wat er met Griekenland en Spanje is gebeurd om te zien hoe buitensporige schuldenlast de nationale soevereiniteit bedreigt. Vanwege het onvermogen om zijn schulden te betalen en de wens om in de eurozone te blijven, heeft Griekenland verschillende externe voorwaarden van de EU moeten accepteren met betrekking tot zijn begroting en nationaal economisch beleid in ruil voor verdraagzaamheid en extra kapitaal. Sindsdien is de werkloosheid enorm gestegen, is de onrust in het land gegroeid en heeft Griekenland feitelijk niet langer de leiding over zijn eigen economische toekomst.

Als het gaat om de kwestie van schuld en soevereiniteit, is er absoluut een onderscheid tussen schuldpapier van zowel intern als extern eigendom. In 2011 bedraagt ​​de schuld van Japan bijna het drievoudige van zijn bbp, waarvan meer dan 90% in eigen land is. Dus terwijl de dreigingen van China relevant zijn aangezien het de grootste buitenlandse eigenaar van Japanse schuld is (ongeveer 20%), is de absolute hoeveelheid invloed die het kan uitoefenen vrij bescheiden. Aan de andere kant was de meerderheid van de nationale schuld van Griekenland eigendom van niet-Grieken, waardoor de Griekse regering veel meer te danken was aan de goede wil en medewerking van andere landen.

Deze binnenlandse / buitenlandse dichotomie creëert een groot aantal problemen met betrekking tot soevereiniteit. Hebben Duitse banken en / of overheidsfunctionarissen nu meer invloed op het Griekse economische beleid dan de Griekse kiezers? Ook duwen de vrees voor schuldafwaardering (of onhoudbare leenkosten) de landen ertoe om vorm te geven aan nationaal beleid rond de beslissingen van ratingbureaus? Het leidt op zijn minst tot vragen over de vraag of een overheid prioriteit geeft aan buitenlanders (en / of rijke burgers) boven de belangen van de gemiddelde burger, en het is zeker waar dat schuldaflossing de buitenlandse schuldeisers versterkt die de schuld hebben.

Het is natuurlijk niet zo dat soevereiniteitsvragen nieuw zijn. Het hele euro-systeem is een expliciet compromis van soevereiniteit - lidstaten gaven hun monetaire-beleidscontrole op in ruil voor wat zij naar verwachting betere algemene handelsvoorwaarden en goedkopere toegang tot schulden zouden zijn.

Verlies van groei
Nationale schuld moet ook worden beoordeeld in de context van wat het kan doen met de groeicapaciteit van een land op lange termijn.Wanneer een overheid geld leent, is het fundamenteel (zo niet letterlijk) om groei en belastinginkomsten uit de toekomst te lenen en het vandaag uit te geven. Anders gezegd, de nationale schuld berooft toekomstige generaties van groei ten gunste van de huidige generatie.

Historisch gezien, wanneer die uitgaven zijn gegaan naar projecten met een lang productief leven (zoals wegen, bruggen of scholen), is het gelukt, maar wanneer het geld wordt gebruikt voor overdrachtsbetalingen, overbodige infrastructuur (zoals in het geval van Japan) of niet-productieve activiteiten zoals oorlog, de uitkomsten zijn minder positief. De meeste economen accepteren dat de bezuinigingen na de Eerste Wereldoorlog waarschijnlijk tot de Tweede Wereldoorlog hebben geleid. Naties voelden druk om snel schulden die tijdens de oorlog waren opgebouwd terug te betalen, maar hogere rentetarieven leidden tot een lagere economische output, wat op zijn beurt leidde tot meer protectionisme.

Er is altijd een afweging tussen belastingen, inflatie en uitgaven als het gaat om schuldaflossing. Die schuld moet uiteindelijk worden terugbetaald en elke keuze heeft consequenties. Het verhogen van belastingen vermindert de economische groei en neigt ertoe corruptie en economische ongelijkheid aan te moedigen. Het stoken van inflatie vermindert de contante waarde van geld en schaadt spaarders. De beperkende overheidsuitgaven verminderen de groei en kunnen op korte termijn zeer destabiliserend zijn voor een economie.

De schuld veroorzaakt ook groei door het verdringingseffect. Uitgifte van overheidsschuld zuigt kapitaal (besparingen) op dat bedrijven of particulieren voor eigen doeleinden zouden kunnen gebruiken. Omdat de overheid altijd het grootste varken in de trog is, moeten andere kapitaalzoekers meer betalen voor kapitaal, en waardevolle projecten met toegevoegde waarde kunnen worden opgegeven of vertraagd vanwege de hogere kapitaalkosten. Langs dezelfde lijnen, omdat overheden meestal een preferentiële kapitaalprijs krijgen en niet werken op basis van netto contante waarde (projecten worden meer gelanceerd omwille van politieke of sociale redenen dan economische return), kunnen ze bedrijven en particulieren effectief uit de markt duwen .

Relevantie voor individuen
Hoewel individuen en gezinnen hun zaken niet kunnen doen zoals regeringen doen (ze kunnen geen onbepaald begrotingstekort hebben, en het is geen goed idee om de oorlog aan een buurman te verklaren), zijn er toch lessen hier voor individuen.

Landen hoeven zich geen zorgen te maken over het terugnemen van nationale bezittingen, maar dat doen mensen wel. Individuele schulden kunnen problemen veroorzaken die uit de hand lopen en het vermogen van een persoon om bezittingen of spaargeld op te bouwen vernietigen, waardoor die persoon in een situatie blijft waarin hij of zij voor altijd voor de bank of andere schuldeisers werkt en niet voor zichzelf.

Het belangrijkste is dat individuele schuldlimieten opties en flexibiliteit bieden. Veel mensen zijn niet in staat geweest betere banen te zoeken buiten hun gemeenschap omdat een onderwaterhypotheek verhindert dat ze zich verplaatsen. Evenzo kunnen veel mensen geen onbevredigende banen achterlaten omdat ze afhankelijk zijn van dat wekelijkse of maandelijkse salaris. Terwijl mensen die geen schulden hebben hun leven met een grote vrijheid kunnen leiden, zullen mensen die begraven zijn onder schuld hun mogelijkheden voortdurend beperkt zien door wat hun budget, crediteuren en kredietwaardigheid hen laten doen.

De bottom line
schuld is op zich niet goed noch slecht. Net zoals een levensreddend medicijn dodelijk kan zijn bij buitensporig hoge doses, kan schuld ook grote schade aanrichten als het te veel wordt ingenomen. Als het gaat om nationale overheden, is schuld verleidelijk, verslavend en gevaarlijk. Schulden stellen politici en burgers in staat om boven hun mogelijkheden te leven; moeilijke beslissingen op de weg duwen en de regering toestaan ​​goodwill te kopen via vrijgevigheid. Tegelijkertijd is het echter bijna onmogelijk om grote projecten zonder schulden te overwegen, noch om de kleine pieken en dalen van de economische cyclus en de timingverschillen tussen belastingontvangsten en bestedingsvereisten glad te strijken.

Als gevolg daarvan hebben overheden geen andere keus dan te leren leven met schulden en het op een verantwoordelijke manier te gebruiken. Wonen met schulden draagt ​​echter verantwoordelijkheden en nationale regeringen doen er goed aan te beseffen dat te ver gaan op de weg van door schuld gedreven uitgaven hun eigen vrijheid van keuze, soevereiniteit en groeipotentieel op lange termijn in gevaar brengen.