De ineenstorting van de huizenzeepbel in 2007 en 2008 zorgde voor een diepe recessie, die de werkloosheid naar 10 0% bracht in oktober 2009 - meer dan het dubbele is het percentage voor de crisis. Vanaf september 2017 is het werkloosheidspercentage gedaald tot onder het laagste punt van vóór de crisis, wat aangeeft dat de piek in de werkloosheid cyclisch was, met andere woorden dat het een reactie was op de conjunctuurcyclus die zichzelf herstelde toen de economie herstelde. Er moet echter worden beargumenteerd dat de Grote Recessie heeft geleid tot een toename van de structurele werkloosheid.
Anders dan de cyclische werkloosheid is de structurele werkloosheid niet direct gecorreleerd aan de conjunctuurcyclus, maar is deze een chronisch antwoord op brede economische verschuivingen. Als iemand zijn baan als makelaar verliest door een neergang op de huizenmarkt, vindt een andere baan naarmate de markt aantrekt, cyclische werkloosheid. Als iemand zijn baan als liftoperator verliest omdat liften geautomatiseerd zijn, ervaren ze structurele werkloosheid. (Beide vormen contrasteren met wrijvingswerkloosheid, het onvermijdelijke gevolg van imperfecte informatie op een gezonde arbeidsmarkt.)
Volgens één redenering veroorzaakte de Grote Recessie zo'n diepe ontwrichting in sommige delen van het land dat lokale economieën permanent inkrimpen en lokale industrieën sloopten of elders verhuisden. Daardoor nam de structurele werkloosheid toe: mensen, met name laaggeschoolden, konden geen banen vinden zonder te verhuizen of een nieuwe industrie te betreden, wat vaak te moeilijk bleek vanwege economische, educatieve of andere belemmeringen. De huisvestingscrisis - de directe oorzaak van de Grote Recessie - maakte het nog erger door mensen te binden aan huizen die ze niet konden verkopen zonder geld te verliezen.
Structurele werkloosheid is moeilijk te meten, maar er zijn aanwijzingen dat de piek in de werkloosheid als gevolg van de crisis niet zuiver cyclisch was. Hoewel de totale werkloosheid (de hierboven genoemde, ook wel bekend als U-3) volledig is hersteld, hebben andere maatregelen dat niet gedaan. U-1, dat het aandeel van de beroepsbevolking meet dat al 15 weken of langer werkloos is, blijft boven het laagste punt van voor de crisis; deze maatstaf voor chronische werkloosheid kan een inkijk bieden in de structurele werkloosheid. Ook de U-6, met inbegrip van degenen die hebben opgegeven om een baan te zoeken of die met tegenzin voor deeltijdwerk hebben gekozen, blijft boven het dieptepunt van vóór de crisis.
Een IMF-werkdocument uit 2011 probeerde het effect van de Grote Recessie op de structurele werkloosheid in de Verenigde Staten te meten en concludeerde dat het met ongeveer 1,5 procentpunt was gestegen ten opzichte van een niveau van vóór de crisis van 5%.De paper suggereerde ook dat, als gevolg van de stijging van de structurele werkloosheid, de inflatoire druk zou voortvloeien uit een daling van de werkloosheid (U-3) tot niveaus onder ongeveer 7%. In 2017 blijft de inflatie gematigd, met een werkloosheidscijfer van minder dan 5%.
Hoewel het mogelijk is dat de structurele werkloosheid vandaag hoger is dan voordat de huizenbubbel barstte, is het moeilijk om de oorzaken van de toename te analyseren. In het decennium sinds de financiële crisis begon, is de automatisering versneld en zijn mensen uit de productiebanen verdreven. De concurrentie van buitenlandse producenten, met name in China, is toegenomen. De huurprijzen in grote steden en de kosten van hoger onderwijs zijn snel gestegen, waardoor het moeilijker wordt om de markten en industrieën te betreden waar veel vraag naar is. Sommige van deze fenomenen houden zelf verband met de crisis, die deels uit de verschijnselen voortkomt of die bijdraagt aan de richting die deze op gang heeft gebracht.
Heeft de Grote Recessie de structurele werkloosheid verhoogd? Er is waarschijnlijk geen eenvoudig antwoord.