Handel met voorkennis was de kern van de wetgeving die de Securities and Exchange Commission (SEC) tot stand heeft gebracht. Albert H. Wiggin, het hoofd van de Chase National Bank, had eigenlijk 40.000 aandelen van zijn eigen bedrijf kortgesloten. Simpel gezegd, hij had er grote interesse in om zijn bedrijf in de grond te zetten. Dit leidde in 1934 tot een herziening van de Securities Act van 1933, die veel moeilijker was voor handel met voorkennis. Sinds Wiggin is handel met voorwetenschap een van de meest controversiële onderwerpen op Wall Street. In dit artikel zullen we kijken naar enkele bizarre en belangrijke gevallen die de manier waarop we handelen met voorkennis hebben veranderd. (Zie voor meer informatie Policing The Securities Market: een overzicht van de SEC .)

AD:

Insiders definiëren
Een van de eerste uitdagingen waarmee de SEC in de jaren '30 en '40 werd geconfronteerd, was hoe een insider te definiëren. Ze vestigden zich op bedrijfsfunctionarissen, bestuurders en aandeelhouders met een belang van 5% of meer (de zogenaamde economische begunstigden). Deze mensen hadden toegang tot informatie, formeel of informeel, voordat deze openbaar werd gemaakt. Het kortsluiten van uw eigen bedrijf was verboden en er werden nieuwe openbaarmakingsvereisten ingesteld voor insiders. Als ze zouden handelen met behulp van hun insider's edge, zouden hun winsten met geweld worden teruggegeven, een boete geheven, en ze zouden mogelijke gevangenistijd te maken krijgen. Het probleem met de nieuwe regels was dat er geen duidelijke definitie werd gegeven van wat materiële feiten vormden, k. een. materiële voorkennis. (Zie Onrechtmatige handel met voorkennis definiëren) voor meer informatie.)

AD:

Een groot probleem • >

Twee gevallen in de komende twee decennia verlieten Wall Street diep in de war over wat gold als handel met voorkennis In een zaak uit 1942 waarbij Transamerica Corp tegen Axton-Fisher, de minderheidsaandeelhouders, Transamerica - een meerderheidsaandeelhouder van Axton-Fisher - kocht, verkochten de minderheidsaandeelhouders en kondigden vervolgens aan dat het een ondergewaardeerde tabakscalculatie liquideerde. De SEC oordeelde dat de minderheidsaandeelhouders een lagere prijs zouden krijgen dan ze zouden hebben geëist indien zij zich realiseerden dat de voorraad ondergewaardeerd was, geteld als fraude / handel met voorkennis. Vroeger was dit gewoon een slimme zaak. Deze zaak legde de plicht tot onthulling effectief op insiders, zelfs als dit hun potentiële winsten benadeelde.

AD:

De wachtperiode

Het water werd verder vertroebeld in 1959 toen een geoloog van Texas Gulf Sulfur Company ontdekte dat een site in Canada rijk aan mineralen was. Niet geclassificeerd als insider, vertelde de geoloog zijn vrienden om in te kopen bij zijn bedrijf en kocht ze zelf in. Managers en andere werknemers verhoogden ook hun voorraadposities in het bedrijf in de aanloop naar de officiële aankondiging. De SEC nam iedereen voor de rechtbank en verloor - de rechtbank oordeelde dat een weloverwogen gok beide kanten op kon en dat werknemers die in hun bedrijf investeerden een positieve zaak waren.Het was een legitieme manier voor werknemers en management om extra compensatie van hun werkgevers af te leiden, terwijl ze ook de industrie ten goede komen.
De SEC ging in beroep en liet alle beslissingen terugdraaien, inclusief de directeuren en managers die

na de aankondiging kochten omdat ze niet genoeg tijd hadden voor het nieuws om reguliere beleggers te bereiken. Helaas weigerde de rechtbank om een hoeveelheid tijd bepalen die voldoende zou zijn geweest om als toekomstige maatregel te fungeren. Het principe achter de beslissing was dat alle marktdeelnemers over gelijke informatie moeten beschikken en iedereen met een informele voorsprong moet bekendmaken of zich onthouden voor de handel - een beslissing die de eerdere Transamerica-beslissing versterkt. Raymond Dirks - Falling upon Deaf Ears

Duidelijkheid kwam in 1973 door een van de meest gebrekkige gevallen ooit nagestreefd door de SEC. Ronald Secrist, voormalig executive van Equity Funding Corporation, wilde optreden als klokkenluider en de massale fraude van de verzekeringsmaatschappij blootleggen. Andere werknemers hadden dit geprobeerd en bereikten zowel overheidsregulatoren als de SEC met groot persoonlijk en professioneel risico, maar werden afgewezen. In plaats daarvan wendde Secrist zich tot analist Raymond Dirks die zijn verhaal geloofde en zich in de details ging verdiepen. Dirks vond ruim voldoende bewijsmateriaal en bracht het naar de
Wall Street Journal . The Journal publiceert niets over de zaak en stelt het uit tot een vergadering kan worden gehouden met Dirks, de klokkenluiders en de SEC. Hoewel zijn boodschap genegeerd werd, adviseerde Dirks zijn institutionele klanten om uit de voorraad te komen. De Wall Street Journal hielp het nieuws te breken omdat de verkopen door de klanten van Dirk een brede blik op Equity Funding brachten. Toen de SEC-kosten uiteindelijk werden vastgesteld, stond Dirks 'naam echter op de lijst. Omdat Dirk materiële voorkennis kreeg van een voormalige exec en zijn klanten daarnaar hadden laten handelen, was hij schuldig aan het faciliteren van handel met voorkennis. Belangrijker is dat deze aanklachten hem blootstelden aan rechtszaken met aandeelhouders van Equity Funding omdat hij insiderinformatie gebruikte om hun aandelen te schaden.

Terwijl het management genoegen nam met boetes of een kleine gevangenisstraf, waren de beschuldigingen het begin van een 10-jarige juridische strijd voor Dirks die helemaal naar het Supreme Court zou gaan. De SEC verklaarde dat Dirks de plicht had om niet op de info in te grijpen, ook al kon hij de zaak niet aan de autoriteiten doorgeven. Het Hooggerechtshof vond het in het voordeel van Dirks. Het wilde analisten niet ontmoedigen om fraude te helpen ontdekken. Dirks heeft nooit geld verdiend met het blootstellen van Equity Funding, en zijn zaak heeft de criteria bepaald om klokkenluiders en anderen die informatie blootstellen die uiteindelijk heilzaam is voor de samenleving, te beschermen. (Lees voor meer informatie

Kennismaking met handel met voorkennis .) SEC Bulks Up Enforcement

Een ander geval in de jaren '70 legde wat meer beperkingen op aan de bevoegdheid van de SEC om handel met voorkennis te vervolgen. Vincent Chiarella werkte voor een bedrijf dat gespecialiseerd is in financieel drukwerk, inclusief offerteaanvragen. Chiarella verbrak de code die werd gebruikt om de overnamedoelwitten vertrouwelijk te houden en kocht aandelen in de bedrijven voorafgaand aan aankondigingen van overnames.De Hoge Raad oordeelde in het voordeel van Chiarella omdat hij geen fiduciaire verantwoordelijkheid had tegenover de betrokken bedrijven en dus kon handelen zoals hij wilde. De rechtbank gaf ook commentaar op de onmogelijkheid van wetgeving voor gelijke informatie aan alle beleggers en op het concept van informatie die door intensief onderzoek wordt verdiend als een soort van onroerend goed. In deze visie ondersteunen eigendomsrechten diegenen met informatieranden die winst maken met hun kennis.
Terwijl het Hooggerechtshof de vage definities en verregaande handhavingsbevoegdheden van de SEC probeerde te beteugelen, versterkte de SEC zichzelf. De handel met voorkennis van 1984 en 1988 heeft de straffen verhoogd en toch een echte definitie vermeden. Sancties waren verhoogd van vijf-10 jaar en boetes sprong van $ 100, 000-1 miljoen voor particulieren en van $ 500, 000-2. 5 miljoen voor bedrijven die schuldig werden bevonden. Nieuwe regels maakten elk bedrijf schuldig aan de handel van hun werknemers, niet alleen leidinggevenden en speciale regels gericht op kennis van aanbestedingsbladen / overnamebiedingen. In de ogen van de SEC was iedereen een insider tot het tegendeel werd bewezen.

Conclusie: moet het illegaal zijn?
Het argument tegen regulering is dat handel met voorkennis een bron van informatie aan de markt toevoegt. Door eerder op informatie te reageren via insider buying of selling, zal de prijs van een aandeel niet vreselijk over- of ondergewaardeerd worden. Kopers met voorkennis zullen waarschijnlijk ook meer betalen voor een aandeel, meer doorgeven aan de verkoper die hoe dan ook bereid was om te verkopen. Of we op een dag gelegitimeerd handelen met voorkennis zullen zien, het is duidelijk dat er sterke argumenten zijn aan beide kanten van het debat. En hoewel beleggers zoals Warren Buffett en Peter Lynch positief denken over insider kopen, is de praktijk riskanter geworden voor insiders. (Zie voor meer
Top 4 meest schandalige handel met voorkennis .)