Of ze nu vermogensbeheerders of de asset-eigenaren zelf zijn, institutionele beleggers in Japan zijn al jarenlang bekritiseerd omdat ze te gezellig waren met bedrijven. In combinatie met de webben van kruisparticipaties die grote delen van aandelen onder groepsmaatschappijen hebben samengevoegd tot managementvriendelijke blokken, werden institutionele beleggers gezien als passief beleid dat ertoe leidde dat zij blindelings stemden in overeenstemming met het management of gewoon hun stemmen helemaal. Dit betekende dat veel managers acties konden ondernemen die niet in het beste belang van aandeelhouders waren (of zelfs ronduit schadelijk voor velen van hen waren), zonder de angst voor repercussies of zelfs zinvolle weerstand. (Zie voor meer informatie: Inleiding tot institutioneel beleggen .)

AD:

Echter, op 26 februari 2014 publiceerde de Raad van Deskundigen met betrekking tot de Japanse versie van de Stewardship Code, een groep georganiseerd door het Financial Services Agency (FSA) van de overheid, een document met de titel "Principles for Responsible" Institutionele beleggers <> ", waarvan de Engelse versie hier te vinden is. Het doel van dit document was om een ​​kader op te stellen dat "duurzame groei van bedrijven zou bevorderen door middel van investeringen en dialoog." Met andere woorden, de regering hoopte de institutionele beleggers van het land aan te moedigen meer betrokken te raken bij de bedrijven waarin zij beleggen, en dat dit uiteindelijk zou leiden tot beter draaiende, sneller groeiende bedrijven.

AD:

Maar kan het echt werken? Zonder te proberen de kritiek te onderbouwen die in eerste instantie heeft geleid tot de ontwikkeling van de nieuwe steward-code, probeert dit artikel te ontcijferen wat de code betekent, en welke kans het heeft om, indien aanwezig, echt effect te sorteren.

Allereerst, wat is de Stewardship-code?

De Japanse Stewardship-code, die nu al meer dan een jaar van kracht is, is erop gericht om "institutionele beleggers hun fiduciaire verantwoordelijkheden te laten vervullen, bijvoorbeeld door de groei op middellange tot lange termijn van bedrijven te bevorderen door middel van engagementen." Maar de taal van het document is enigszins genuanceerd, of misschien zachter dan wat men in het Westen zou verwachten. Hoewel het bijvoorbeeld expliciet meer betrokkenheid aanmoedigt, nodigt het ook "institutionele beleggers niet uit om zich te bemoeien met de fijnere punten van managementaangelegenheden van ondernemingen waarin wordt geïnvesteerd." (Zie voor meer informatie: voldoen aan uw fiduciaire verantwoordelijkheid .)

AD:

Ook hier ligt de nadruk op de horizon op middellange en lange termijn, met het doel om "duurzame groei" te bevorderen. Om deze wijziging te bewerkstelligen, schrijft de code eenvoudig voor dat institutionele beleggers deelnemen aan "constructieve betrokkenheid bij ondernemingen waarin wordt geïnvesteerd" om tot een "gemeenschappelijk begrip" te komen."Maar over het algemeen worden de bijzonderheden van wat dit allemaal betekent weggelaten in wat het document een benadering van het beginsel noemt: van investeerders wordt verwacht dat ze hun acties uitvoeren in de geest van de code, maar worden ze anders aan zichzelf overgelaten om de details te definiëren Wat dat betekent.

Dat gezegd hebbende, schrijft de code dat investeerders een duidelijk en openbaar beleid hebben voor rentmeesterschap en dat ze regelmatig aan de begunstigden rapporteren over hoe dat beleid wordt nageleefd, door bijvoorbeeld de resultaten van hoe zij hebben gestemd over managementvoorstellen op aandeelhoudersvergaderingen, en van hen wordt ook verwacht dat zij een "diepgaande kennis" hebben van de bedrijven waarin zij hebben belegd, zodat zij actief kunnen deelnemen aan de voorgeschreven "constructieve betrokkenheid" van de code.

Hoeveel force kan het echt hebben?

Aan de ene kant erkennen we dat het dwingen van institutionele beleggers om een ​​kader op te zetten waarin ze op zijn minst moeten nadenken over wat goed rentmeesterschap inhoudt, waarschijnlijk goed is. Nog een stap verder gaan door die standpunten in te schrijven en openbaar te maken, is nog beter. En verder is het waarschijnlijk ook een goed idee om van hen te eisen dat ze regelmatig aan de begunstigden uitleggen dat ze zich aan hun gestelde kaders houden.

Dat gezegd hebbende, er zijn enkele problemen die de impact van de bovenstaande punten waarschijnlijk zullen temperen. Eerst en vooral is er niets juridisch bindend aan de stewardship-code. Niet alleen kunnen institutionele beleggers in Japan ervoor kiezen om helemaal niet aan het programma deel te nemen, maar zelfs als ze dat doen, kunnen ze er ook voor kiezen om zich niet te houden aan de zeven bepalingen van de code (of een van de subbepalingen daarvan) door simpelweg uitleggen welke bepalingen het niet wil naleven en waarom.

Bovendien is de taal van de code, zelfs als deze zich wel aan de code of een van de bepalingen ervan houdt, in de meeste gevallen doelbewust vaag. Institutionele beleggers zijn min of meer aan hun lot overgelaten bij het uitzoeken van de details.

Maar oordeel moet worden gereserveerd voor het bewijs

Ik vermoed dat veel waarnemers van buiten Japan, nadat ze de Engelse versie van de stewardship-code hebben gelezen, soortgelijke gevoelens kunnen hebben als de hierboven genoemde. Maar wat je altijd moet onthouden, is dat, ongeacht wat iemand denkt over de constructie van een plan of raamwerk, ware beoordeling van dat plan moet worden gereserveerd voor het bereiken van de gestelde doelen of niet. En met slechts een jaar na de geboorte van de stewardshipcode in Japan, is het nog veel te vroeg om een ​​definitieve evaluatie te maken.

Er zijn echter enkele redenen voor bewaakt optimisme. Allereerst houdt de FSA een lijst bij van alle instellingen die zich ertoe verbonden hebben zich aan de code te houden, een lijst met een link naar het beleid van elke instelling zoals verplicht gesteld door de code (de lijst is hier in het Engels te vinden). En in feite zijn er vanaf 11 juni 2015 191 instellingen in Japan die zich hebben aangemeld. Dit omvat zeven trustbanken, 21 verzekeringsmaatschappijen, 23 pensioenfondsen en 133 investeringsmanagers.

Voorspelbaar is dat veel van de beleidsregels die samen met hun toezeggingen zijn gepost, even vaag zijn als de taal van de code zelf. Maar anderen zijn behoorlijk wat gedetailleerder, met specifieke opvattingen over onderwerpen als de behoefte aan externe bestuurders in de raad van bestuur, bestuurderscompensatie, beschermingsmaatregelen tegen overname en uitgifte van nieuwe aandelen. Neem bijvoorbeeld dit uittreksel van Taiyo Pacific Partners:

In een artikel van 12 juni 2015 bracht de Nikkei Shimbun (de toonaangevende dagelijkse zakenkrant in Japan) ook enkele andere voorbeelden naar voren van beleidsmaatregelen die voor het eerst werden goedgekeurd of openbaar gemaakt:

(

)> Nippon Seimei - Bekijk de beleidsvoorstellen van bedrijven die een ROE van minder dan 5% hebben

Daiichi Seimei - Zich verzetten tegen de herbenoeming van externe bestuurders die niet aanwezig zijn bij ten minste 50% van de bestuursvergaderingen

Mitsubishi UFJ Trust Bank - Vraag naar minimale ROE van 5%

Nomura Activum - Stem tegen het management van slecht presterende bedrijven die niet ook externe bestuurders in hun raden hebben geadopteerd

JPMorgan Asset - Het verdient de voorkeur dat meerdere externe bestuurders zitting hebben in het bestuur.

En aangezien institutionele beleggers steeds explicieter beginnen te worden over wat zij beschouwen als goed ondernemingsbestuur, is er op zijn minst enig bewijs dat de bedrijven zelf begonnen te luisteren. In een ander artikel van 18 juni 2015 merkte Nikkei op dat ongeveer 92% van de bedrijven op het eerste deel van de Tokyo Stock Exchange eind maart voor hun besturen externe bestuurders hadden aangenomen. Dat is 18 procentpunten meer dan in de vorige periode en verreweg het grootste niveau sinds de records in Japan zijn bewaard. Bovendien waren die bedrijven die twee of meer externe directeuren aannamen, gestegen naar 46%, een stijging van maar liefst 25% ten opzichte van het voorgaande jaar.

Dat gezegd hebbende, wijst er nog steeds veel bewijs op een lange weg voor de boeg. Een derde Nikkei-artikel op 17 juni citeert een ISS-beleid (Institutional Shareholder Services) dat investeerders aanmoedigt om zich te verzetten tegen de herbenoeming van managers bij bedrijven waar de gemiddelde ROE de afgelopen vijf jaar minder dan 5% bedroeg. In datzelfde artikel suggereren de door Nikkei verzamelde gegevens dat dit ongeveer 30% van de bedrijven in het eerste deel van de Tokyo Stock Exchange is. In feite suggereren deze cijfers een gemiddelde ROE van slechts 8%, en dat slechts 31% van de bedrijven ROE's in de dubbele cijfers heeft.

Dit alles, zelfs nu een verzwakkende yen Japan's bedrijven geholpen heeft door voorgaande records heen te breken die voorafgaand aan de grote financiële crisis waren ingesteld en nieuwe niveaus van recordwinsten te bereiken in het afgelopen fiscale jaar (zie onderstaande grafiek). Met andere woorden, als u ROE's niet kunt verbeteren wanneer u recordwinsten maakt, dan moet u zich afvragen onder welke omstandigheden kunt u verbeteren? (Zie voor meer: ​​ The Lost Decade: Lessons From Japan's Real Estate Crisis .)

Totale gewone winstniveaus in Japan

(Triljions of Yen)

Bron: Ministerie van Financiën < The Bottom Line

Zoals eerder vermeld, is het veel te vroeg om definitief te beslissen of de nieuwe stewardship-code van Japan enige materiële impact zal hebben op de beleggingsomgeving in het land.Maar er zijn nog steeds redenen om hoopvol te zijn. De stewardship-code werd op 1 juni 2015 vergezeld door de Corporate Governance Code. Hoewel de governance-code ook een keuzevak is, wordt er wat meer informatie gegeven over wat het van bedrijven verwacht op het gebied van 'goed' bestuur. Verder zal deze governance code binnenkort worden aangevuld door de eigen zusterversie van de Tokyo Stock Exchange, wat betekent dat veel van zijn punten binnenkort verplicht kunnen worden voor beursgenoteerde bedrijven in het land.

Desalniettemin zal de echte test tijd zijn. Op dit moment doen de Japanse bedrijven het goed (gemeten naar de winst) en worden geïncasseerd (zowel in termen van liquide middelen op de balans als in termen van lage schulden). Het is veel gemakkelijker om te voldoen aan verheven doelen en doelen wanneer het goed gaat dan wanneer dat niet het geval is. En dit zou heel goed kunnen gelden voor zowel institutionele beleggers als voor de bedrijven waarin ze investeren. En dus kan er niets bekend zijn tot de volgende recessie. Als de winst eenmaal begint te vallen en externe bestuurders de plannen van het management uitdagen, behouden ze dan hun berichten of worden ze opgestart? Of zullen institutionele beleggers eindelijk hun stem laten horen als het management weigert om slecht presterende bedrijfsonderdelen te sluiten of verkopen? Of gaat het allemaal terug naar de oude staat, waar bedrijven zich concentreerden op omvang en verkoop in plaats van rendement op kapitaal en winst, en waar de enige echte institutionele stemmen in de markt afkomstig waren van die vervelende buitenlanders.