Ian Read, Chairman en CEO van Pfizer Inc. (PFE PFEPfizer Inc35. 32-0. 65% Created with Highstock 4. 2. 6 ), gepubliceerd een Op-Ed in de Wall Street Journal Wednesday, waarin hij de logische en ethische basis verdedigde van de gesloopte fusie van zijn bedrijf met de Ierse Allergan PLC (AGN AGNAllergan PLC174. 34-0. 33% gemaakt met Highstock 4. 2. 6 ). Volgens de lezingen investeert Pfizer zwaar in de VS door onderzoek en ontwikkeling te besteden en door Amerikanen in dienst te nemen, maar zegt hij dat een 'gebroken belastingstelsel' het bedrijf aanzienlijk in het nadeel stelt van zijn buitenlandse collega's.

De voorgenomen fusie zou een bedrijfsinversie zijn geweest, een controversiële en steeds vaker voorkomende strategie waarbij een onderneming fuseert met een onderneming die is gevestigd in een lagere belastingjurisdictie en haar hoofdkantoor verplaatst om haar belastingdruk te verlagen . De Schatkist verhinderde op effectieve wijze de Pfizer-Allergan deal met nieuwe regels die maandag werden aangekondigd. (Zie ook, Hoe Allergan PLC geld verdient. )

In zijn Op-Ed schreef Read dat Pfizer meer dan 30.000 mensen in de VS heeft en veel van zijn jaarlijkse onderzoek en ontwikkeling van $ 8 miljard investeert budget in de VS Hij erkent dat de voordelen die in de VS zijn gevestigd, inclusief kwaliteitsvolle academische instellingen en geschoolde arbeidskrachten zijn, maar botst, "zo doen onze buitenlandse concurrenten en zij betalen aanzienlijk minder voor het voorrecht." Hij schrijft dat deze buitenlandse concurrenten vaak 70 tot 75 cent betalen voor elke dollar die Pfizer betaalt voor onderzoek en banen vanwege belastingen. (Zie ook Burger King en Tim Hortons Form Restaurant Brands International. )

Om deze reden, zegt hij dat de fusie met Allergan "te goeder trouw" was gepland en "gedreven was door een sterke commerciële en industriële logica". Hij voegt eraan toe: "niemand schoof hun Amerikaanse belastingrekeningen in de wacht", omdat Pfizer belasting zou blijven betalen over inkomsten die in het land zijn gemaakt. Hij noemde de nieuwe regels van de Schat 'ad hoc en willekeurig', waarbij hij zei dat ze gemotiveerd waren door 'politiek dogma' en 'met terugwerkende kracht werden toegepast'.

Citaten lezen Schatkissaris Jack Lew, die in 2014 zei: "Wij geloven niet dat we de bevoegdheid hebben om deze inversiekwestie via administratieve maatregelen aan te pakken. Als we dat zouden doen, zouden we meer doen. waarom wetgeving nodig is. " (Het volledige citaat, dat Lew in juli 2014 zei in een interview met Jim Cramer, luidt: "We hebben de belastingcode bekeken. Er zijn veel obscure bepalingen waarvan we denken dat we niet de bevoegdheid hebben om deze inversievraag aan te pakken. … "Er is misschien meer onduidelijkheid in het origineel over wat, als er iets is, kan worden bereikt zonder wetgeving.)

Read concludeert: "Om te worden geschoffeld als 'deserteurs' wanneer we proberen om concurrerend te blijven op een wereldwijd toneel, zodat we kunnen blijven investeren in de VS, is het verkeerd."

Is hij juist?

Zijn bewering dat het Amerikaanse belastingstelsel "verbroken" is, zal weinig weerstand ondervinden aan beide zijden van het gangpad, maar de manier om het probleem van omkeringen op te lossen is een onderwerp van intens debat tussen en binnen beide partijen. Wall Street-sceptici onder de Democraten, zoals Bernie Sanders en Elizabeth Warren, neigen ernaar om de strategie te gebruiken als een symptoom van zakelijke hebzucht - "niets minder dan een belastingfraude" in de woorden van senator Sanders - terwijl de meeste republikeinen beweren dat het probleem is het hoge vennootschapsbelastingtarief van de VS (het hoogste marginale federale tarief is 35%, een van de hoogste onder de rijke landen, hoewel de meeste bedrijven in de praktijk veel minder betalen).

Aan de andere kant veronderstelt het argument van Read dat Pfizer zijn investering in de US zou verhogen met de Allergan-deal, dat de belastingen die in de VS worden betaald geen investering vormen. Hoewel velen het met die beoordeling eens zijn, gaat Read de veronderstelling achter zijn betoog niet aan, en heeft dus een aantal lezers achtergelaten. Hij verdedigt zijn zaak wel, maar Pfizer blijft concurrerend om concurrerend te blijven, wat op zijn beurt investeringen in de US

Treasury Rule Explained

De nieuwe Treasury-regels die Pfizer ertoe hebben gebracht de Allergan-fusie af te blazen, vereisen dat de regering voorbijgaat aan de voorbije drie jaar van fusies waarbij Amerikaanse bedrijven betrokken zijn bij de overweging van het deel van het bedrijf dat Amerikaanse beleggers bezitten. Volgens de oude regels zou het resultaat van de fusie van Pfizer en Allergan hebben geresulteerd in een Amerikaans bedrijf met 56%, dat onder de 60% -drempel ligt die belastingbeperkingen oproept. Omdat Allergan zelf het resultaat is van eerdere omkeringen, hebben de nieuwe regels een gecombineerde Pfizer-Allergan boven 60% Amerikaans eigendom geplaatst en het belastingbesparingsdoel versloeg.

The Bottom Line

Pfizer's CEO Ian Read argumenteert in een recente versie dat het streven van zijn bedrijf naar een omkering met Allergan, die de belastinggrondslag van het bedrijf naar Ierland zou verplaatsen, geen manier was om verantwoordelijkheid te ontlopen, maar een verstandige reactie op een "gebroken" belastingsysteem. Hij zegt dat zijn bedrijf zwaar in de US investeert en dat graag wil blijven doen, maar dat zware bedrijfsbelastingen dat doel moeilijk maken. Hij verdedigt zijn zaak dat het moeilijk is om concurrerend te blijven als buitenlandse rivalen veel minder belasting betalen, maar zijn bewering dat de regels Pfizer beletten om in de VS te investeren, rust op de niet-aangegeven premisse dat belastingen die aan de overheid worden betaald geen investeringen in het land zijn.