Of het nu om een ​​ongeval of een ontwerp gaat, de milieubeweging heeft steeds meer het kapitalisme de schuld gegeven van het vervuilen van de aarde. Hoewel het waar is dat de industriële revolutie, een kind van het kapitalisme, ongetwijfeld moderne vervuiling veroorzaakte, is het verkeerd om het argument tegen het kapitalistische systeem te polariseren. Het idee dat groen en kapitalisten absoluut tegen zijn, toont een misvatting van vrije markten en een gebrek aan vertrouwen in het individu. In dit artikel zullen we bekijken hoe kapitalisme "groen" kan worden tot een werkbaar systeem in plaats van een revolutionaire droom.

Eigendomsrechten voorkomen overmatig gebruik en vervuiling Feit is dat vervuiling vaak het product is van zwakke eigendomsrechten. Wanneer niemand het bezit, zorgt niemand ervoor. Dit concept stamt uit de tijd vóór de industriële revolutie toen weidelanders openbaar waren en als gevolg daarvan lieten boeren en veeeigenaren hun dieren overgraven omdat er geen reden was om dat niet te doen. Pas toen landen werden ingesloten en eigendomsrechten werden vastgesteld, begonnen mensen met rotatievoeden en andere technieken om het land te behouden. Parallellen zijn te vinden in openbare meren (overbevissing), openbare wegen (files van volume, onregelmatig onderhoud) en vele andere situaties.

Het alternatief is moeilijk voor ons om ons voor te stellen, omdat er zoveel openbaar land is in Amerika. Maar als u een rivier bezit en een bedrijf zijn riolering erin wil pompen, vraagt ​​u waarschijnlijk op zijn minst een maandelijks bedrag. Dit zou kosten voor het bedrijf opleveren en het aanmoedigen om manieren te vinden om die kosten te verlagen. Afvalwater is een interessant type vervuilende stof, omdat tot de 19e eeuw een particulier verwijderingssysteem bestond waarin bedrijven afval van stedelijke huishoudens zouden kopen om als meststof aan boeren te verkopen. Toen openbare rioleringssystemen werden aangelegd, werd al dit afval gewoon in de dichtstbijzijnde watermassa gedumpt - niet echt een verbetering van het milieu. (Ga voor meer informatie naar Top 10 groene industrieën .)

Excessieve consumptie komt van prijsbeheersing Net als het probleem van eigendomsrechten, stimuleren openbare diensten vaak de consumptie. Als we zouden betalen voor openbare diensten zoals we doen voor particuliere diensten, zou er minder afval zijn. Stel je voor dat je per zak of per pond hebt betaald om je afval op een vuilnisbelt te gooien. In dit geval zou het hergebruik van dingen en het verminderen van afval een duidelijk financieel voordeel hebben door uw afvalstort te verminderen. Een privé-dump zou dit systeem gemakkelijk kunnen opleggen, terwijl het openbare systeem de afvalindustrie op zo'n manier zou moeten herwerken dat het afval van elk huishouden wordt bijgehouden en vervolgens aan het einde van het kalenderjaar een belastingteruggave wordt aangeboden. Het kan nog steeds werken, maar het zou minder motivatie opleveren dan dat er elke maand een rekening op je afkomt die je vertelt hoeveel het je kost om verspilling te zijn.(Zie voor meer Minder afval voor meer geld .)

De schade aan prijscontroles was het meest zichtbaar toen de overheid probeerde het publiek te beschermen tegen de olieschok. Door lagere-dan-marktprijzen te reguleren, bleef de publieke consumptie hetzelfde totdat het aanbod ernstig was uitgeput. Als de prijzen waren gestegen, hadden de meeste mensen geen gas kunnen kopen. Met prijscontroles kon iedereen gas betalen, maar er was weinig tot geen gas voor iedereen om te kopen. Marktprijzen zijn een van de krachtigste manieren om hulpbronnen te sparen, omdat mensen, als de kosten stijgen, vanzelfsprekend minder consumeren. Dit geldt voor alles, van appels tot zink.

Goed zaken betekent minder afval Het kapitalisme wordt gedreven door winst en kosten. Wanneer u en uw concurrent hetzelfde product verkopen, is een van de beste manieren om hem of haar te verslaan, het efficiënter te produceren. Dit betekent dat er minder middelen worden verspild om het te produceren en uiteindelijk dus minder afval produceren. Dit is te zien vanaf het moment dat J. D. Rockefeller "afval" -bijproducten gebruikte uit olie en maakte ze andere producten zoals smeermiddelen en verf. Concurrenten gooiden deze bijproducten in de rivier. Als een bedrijf zijn afval of consumptie kan verminderen, zullen zijn kosten dalen, waardoor zijn winst stijgt. Deze winstdrift produceert efficiëntere en dus groenere technologie, geen wetgeving. (Voor meer informatie, zie J. D Rockefeller: Van oliebaron tot miljonair .)

Wetgeving kan nuttig zijn voor richtlijnen, maar de beste bedrijven zullen deze natuurlijk overtreffen als de oplossing echt beter is. Isolatie-makers hebben bijvoorbeeld ontdekt dat gerecycled glas dezelfde hoeveelheid energie nodig heeft om te smelten en te draaien in vleermuizen als nieuwe materialen zoals zand. De gemiddelde hoeveelheid gebruikt gerecycled glas ligt tussen 30% en 40%. Als een grote glasbron - zoals een flessenopslagplaats of een afvoer van gemalen glas - in de buurt is, kan een enkele fabriek wel 80% hebben, maar alleen als dit qua kosten zinvol is. Wetgeving met een gehalte van 80% zal het milieuvoordeel van de planten die al zo veel gebruiken elimineren, omdat veel andere fabrieken op minder ideale locaties fossiele brandstoffen zullen moeten verbranden om zware containers van overal te vervoeren om voldoende materialen te bemachtigen. Het is een zeldzaam bedrijf dat opzettelijk verspild is, en deze overleven vaak niet lang. Soms is het echter moeilijk in te zien waarom een ​​wet die milieuvriendelijker is aan de oppervlakte in totaal schadelijk kan zijn.

Als ik wist wat ik nu weet, toen ik jonger was … Een knelpunt voor de meeste mensen is het idee van enorme gezichtsloze conglomeraten die materialen dumpen in rivieren, oceanen, luchten en weiden. Er zijn een paar problemen. Een daarvan is het woord 'dumpen'. Vaak volgden deze bedrijven de regels van die tijd - een tijd waarin milieu-impact geen overweging was. In feite had een van de grote wetenschappelijke disciplines, oceanografie, het gestelde doel om de oceanen te verkennen voor de beste plaatsen om tonnen giftig afval te laten zinken. Dit is meer een kwestie van onderwijs / kennis dan kapitalisme.

Eigendomsrechten zouden deze bedrijven hebben gepauzeerd vanwege mogelijke juridische kosten. En veel bedrijven hebben terecht last van class action-rechtszaken. Dit juridische risico moedigt hen aan om verspilling te verminderen en hun gewoonten te veranderen op dezelfde manier dat huishoudens per pakket meer milieubewust worden. De industrie is vandaag veel schoner dan in de jaren 1920, '50 of '70. Deze vooruitgang wordt vaak als te langzaam aangemerkt, maar milieueducatie is pas sinds de jaren '70 wijdverspreid. De economie van afval leidde ertoe dat het kapitalisme de dingen opruimde lang voordat het grote publiek wist hoe belangrijk het was. (Meer informatie in

Wat betekent het om groen te zijn? )

Conclusie: elk individu maakt een verschil

Een van de grote ironieën van de vijandigheid tussen groene bewegingen en het kapitalisme is dat dezelfde boodschap centraal staat. Beide benadrukken het belang van elk individu dat op zijn / haar eigen belang let. Voor de groene beweging is het in uw belang om te besparen, te recyclen en over het algemeen vervuiling te voorkomen, omdat we maar één aarde hebben. Voor het kapitalisme kijk je uit voor je economische belangen - je behoudt water omdat water geld kost, je hergebruikt om verspilling te kopen, enzovoort. Wanneer eigendomsrechten expliciet zijn in het kapitalistische systeem, is groen gaan geen morele beslissing, maar een economische realiteit. Het kapitalisme komt voort uit het eigenbelang van het individu - en als steeds meer mensen groen willen worden, is het kapitalisme het snelste en meest efficiënte systeem om die wens te laten uitkomen. (Raadpleeg voor meer informatie over dit onderwerp onze Investopedia Special Feature: Green Investing .)