Het uitlenen van effecten is stilletjes een big business geworden. Het wereldwijde volume van effectenleningen was $ 2. 3 biljoen in de herfst van 2008, volgens schattingen van het op U. K gebaseerde adviesbureau Data Explorers. Voorstanders zeggen dat effectenleningen de financiële markten efficiënter maken en het rendement voor beleggers verbeteren. Critici zeggen dat het vragen oproept over de fiduciaire plichten van geldbeheerders en brengt risico's met zich mee voor de portefeuilles van beleggers en het financiële systeem.

Wat is effectenuitlening? Het uitlenen van effecten vindt plaats wanneer beleggers aandelen, obligaties en andere effecten in hun portefeuilles aan andere marktdeelnemers lenen. Verreweg de grootste geldschieters zijn institutionele beleggers zoals beleggingsfondsen, exchange-traded funds (ETF's) en pensioenfondsen. Ze oogsten miljarden dollars winst.

De marktdeelnemers die de effecten lenen, zijn doorgaans hedgefondsen. Ze gebruiken de geleende effecten om short te verkopen (dwz de effecten worden verkocht volgens de verwachting dat ze tegen lagere prijzen kunnen worden teruggekocht om winst te maken). Leners moeten een onderpand plaatsen dat minstens gelijk is aan de waardepapieren. (Meer informatie over korte verkoop in De deugd van een korte aanbieding in twijfel trekken .)

Andere aspecten zijn onder meer: ​​

• Het onderpand wordt dagelijks gemarkeerd om op de markt te worden gebracht om te zorgen voor voldoende dekking van leningen.
• Cash-onderpand wordt geïnvesteerd en verdient rente die in verschillende mate wordt verdeeld tussen kredietverstrekkers en kredietnemers.
• Dividenden en coupons van geleende effecten worden in de meeste gevallen doorgegeven aan de kredietverstrekkers (uiteindelijk gerechtigden).
• Het uitlenen van effecten kan een door de overheid zelf beheerd programma van de institutionele belegger zijn of worden vergemakkelijkt door tussenpersonen zoals bewaarderbanken en prime brokers.

Er zijn verschillende voor- en nadelen aan securities lending. Twee voordelen zijn marktefficiëntie en lagere kostenratio's voor het beheer (MER's). Bezorgdheid betreft: potentieel lagere beleggingsrendementen, delen van leentarieven, verhoogd risico en dekking.

Voordelen

1. Efficiëntere markten - Door short selling te ondersteunen, verhoogt de beveiliging van leningen de liquiditeit in de markt door het aantal verkopers te vergroten, wat resulteert in voordelen zoals lagere bied-laatspreads. Het stelt financiële markten ook in staat om alle beschikbare informatie vollediger weer te geven, waardoor de efficiënte prijsstelling van effecten wordt bevorderd.
2. Mogelijk lagere MER's - De vergoedingen die worden verdiend met het uitlenen van effecten kunnen worden gebruikt om de kosten van institutionele beleggers te dekken en zo hun beheerskosten aan beleggers te verlagen. Als de leentarieven groot genoeg worden, zouden ze mogelijk de beheerskosten volledig kunnen compenseren en desgewenst reducties van MER's naar 0% mogelijk maken.

Betreft

1. Potentieel lagere beleggingsrendementen - Beveiligingsleningen lijken niet in overeenstemming te zijn met de fiduciaire plichten van institutionele beleggers.Er is een verwachting dat hun focus zou moeten liggen op het optimaliseren van de waarde van de beleggingen van hun klanten, maar de praktijk heeft bijwerkingen die tegen deze taak lijken in te gaan. Meer in het bijzonder zijn institutionele beleggers:
   
   • Onderpand wordt dagelijks gemarkeerd om op de markt te worden gebracht om te zorgen voor voldoende dekking van leningen.
   • Cash-onderpand wordt geïnvesteerd en verdient rente die in verschillende mate wordt verdeeld tussen kredietverstrekkers en kredietnemers.
   • Dividenden en coupons van geleende effecten worden in de meeste gevallen doorgegeven aan de kredietverstrekkers (uiteindelijk gerechtigden).
   • Het uitlenen van effecten kan een door de overheid zelf beheerd programma van de institutionele belegger zijn of worden vergemakkelijkt door tussenpersonen zoals bewaarderbanken en prime brokers.
2. Ongelijke verdeling van leningopbrengsten - Niet alle institutionele beleggers geven het volledige bedrag aan kredietopbrengsten (na kosten) door aan hun klanten. Velen houden grote delen, of zelfs alle, van de kosten voor zichzelf. Toch behoren de zekerheden tot hun cliënten en het is niet voor de hand liggend dat zij zouden instemmen met een dergelijke genereuze verdeling van de buit, indien toegestaan ​​in de kwestie.

   Sommige waarnemers beweren dat fondsen met een groot inkomstenaandeel meer prikkels hebben om die inkomsten te maximaliseren. En zelfs na het nemen van hun bezuiniging kunnen ze meer inkomsten doorgeven aan houders van deelbewijzen dan bedrijven die gewoon proberen de kosten te dekken. Twee tegenargumenten zijn:

   • Het voor verkopers gemakkelijker maken om in te zetten tegen de effecten die hun klanten bezitten, wat neerwaartse druk op hun prijzen kan veroorzaken en kan bijdragen aan de ernst van marktdalingen.
   • Beperking van hun capaciteit om actief campagne te voeren voor aandeelhouderswaarde, omdat stemaandelen in aandelen worden opgegeven wanneer aandelen worden uitgeleend.
3. Verhoogd risico - Leners kunnen mogelijk geen margestortingen op hun onderpand accepteren of geleende effecten op verzoek retourneren. Het onderpand van de lener kan worden ingenomen en / of verkocht, maar dit kan soms minder opleveren dan de waarde van de uitgeleende effecten - vooral wanneer onderpand van mindere kwaliteit is geaccepteerd en de marktomstandigheden het moeilijk maken om tegen goede prijzen te verkopen.

   Cash-onderpand kan worden geïnvesteerd op plaatsen waar het risico van verlies van rendement en kapitaal groot is, zoals de financiële crisis van 2008 aan het licht heeft gebracht. Sommige fondsen hadden bijvoorbeeld onderpand belegd in door hypotheek gedekte effecten toen de vraag naar dergelijke instrumenten verdampte. Anderen verloren onderpand toen Lehman Bros failliet ging. (Voor een overzicht van de financiële crisis die begint bij het begin van 2008, raadpleeg De financiële crisis van 2007-08 .)

4. Gebrek aan transparantie - Securities lending vindt "over the counter plaats , "tussen financiële instellingen, niet via een gecentraliseerde uitwisseling. Ook is onthulling door institutionele beleggers aan hun klanten niet de grootste. Binnen een dergelijke ondoorzichtige omgeving is het potentieel voor dubieuze regelingen en het nemen van buitensporige risico's hoog. Enkele voorbeelden:

• Het voor verkopers gemakkelijker maken om in te zetten tegen de effecten van hun klanten, wat neerwaartse druk op hun prijzen kan veroorzaken en kan bijdragen aan de ernst van marktdalingen.
• Beperking van hun capaciteit om actief campagne te voeren voor aandeelhouderswaarde, omdat stemaandelen in aandelen worden opgegeven wanneer aandelen worden uitgeleend.

Conclusie Personal-finance columnist Jason Zweig beëindigde zijn artikel van 30 juni 2009 Wall Street Journal over effectenuitleen hiermee: Uw fonds moet uw effecten uitlenen, maar de opbrengsten moeten ga naar jou. En fondsbeheerders zouden het onderpand alleen in absoluut veilige waarden moeten herinvesteren. Het huidige systeem, waarbij ze de helft (of een ander groot deel) van de winst behouden en je alle risico's opdringen, moet gaan.

Er kan worden toegevoegd dat de mismatching van winsten en risico's bij het uitlenen van effecten (plus het gebrek aan transparantie) in de gaten houdt. Naarmate beveiligingsleningen groeien en meer betekenis krijgen, zou dit een systeemrisico kunnen vormen voor het financiële systeem - vergelijkbaar met door hypotheek gedekte effecten in de aanloop naar de crisis van 2008.

Zoals reeds eerder is opgemerkt, hadden Amerikaanse banken prikkels om de standaarden voor leningen verruimen en hypotheken opkrikken omdat er aan hen originatiekosten zijn toegekend, terwijl het risico van wanbetalingen voor de houders van de gesecuritiseerde hypotheken is toegenomen. Kan er sprake zijn van een analoge afwijking in beloningen en risico's tussen economische actoren in het geval van beveiligingsleningen?

Voor extra informatie, kijk eens naar

Waarom fondsmanagers teveel risico en zullen een nieuwe fondsmanager u kosten?