De hedge fund-sector heeft in de loop van de tijd een aanzienlijke groei doorgemaakt, omdat vermogende particulieren massaal naar deze beleggingscategorie zijn getrokken. De aantrekkelijke structuur en compensatie hebben ook enkele van de beste geldbeheerders ter wereld aangetrokken, vaak ten koste van de beleggingsfondsenmarkt. Om de impact van deze verschuiving te minimaliseren, hebben institutionele beleggingsadvieskantoren aangevoerd dat voor beleggingsfondsen om talent te behouden ze moeten worden beheerd door mensen die ook hedgefondsen beheren. In dit artikel laten we u zien hoe u kunt beslissen of het nuttig voor u is om één bedrijf zowel uw hedge als beleggingsfondsen bij elkaar te houden.

ZIE: Een korte geschiedenis van het hedgefonds

Een nieuwe studie die de prestaties analyseert van institutionele beleggingsadviseurs die hedgefondsen "zij aan zij" beheren met beleggingsfondsen, vertelt een andere , meer gecompliceerd verhaal. De onderzoekers ontdekten dat de structurele verschillen tussen vergoedingen en eigendom er vaak voor zorgen dat zij-aan-zij-managers portfoliobesluiten nemen die beleggers in hedgefunds begunstigen ten koste van beleggers in beleggingsfondsen, waarbij kosten het sleutelwoord zijn.

Empirisch Bewijs Het onderzoek, Voor beter of slechter? Beleggingsfondsen in zij-aan-zijrelaties met hedgefondsen , (2006), vonden dat "belangenconflicten zij-aan-zij-managers motiveren om prestaties strategisch over te dragen van beleggingsfondsen naar hedgefondsen."

De studie werd geproduceerd door drie academische onderzoekers, Gjergji Cici, Scott Gibson en Rabih Moussawi, van de WhartonSchool (Universiteit van Pennsylvania) en het College van William en Mary. Het volgde de prestaties van 71 adviesbureaus die 457 aandelen beleggingsfondsen beheerde. Deze fondsen werden gedurende 1994 of 2004 zij aan zij met hedgefondsen beheerd. Voor controledoeleinden kozen de onderzoekers ook voor een groep fondsen die in belangrijke opzichten hetzelfde waren, behalve dat deze fondsen niet waren gelieerd aan een hedgefonds op elk moment.

Het onderzoek bevat verschillende belangrijke punten die beleggers moeten kennen:

• Fondsbeheerders ontvangen een hogere vergoeding (in vergelijking met beheerders van beleggingsfondsen) wanneer hedgefondsen goed presteren.
• Beleggingsfondsen die niet gelieerd zijn met hedgefondsen presteren over het algemeen beter dan beleggingsfondsen die naast relaties staan ​​met hedgefondsen.
• Zij-aan-zij beleggingsfondsen ontvingen over het algemeen een aanzienlijk lager deel van de laaggeprijsde aandelen van beursintroducties (IPO's).
• Volgens de studie , presteerden de 457 actief beheerde fondsen slechter dan de vergelijkbare niet-gelieerde fondsen met 1,2% per jaar, wat een geschat verlies van ongeveer $ 5 betekent. 6 miljard potentiële returns in 2004.

Totdat de nieuwe studie werd gepubliceerd, was er geen echt bewijs over de vraag of deze naast elkaar bestaande regelingen belangenconflicten veroorzaakten waarbij beleggers in beleggingsfondsen werden benadeeld ten opzichte van beleggers in hedgefondsen.Volgens de co-auteurs ondersteunt het onderzoek de bezorgdheid van regelgevers over mogelijke belangenconflicten die door deze zij aan zij regelingen worden veroorzaakt.

"We vinden sterk empirisch bewijs dat de bezorgdheid van regelgevers over belangenconflicten van managers gerechtvaardigd zijn." Side-by-side fondsen vertonen return gaps die slechter presteren dan die van gematchte [niet-gelieerde] fondsen door economisch en statistisch significante marges, "aldus de studie .

Houd er rekening mee dat dit geen scenario van goeden versus slechteriken is. Hedgefondsen hebben en zullen waarschijnlijk een belangrijke rol blijven spelen op de effectenmarkten van de wereld. Volgens een rapport van Securities And Exchange Commission (SEC) van mei 2006 vertegenwoordigen hedgefondsen slechts 5% van alle Amerikaanse activa onder beheer, maar maken ze ongeveer 30% uit van alle aandelenvolumes in Amerikaanse aandelen.

Regulatory Concerns Financiële media en andere organisaties die rapporteren over beleggingsthema's verwijzen gewoonlijk naar hedgefondsen als licht gereguleerd of grotendeels ongereguleerd. Dit is met name het geval in vergelijking met beleggingsfondsen (open-end en closed-end beleggingsmaatschappijen), die zeer nauw worden gereguleerd, voornamelijk onder de wet op de beleggingsmaatschappij van 1940.

Aandelen van beleggingsfondsen zijn openbare aanbiedingen die bij de SEC moeten worden geregistreerd krachtens de wet van 1933 en fondsvennootschappen moeten periodieke verslagen aan aandeelhouders voorleggen zoals vereist door de Wet van 1934. Hedgefondsen zijn niet verplicht.

Deze verschillen in regelgeving hebben de SEC ertoe gebracht de werking en praktijken van hedgefondsen te bestuderen. Het verslag van de SEC over 2003

Implicaties van de groei van hedgefondsen bracht verschillende punten van zorg aan het licht. Het rapport vermeldt prominent het zij-aan-zij beheer van klantrekeningen in hedgefondsen en beleggingsfondsen, en zegt dat "belangenconflicten tussen beleggingsadviseurs en hun klanten niet nieuw zijn … Unieke feiten, met inbegrip van de aard van de betaalde vergoedingen , de belangen van de adviseur en de aard van hedgefondsstrategieën zelf … brengen deze conflicten nog scherper in beeld. " In december 2004 heeft de SEC regels aangenomen die de meeste hedgefondsen vereisten met activa die groter zijn dan $ 25 miljoen om te registreren volgens de Investment Advisors Act van 1940, tenzij het hedgefonds vereiste dat beleggers hun beleggingen in het fonds gedurende twee jaar "opsluiten". De regels werden van kracht op 10 februari 2005, en adviseurs moesten zich registreren volgens de regel moest dit doen vóór 1 februari 2006.

Probleem opgelost?

De weg naar het creëren van een hedgefonds-regelgevingsstructuur is geblokkeerd, althans voorlopig. Op 23 juni 2006 gooide het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit de voorgestelde hedge fundregistratieregel, wat betekent dat het wetgevingsproces opnieuw moet beginnen. Een latere wetsvoorstel voor regelgeving voor hedgefondsen werd kort nadien door de vertegenwoordiger van de staat Massachusetts, Barney Frank, in het huis van afgevaardigden van de Verenigde Staten geïntroduceerd. Gezien de beslissing van SEC-voorzitter Christopher Cox om geen beroep te doen op de beslissing van het districtshof, lijkt het erop dat het proces van het ontwikkelen van hedgefondsregelingen opnieuw moet beginnen.

Wat investeerders kunnen doen

Bijna 15% (of 379) van hedgefondsadviseurs die zich bij de SEC hebben geregistreerd, hebben gemeld dat ze ook ten minste één beleggingsfonds beheren, wat garandeert dat het potentieel voor rente blijft een zorg voor toezichthouders en beleggers. Investeerders zullen serieus moeten nadenken over de vraag of het zinvol is om hun geld te beleggen in beleggingsfondsen die naast elkaar worden beheerd met hedgefondsen. Een eenvoudig alternatief is om beleggingsadvieskantoren die dergelijke regelingen hebben, te vermijden.

Investeerders die overwegen om met een bedrijf te gaan dat deze fondsen zij aan zij beheert, moeten echter hun huiswerk doen. Ten eerste moeten beleggers eerlijk kijken naar kritieke factoren als uw leeftijd, inkomen, kasstroombehoeften, belastingstatus, beleggingsdoelstellingen, risicotolerantie, algemene financiële situatie en behoeften.

Beoordeel zorgvuldig de financiële prikkels waaronder het adviesbureau of de beleggingsbeheerder opereert (bijvoorbeeld prestaties en andere vergoedingen). Als deze niet compatibel zijn met uw beleggingsdoelen en doelstellingen, ga dan verder. Er zijn tal van bedrijven die het goed doen door hun klanten. Het is zeker de moeite waard om het legwerk te vinden dat ze nodig hebben.