Handel met voorkennis was een onderdeel van de Amerikaanse markt sinds William Duer zijn functie als assistent-secretaris van de Schatkist gebruikte om zijn obligatieaankopen aan het einde van de achttiende eeuw te begeleiden. In dit artikel zullen we enkele belangrijke incidenten van handel met voorkennis bekijken.

1. Albert H. Wiggin: The Market Crash Millionaire

Tijdens de Roaring-jaren '20 wisten veel Wall Street-professionals, en zelfs een deel van het grote publiek, dat Wall Street een getuigd spel was met krachtige investeringspools. Lijdend aan een gebrek aan onthulling en een epidemie van manipulatieve geruchten, geloofden mensen dat beleggen in vesten en impulsinvesteringen de enige haalbare strategieën waren om winst te maken. Helaas ontdekten veel beleggers dat de jassen die ze bestuurden, eigenlijk rookgordijnen waren voor verborgen verkooporders waardoor ze de tas in handen hadden. Hoewel de markt steeds hoger en hoger lag, werden deze tegenslagen gezien als een kleine prijs om te betalen om later deel te nemen aan het grote spel. In oktober 1929 bleek de grote game opnieuw een rookgordijn te zijn.

Na de crash was het publiek gewond, boos en hongerig naar wraak. Albert H. Wiggin, het gerespecteerde hoofd van Chase National Bank, leek een onwaarschijnlijk doelwit totdat bekend werd gemaakt dat hij 40.000 aandelen van zijn eigen bedrijf kort hield. Dit is als een bokser die gokt op zijn tegenstander - een ernstig belangenconflict.

Met behulp van 100% familiebedrijven om de transacties te verbergen, bouwde Wiggin een positie op die hem een ​​gevestigd belang gaf in het runnen van zijn bedrijf in de grond. Er waren geen specifieke regels tegen het kortsluiten van je eigen bedrijf in 1929, dus Wiggin verdiende legaal $ 4 miljoen van de crash van 1929 en de shake-out van Chase-aandelen die volgden.

Niet alleen was dit op dat moment legaal, maar Wiggin had ook een pensioen van $ 100.000 per jaar voor het leven van de bank geaccepteerd. Later weigerde hij het pensioen toen de publieke verontwaardiging te luidruchtig werd om te negeren. Wiggin was niet de enige in zijn immoreel gedrag, en soortgelijke onthullingen leidden tot een herziening van 1933 van de Securities Act van 1933 die veel strenger was in de richting van handel met voorkennis. Het werd op passende wijze de "Wiggin Act" genoemd.

2. Levine, Siegel, Boesky en Milken: The Precognition Rat Pack

Een van de meest bekende gevallen van handel met voorkennis maakte bekende namen van Michael Milken, Dennis Levine, Martin Siegel en Ivan Boesky. Milken kreeg de meeste aandacht omdat hij het grootste doelwit was voor de Securities and Exchange Commission (SEC), maar het was eigenlijk Boesky die de spin in het midden van het web was.

Boesky was in het midden van de jaren tachtig een arbiter met een griezelig vermogen om potentiële overnametargets te kiezen en te investeren voordat een aanbod werd gedaan. Toen het gedoemde aanbod kwam, schoot het aandelenkapitaal van het doelbedrijf omhoog en verkocht Boesky zijn aandelen met winst.Soms kocht Boesky slechts enkele dagen voordat een ongevraagd bod openbaar werd gemaakt - een staaltje van voorkennis die de mentale vermogens van lepelbuiger Uri Geller met elkaar versloeg.

Net als Geller bleek de voorkennis van Boesky een fraudeur te zijn. In plaats van een doorlopend overzicht te houden van alle beursgenoteerde ondernemingen die met een korting op hun werkelijke waarden handelen om aanbiedingen aan te trekken en te investeren in de meest waarschijnlijke van de groep, ging Boesky rechtstreeks naar de bron - de fusies en overnames van de belangrijkste investeringsbanken. Boesky betaalde Levine en Siegel voor pre-takeover informatie die zijn vooruitziende aankopen leidde. Toen Boesky tegen het huis raakte, liep het op bijna elke belangrijke deal in de jaren tachtig - Getty Oil, Nabisco, Gulf Oil, Chevron (NYSE: CVX CVXChevron Corporation 117 24 + 0 17% Created with Highstock 4. 2. 6 ), Texaco - de mensen bij de SEC werden achterdochtig.

De pauze van de SEC kwam toen Merrill Lynch werd getipt dat iemand in het bedrijf informatie lekte en als gevolg daarvan Levine's Zwitserse bankrekening werd ontdekt. De SEC rolde Levine en hij gaf de naam van Boesky op. Door te kijken naar Boesky - vooral tijdens het fiasco van Getty Oil - ving de SEC Siegel. Met drie in de tas gingen ze achter Michael Milken aan. Surveillance van Boesky en Milken hielp de SEC om een ​​lijst met 98 aanklachten ter waarde van 520 jaar gevangenisstraf op te stellen tegen de junk bond-koning. De kosten van de SEC bleven niet allemaal kloppen, maar Boesky en Milken kregen de dupe met recordboetes en gevangenisstraffen.

3. R. Foster Winans: The Corruptible Columnist

Hoewel niet hoog in termen van dollars, is de zaak van Wall Street Journal columnist R. Foster Winans een mijlpaal voor de merkwaardige uitkomst. Winans schreef de kolom "Gehoord op straat" die een bepaalde stam profileerde. De aandelen in de kolom gingen vaak op of af volgens Winans 'mening. Winans lekte de inhoud van zijn kolom uit aan een groep effectenmakelaars, die de fooi gebruikten om posities in de aandelen op te nemen voordat de kolom werd gepubliceerd. De makelaars maakten gemakkelijke winsten en zouden naar verluidt enkele van hun ongeoorloofde winsten aan Winans hebben gegeven.

Winans werd betrapt door de SEC en plaatste het midden van een zeer lastige rechtszaak. Omdat de kolom de persoonlijke mening van Winans was in plaats van materiële informatie van voorkennis, werd de SEC gedwongen tot een unieke en gevaarlijke strategie. De SEC rekende erop dat de informatie in de kolom behoorde tot de Wall Street Journal , niet tot Winans. Dit betekende dat terwijl Winans veroordeeld was voor een misdrijf, de WSJ theoretisch dezelfde praktijk zou kunnen voeren om zonder inhoudelijke zorgen over de inhoud ervan te handelen.

4. Martha Stewart: The Homemaking Hoaxer

In december 2001 kondigde de Food and Drug Administration (FDA) aan dat het ImClone's nieuwe kankergeneesmiddel Erbitux verwerpt. Omdat het medicijn een groot deel van de pijplijn van ImClone vertegenwoordigde, nam de voorraad van het bedrijf een scherpe duik. Veel farmaceutische beleggers waren gekwetst door de daling, maar de familie en vrienden van CEO Samuel Waksal waren, vreemd genoeg, niet bij hen. Onder degenen met een bovennatuurlijke vaardigheid voor het raden van de beslissing van de FDA dagen voor de aankondiging, was homemaking goeroe Martha Stewart.Ze verkocht 4, 000 aandelen toen de aandelen nog in de hoge $ 50's handelden en verzamelde bijna $ 250.000 op de verkoop. De voorraad zou in de maanden daarna iets meer dan $ 10 bedragen.

Stewart beweerde een reeds bestaande verkooporder bij haar makelaar te hebben, maar haar verhaal bleef ontrafelen en publieke schaamte dwong haar uiteindelijk af te treden als de CEO van haar eigen bedrijf, Martha Stewart Living Omnimedia. Waksal werd gearresteerd en veroordeeld tot meer dan zeven jaar gevangenisstraf en kreeg een boete van $ 4. 3 miljoen in 2003. In 2004 werden Stewart en haar makelaar ook schuldig bevonden aan handel met voorkennis. Stewart werd tot het minimum van vijf maanden gevangenisstraf veroordeeld en kreeg een boete van $ 30.000.

The Bottom Line

Hoewel de gevallen in dit artikel flagrante voorbeelden zijn, is handelen met voorkennis vaak moeilijk voor de SEC om te herkennen. Het detecteren ervan houdt veel vermoedens en afwegingen van waarschijnlijkheden in. Hoewel het mogelijk is dat Boesky zo goed was in het voorspellen van overnames, was het hoogst onwaarschijnlijk .

De waarheid is dat de SEC fouten heeft gemaakt en de onschuldige heeft beschuldigd in zaken die op zijn best zijn. Dit is een van de prijzen die we betalen om te waken tegen insiders die handelen op informatie die het publiek nog niet kent. Dat gezegd hebbende, biedt Stewart het beste voorbeeld van waarom het het beste is om niet te handelen op basis van voorkennis van materie - waarbij het morele aspect buiten beschouwing wordt gelaten. Als ze haar ImClone-aandelen gewoon had vastgehouden, zou ze het bereik van $ 70- $ 80 hebben bereikt tijdens de overname van Eli Lilly, waardoor haar bezit ter waarde van ongeveer $ 60.000 hoger was dan waarvoor ze uitverkocht was. In plaats daarvan kreeg ze een boete van $ 30.000 en kwam ze in de gevangenis terecht. De risico's, in dit geval, hebben absoluut het rendement overtroffen.