Inhoudsopgave:
Berkshire Hathaway kwam in 2011 intensief onder de loep voor mogelijke handel met voorkennis voorafgaand aan de overname van het chemische bedrijf Lubrizol. De aantijgingen suggereerden dat de toenmalige president David Sokol van Berkshire $ 10 miljoen in Lubrizol-aandelen kocht weken voorafgaand aan de aangekondigde overname. CEO Berkshire, Warren Buffett, beweerde dat hij op de hoogte was van de aankopen van Sokol en vond niets mis met hen, maar ging toch door met de overname.
Sokol, die ooit werd beschouwd als een potentiële opvolger van Buffett als CEO, nam vervolgens ontslag bij Berkshire Hathaway. Dit kwam kort nadat de Securities and Exchange Commission (SEC) de onderneming dwong om de waarden op te schrijven van verschillende beleggingen die ruim boven hun markttarieven waren geprijsd.
Wat doet handel met voorkennis?
Handel met voorkennis lijkt eenvoudig te begrijpen, maar is in het Amerikaanse rechtssysteem zeer moeilijk te definiëren gebleken. De theorie suggereert dat individuen die unieke of speciale kennis (materiële informatie) over een bedrijf hebben, niet op basis van die kennis zouden mogen handelen totdat het voor het grote publiek beschikbaar is.
Gedaan met zijn logische extremen, lijkt handelen met voorkennis overduidelijk absurd. Iedereen die bij een bedrijf werkt, of die regelmatig met iemand praat die bij een bedrijf werkt, kan bekend zijn met operationele kennis die niet op financiële overzichten of jaarlijkse vergaderingen kan worden vermeld. De wet van handelen met voorkennis suggereert dat geen van deze mensen op basis van die informatie zou mogen handelen.
Handel met voorkennis straft ook de intentie. Dit is waar de zaak David Sokol / Berkshire Hathaway lastig wordt. Heeft Sokol Lubrizol-aandelen gekocht om dezelfde reden dat Berkshire Hathaway het wilde kopen, of heeft Sokol Lubrizol gekocht omdat Berkshire Hathaway het wilde kopen?
De aard van Warren Buffett's Quasi-Hedge Fund
Het meest vernietigende karakter van het Lubrizol-schandaal was het feit dat Berkshire Hathaway niet openbaarde dat een van haar gelieerde ondernemingen een financieel belang had in het chemisch bedrijf. Buffett stond echter op de lijst en verklaarde dat hij op de hoogte was van de belangen van Sokol. Dit zou niet noodzakelijkerwijs kwalificeren als handel met voorkennis, maar het kan als een leugen worden beschouwd door Buffett.
De neerslag van Lubrizol in 2011 zorgde ervoor dat velen de aard van de privileges van Berkshire Hathaway en Buffett als een investerende gigant in vraag stelden. Buffett heeft presidenten, grote investeringsbanken en talloze investeringspublicaties geadviseerd. Zijn woorden zijn zo krachtig overwogen dat hij aandelenkoersen met één zin kan verplaatsen. Het is waarschijnlijk dat Buffett (en vele andere grote hedgefondsen) kennis hebben van allerlei soorten kennis via hun zakelijke relaties die de gemiddelde belegger niet zou kunnen weten.
Afhankelijk van hoe waakzaam men handel met voorkennis wil definiëren, hebben Buffett en Berkshire Hathaway mogelijk een volledig bedrijf gebouwd op voorkennis - dat wil zeggen, ze handelen op basis van operationele informatie die niet volledig in een financiële verklaring kan worden getoond (kwalitatief versus kwantitatieve analyse).
Wat is de huidige rol van Charlie Munger bij Berkshire Hathaway en wat is zijn geschiedenis met het bedrijf?
Ontdek wat de huidige rol van Charlie Munger is in Berkshire Hathaway. Ontdek ook hoe zijn relatie in de loop der jaren met het bedrijf is geëvolueerd.
Kan u zich per ongeluk bezighouden met handel met voorkennis?
Leren waarom het mogelijk is om handel met voorkennis per ongeluk te plegen, en waarom wetten voor handel met voorkennis logische inconsistenties in de uitvoering ervan creëren.
Als mijn zwager, die bij een farmaceutisch bedrijf werkt, me over zijn onderzoek vertelt en ik de aandelen van het bedrijf koop, is dat dan handel met voorkennis?
Leren de definitie van illegale handel met voorkennis door te kijken naar de mensen die betrokken kunnen zijn en de regels en gevolgen van dit soort handel.