Het acroniem FANG verwijst naar Facebook Inc. (FB FBFacebook Inc180. 17 + 0. 70% Created with Highstock 4. 2. 6 ), Amazon. com Inc. (AMZN AMZNAmazon. com Inc1, 120. 66 + 0, 82% Created with Highstock 4. 2. 6 ), Netflix Inc. (NFLX NFLXNetflix Inc200. 13+ 0. 06% Created with Highstock 4. 2. 6 ) en Alphabet Inc. (GOOGL GOOGLAlphabet Inc1, 042. 68-0. 70% Created with Highstock 4. 2. 6 ). De term werd bedacht door CNBC Mad Money-host Jim Cramer voordat Google zijn naam veranderde in Alphabet.

Opstijgen

Met uitzondering van Netflix en een minuscule afname van zijn voorraad in het afgelopen jaar hebben alle FANG-aandelen het de afgelopen 12 maanden goed gedaan. En als je verder kijkt dan het afgelopen jaar, zijn ze allemaal grote, oude winnaars geweest. Een deel van de reden hiervoor is dat alle vier bedrijven disrupters zijn. Ze veranderden het consumentengedrag. Amazon domineert online retail. Netflix heeft het entertainment volledig veranderd en staat nog in de kinderschoenen. Google veranderde zoekmachines en iedereen die geen Facebook gebruikt, wordt nu zijdelings bekeken. (Zie voor meer: ​​ Zal "FANG" aandelen beter presteren in 2016? )

Bovendien is er een gemeenschappelijk thema voor alle vier van deze bedrijven, wat gemak is. Elke technologie die het gemak voor de consument verbetert, doet het goed. Facebook stelt mensen in staat om sneller met anderen in contact te komen. Met Amazon kunnen consumenten overal winkelen met hun mobiele apparaten, pc's of laptops. Netflix-abonnees kunnen films en series bekijken zonder naar huis te hoeven gaan of reclame te maken. Google is de koning van zoekmachines.

Dat gezegd hebbende, is er ook hier een gemeenschappelijk thema aan de kant van het risico, namelijk waardering. Wanneer beleggers enthousiast worden over een bedrijf, duwen ze soms de aandelenkoers hoger dan waar het zou moeten zijn. Dit betekent niet dat FANG-bedrijven niet fundamenteel gezond zijn. In feite zijn ze, met uitzondering van Netflix, allemaal uitzonderlijk in de afdeling fundamentals. Zolang ze hun verwachtingen kunnen blijven matchen of verslaan, terwijl ze sterke begeleiding bieden, zal alles goed komen. Uiteindelijk zal er een dag komen waarop dat niet gebeurt en beleggers verliezen opwinding in deze aandelen en gaan verder met iets anders.

Aan de andere kant zullen beleggers vaak te snel te veel aandelen verkopen, wat dan een langetermijnwaardespel zal creëren. Kijk naar Apple Inc. (AAPL AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01% Gemaakt met Highstock 4. 2. 6 ) als een voorbeeld. De ongelooflijke stijging is voorbij, maar het kan nu een waardespel op lange termijn zijn. Sommige beleggers kiezen ervoor om de ups en downs te rijden door nooit aandelen te verkopen in bedrijven waar ze van houden, wat goed werkte voor Warren Buffett.Buffett investeert alleen in fundamenteel gezonde bedrijven. Laten we eens kijken welke van de vier FANG-aandelen het meest fundamenteel gezond is. (Zie voor meer informatie: Warren Buffett: succesverhaal .)

Omzet en netto-inkomen

Een van de beste manieren om snel te bepalen welke bedrijven in aanmerking komen voor een investering, is door te kijken of het de bovenste en onderste regel zijn de afgelopen drie boekjaren consequent toegenomen. Topline-groei geeft de vraag naar het product en / of de service aan. Groei van de onderste lijn wijst op efficiëntie, die vaak begint bij krachtig management.

Zoals u in de onderstaande grafieken kunt zien, hebben alle vier de bedrijven in de afgelopen drie boekjaren topprestaties geleverd, maar alleen Facebook en Alphabet hebben consistent resultaat behaald. Dit betekent niet dat Facebook en Alphabet de beste investeringen zijn. Dit is slechts één statistiek van veel om te overwegen. (Zie voor meer informatie: Voorraadkeuzestrategieën: fundamentele analyse .)

FB	FY2013	FY2014	FY2015
Opbrengst	$ 7. 8 miljard	$ 12. 5 miljard	$ 17. 9 miljard
Netto inkomen	$ 1. 5 miljard	$ 2. 9 miljard	$ 3. 7 miljard

FY2013	FY2014	FY2015	Opbrengst
$ 74. 5 miljard	$ 89. 0 miljard	$ 107 miljard	Netto inkomen
$ 274 miljoen	($ 241 miljoen)	$ 596 miljoen	NFLX

FY2013	FY2014	FY2015	omzet < $ 4. 4 miljard
$ 5. 5 miljard	$ 6. 8 miljard	netto-inkomen	$ 112. 4 miljoen
$ 266. 8 miljoen	$ 122. 6 miljoen	GOOGL	FY2013

FY2014	FY2015	Opbrengst	$ 55. 5 miljard
$ 66. 0 miljard	$ 75. 0 miljard	netto-inkomen	$ 12. 7 miljard
$ 14. 1 miljard	$ 16. 3 miljard	Key Metrics	De belangrijkste statistieken hieronder zijn allemaal belangrijk. Laten we kijken naar operationele cashflow (OCF) in de afgelopen 12 maanden. D / E Ratio staat voor debt-to-equity ratio. Beta geeft vluchtigheid aan. Een score lager dan 1,00 geeft aan dat de aandelen minder volatiel zijn dan de bredere markt. Korte rente vertelt ons of veel geld wedt tegen de voorraad of niet. Alleen Netflix kan er een behoorlijke hoeveelheid geld inzetten. (Zie voor meer: ​​

Kan Netflix weer op het goede spoor komen?

) Trailing P / E Forward P / E

OCF	D / E Ratio	1- Jaar Voorraadprestaties	Dividendopbrengst	Beta	Korte rente	FB	73
26	$ 9. 88 miljard	0. 00	48. 13%	N / A	0. 79	1. 02%	AMZN	293
73	$ 11. 26 miljard	1. 19	66. 95%	N / A	1. 64	1. 45%	NFLX	307
85	($ 850. 65 miljoen)	1. 02	-0. 44%	N / A	0. 97	9. 07%	GOOGL	30
18	$ 26. 96 miljard	0. 06	32. 59%	N / A	0. 92	1. 09%	Amazon en Netflix handelen op zeer hoge veelvouden. Het verschil is dat Amazon een positieve cashflow genereert terwijl Netflix dat niet doet. Een ander voor de hand liggend verschil is de voorraadprestatie.	Aanbevelingen voor analisten

Hieronder vindt u een overzicht van de aanbevelingen van analisten voor elke FANG-aandelen. Nogmaals, Netflix is ​​goed, maar het minst indrukwekkend.

Sterk kopen

kopen

vasthouden	underperform	verkopen	FB	17
29	3	1	0	AMZN < 12	28
5	0	0	NFLX	6	18
16	3	2	GOOGL	18	30
3	0	0	De onderste regel	Vergeet niet dat het hier gaat om het bepalen van de meest fundamenteel gezonde FANG-aandelen, niet om te bepalen welke aandelen het best presteren boven de lange termijn. Als dat laatste het doel was, dan zou AMZN zeker in de running zijn. Als het gaat om de fundamenten zijn Amazon en Netflix niet zo indrukwekkend als Facebook en Alphabet. Voor Amazon is het een gebrek aan consistente winstgevendheid (hoewel dit mogelijk aan het veranderen is) en een extreem hoog veelvoud. Facebook en alfabet zijn indrukwekkend in elke mogelijke statistiek. Als je echt een reden zou willen vinden om de ene boven de andere te verdedigen, zou het Google over Facebook zijn dankzij het lagere meervoudige en lagere risico. (Zie voor meer: ​​	Is Alphabet de beste FANG-voorraad voor 2016?

)

Dan Moskowitz heeft geen posities in een van de bovengenoemde aandelen.