"Als je zo slim bent, waarom ben je dan niet rijk?" is een vraag die economen lijken uit te nodigen. Als ze de complexiteit van economieën en wereldwijde markten kunnen verklaren, zouden ze zeker een moord kunnen plegen op de aandelenmarkt. Dit is vaak niet het geval. Een nadeel dat economen hebben, is dat hun beroep zich bezighoudt met theoretische, in plaats van praktische, studies. Ze worden vaak aangemoedigd om variabelen te versimpelen om modellen te laten werken. Dit werkt voor de academische wereld, maar beleggers merken vaak dat de duivel in de details zit.
Theoretische economen van de modelvariant hebben grote hoeveelheden geld als quants gemaakt, maar wanneer de markt afwijkt van het model, zoals bij LTCM, kunnen de winsten snel verdwijnen. Economen in deze banen maken hun rijkdom meestal via een salarisbetaling zoals hun academische tegenhangers, eerder uit aandelenwinsten.
Een select aantal als economen fortuinen hebben gemaakt als pure aandelenbeleggers. Veel economen, zelfs Karl Marx, hebben het hoofd geboden aan de aandelenspeculant. De twee rijkste economen in de geschiedenis waren tot nu toe investeerders. John Maynard Keynes verdiende een fortuin in de jaren 1920, en verloor het in de crash, alleen om een nieuw fortuin te bouwen door in de nasleep aandelen op te nemen. Hij stierf miljonair, niet als de rijkste econoom. (Lees meer over Keynes in ons artikel, Giants of Finance: John Maynard Keynes .)
Die eer is van David Ricardo (1772-1823), een Britse econoom die ook een obligatiehandelaar was - er waren tijdens zijn leven geen andere aandelen dan de Oost-Indische Compagnie. Ricardo was een meester in arbitrage en verdiende een fortuin door prijsverschillen tussen vergelijkbare staatsobligaties te exploiteren. Voorafgaand op Keynes was Ricardo ook zeer tegendraads. Door Britse oorlogsobligaties op te kopen toen ze met een sterke korting verkochten vanwege de overwinningen van Napoleon, zou Ricardo 1 miljoen pond hebben verdiend toen Napoleon werd verslagen in Waterloo. Hoewel de meerderheid van de economen ondanks hun opleiding niet buitengewoon rijk is, hebben sommigen zeker de hoge verwachtingen waargemaakt.
Deze vraag werd beantwoord door Andrew Beattie.
Waarom kunnen Economen niet akkoord gaan?
Er zijn veel redenen waarom economen dezelfde gegevens kunnen krijgen en tot heel andere conclusies kunnen komen.
Als een van uw aandelen splitst, maakt dat niet het tot een betere investering? Als een van uw aandelen 2-1 splitst, zou u dan niet twee keer zoveel aandelen hebben? Zou uw aandeel in de winst van het bedrijf dan niet tweemaal zo groot zijn?
Helaas, nee. Om te begrijpen waarom dit het geval is, laten we de werking van een aandelensplitsing bekijken. Kortom, bedrijven kiezen ervoor om hun aandelen te splitsen, zodat ze de handelsprijs van hun aandelen kunnen verlagen tot een bereik dat de meeste beleggers comfortabel vinden. Aangezien menselijke psychologie is wat het is, kopen de meeste beleggers meer gemak bij de aanschaf van bijvoorbeeld 100 aandelen van $ 10 aandelen in plaats van 10 aandelen van $ 100 aandelen.
Waarom zijn economen geïnteresseerd in het consumentensurplus?
Begrijpen waarom een econoom geïnteresseerd zou zijn in het consumentensurplus. Ontdek waarom een economie het consumentensurplus wil maximaliseren om de welvaart te vergroten.