Als je van wispelturige markten houdt, dan is het eerste decennium van deze eeuw voor jou gemaakt. In het begin van het decennium waren we getuige van een van de spectaculairste oplevingen - en toen een plotselinge ineenstorting - van een marktsector die als de golf van de toekomst werd beschouwd. We zagen speculatieve en zeer leveraged bubbels en we werden geplaagd door meer schandalen dan je op twee handen kunt rekenen. De overheid stapte meerdere keren in om nieuwe wetgeving te initiëren en uiteindelijk belangrijke industrieën te redden die de kern vormen van onze financiële structuur. Al met al was het eerste decennium van deze nieuwe eeuw waarschijnlijk niet wat de meeste investeerders verwachtten en hoewel er waardevolle lessen te trekken waren, zouden de meesten gelukkig zijn als het gewoon in de geschiedenisboeken zou worden gestopt. (Ontdek waar u op moet letten bij het handelen tijdens marktinstabiliteit. Bekijk Tips voor beleggers in volatiele markten .)

AD:

Achtbanen en raketten
Eerst en vooral was het hoge niveau van marktvolatiliteit, dat niet beperkt was tot de typisch riskantere gebieden van de markten. De algemene belangrijkste beursindexen kenden een aanzienlijk hogere volatiliteit dan de vorige decennia. We hebben ook te maken gehad met extreme niveaus van volatiliteit in valuta's, obligaties en zelfs grondstoffen. Hoewel al deze markten geen vreemden voor volatiliteit zijn, lijkt het erop dat de regels enigszins zijn veranderd.

AD:

Vraag en aanbod versus fundamentals
Bijvoorbeeld, in het begin van het decennium waren vraag en aanbod de enige krachten die de aandelenkoersen stimuleerden, aangezien de fundamentele kenmerken niet langer belangrijk leken. Er kwamen nieuwe investeerders op de markt en nieuw geslagen dagtraders kwijlden op het potentieel om miljoenen te verdienen met de volgende IPO of buy-out. De overvloed aan vraag naar aandelen, met name technologie en internetgerelateerde problemen, bracht prijzen op astronomisch niveau. Om meer brandstof aan het vuur te gooien, verstrekten veel beleggingsondernemingen, banken en beursvennootschappen de investment banking-diensten om bedrijven publiek te maken en stuurden ze sterke koopsignalen uit naar dezelfde aandelen via hun analysearmen. Door het afwikkelen van de Glass-Steagall Act konden speculaties en belangenconflicten belangrijke factoren zijn bij het stimuleren van aandelenkoersen.

AD:

Natuurlijk weten we allemaal hoe vraag en aanbod werken. Achteraf gezien, hadden meer van ons het moeten zien aankomen toen de markt afweek van de fundamentals. Zodra de vraag vertraagde voor deze speculatieve aandelen, kelderden de prijzen en namen ze het huis mee naar huis.

Lie, Cheat and Steal
Hoe kunnen we het verloren decennium samenvatten zonder beruchte schandalen, zwendel en bedrog? Je kunt duidelijk patronen zien ontstaan ​​met de belangenconflicten op Wall Street tijdens de dotcom-boom, en uiteindelijk uitmondend in andere speculatieve financiering bij Enron, Worldcom en Tyco.Het is bijna onmogelijk om de heimelijke verstandhouding te geloven die moet hebben plaatsgevonden om zulke grootschalige debacles te ontketenen. Onder de spelers waren de accountantskantoren zoals Arthur Anderson en mogelijk investeringsbanken die aan de exposure zijn ontsnapt. Dit waren drie van de beroemdste bedrijfsschandalen en de meeste mensen werden direct of indirect aangeraakt door een van hen. Voor sommigen betekende dit dat hun spaargeld of pensioen volledig was weggevaagd. (Lees hoe financiële fraude begon, lees The Pioneers of Financial Fraud .)

De boeken koken Een andere belangrijke oorzaak van de speculatie en volatiliteit was het streven voor financiële instellingen om top en bottom te produceren regel resultaten. Een van de snelste manieren om direct inkomsten te genereren (en vergoedingen) is om nieuwe en innovatieve concepten en producten te creëren. We hielden stand en keken naar de uitbreiding van de nu beroemde buitenbalansfinanciering, die van oudsher in zeldzame gevallen werd gebruikt om belastingvoordelen en andere kortetermijnvoordelen te creëren. Wat de meeste mensen toen nog niet wisten, was dat financiering buiten de balans een prima manier was om gewoonweg te liegen. Bedrijven creëerden valse en misleidende uitspraken die doordrongen waren van de analisten die stralende meningen en sterke koopratings uitbrachten - zonder te weten dat de groei die ze uitbrachten een resultaat was van voodoo-boekhouding.

Creatieve vernietiging
Het leek erop dat zodra deze tactiek de kant op ging, er nieuwe drang was om de herverpakkingsactiviteiten op te voeren. Velen hebben misschien gedacht dat dit een nieuwe manier was om investeringen te bundelen. Hypotheken en andere leningen zijn samengevoegd sinds banken en andere geldschieters hun leningen begonnen te verkopen nadat ze waren geïnitieerd. Het ompakken van allerlei soorten leningen stroomde het hele decennium door en eindigde met een knal toen het naar de rand werd geduwd. CDS's hebben ook een sterke impact op onze economie gehad. Dit was aanvankelijk slechts een andere tool die werd gebruikt voor het afdekken en aanpassen van portefeuilles. Zodra beleggers deze dun verhandelde derivaten op een speculatieve manier begonnen te gebruiken, stortte het huis opnieuw in. De markt realiseerde zich al snel dat het de meeste van zijn investeringen buiten de stabiele grond had gebracht en het einde nabij was. Achter de schermen was ook de onroerendgoedmarkt die de pooling en verpakkingsregelingen van brandstof zou voorzien, klaar om om te gooien. Toen dat gebeurde, zorgde dit voor een historische crash. (Lees Credit Default Swaps: An Introduction voor meer informatie over credit default swaps.)

Uncle Sam Intervenes Het volgende decennium zal hopelijk op zijn zachtst gezegd een nieuw decennium worden. Hoewel markten historisch gezien alleen zijn gebleven, was overheidsingrijpen onvermijdelijk. De Sarbanes-Oxley-wet was van groot belang om bedrijfsschandalen tot een minimum te beperken. De eis om CEO's en belangrijke financiële spelers financieel te laten ondertekenen, was een grote stap in de richting van het koppelen van verantwoordelijkheid en management. Hoewel het uitgangspunt goed klonk, hangt het af van de eerlijkheid van degenen die zich afmelden, of het op de lange termijn effectief zal zijn.Er is veel regelgeving op Wall Street om de belangenconflicten te verminderen. Analisten en investeringsbankiers zijn verplicht om hun taken verder te scheiden. Hoewel dit enigszins effectief was, duurde het niet lang voordat hedge funds met hun dun gereguleerde branche vooraan in de rij sprongen en de show stelen. En, zoals we allemaal weten, hielp het Madoff-schandaal ons het decennium af te sluiten met het grootste Ponzi-plan uit de geschiedenis.

Vooruitblikken
U vraagt ​​zich misschien af ​​of de reddingsoperaties van het laatste einde van het decennium en alle nieuwe regels die in behandeling zijn, zullen werken. Het verminderen van de bevoegdheden van de Federal Reserve, het creëren van een daadwerkelijke uitwisseling voor OTC-derivaten om onder de controle van waakzame ogen te handelen en het beperken en belasten van beloningen en bonussen van managers kunnen stappen in de goede richting zijn. We kunnen alleen maar hopen dat ze enkele van de ongebreidelde speculaties en misbruiken van het afgelopen decennium zullen helpen verminderen. De overheid lijkt altijd te repareren wat kapot is in plaats van vooruit te kijken. Het lijkt erop dat het afhankelijk is van de industrie, de toezichthouders en de inherente hebzucht die gepaard gaat met investeren om terug te keren naar een of andere vorm van normaliteit. (Sommigen beweren dat wanneer de vrije markt de consumenten niet beschermt, regelgeving van de overheid vereist is. Voor verder lezen, zie Wat kost het? )