Aandelen verslaan obligaties op de lange termijn, maar het is belangrijk om te weten welke activaklassen het beste presteren wanneer u zich aanpast voor risico's. Na de afgelopen 25 jaar te hebben gekeken naar concurrerende investeringen, lijken de toppresteerders misschien verrassend.

Iedereen heeft zijn eigen comfortniveau met risico of complexiteit, en de onderstaande gegevens maken enkele vereenvoudigende aanpassingen aan het rendement die niet elke analist overeenkomt. Bovendien kunnen deze activaklassen geen onderscheid maken tussen subcategorieën; waarde-gebaseerde beleggingsfondsen en waarde-aandelen worden bijvoorbeeld beide als waardeaandelen beschouwd, ook al kunnen hun risico- en prestatiekenmerken nogal verschillen.

"Lange termijn" definiëren

Langdurige gegevens over de prestaties van activaklassen zijn niet erg moeilijk te verkrijgen, althans niet in de Verenigde Staten. Er is betrouwbare aandeleninformatie die meer dan 100 jaar teruggaat, en het rendement op staatsobligaties gaat nog verder terug.

Globale gegevens zijn moeilijker te vinden, vooral in opkomende economieën. China heeft sinds de jaren negentig alleen een functionele aandelenmarkt gehad, en zelfs dat was tot voor kort uiterst onderontwikkeld en moeilijk toegankelijk. Een zwakkere internationale markt ondersteunde US-aandelen en Treasurys tientallen jaren na de Tweede Wereldoorlog kunstmatig, dus er is heel weinig dat een moderne belegger kan leren van het kijken naar prestaties van activaklassen in de jaren zestig of zelfs begin jaren zeventig.

Het kiezen van een goede startdatum op de lange termijn is lastig, maar de introductie van de Shanghai Stock Exchange in 1990 is net zo goed als eender. Ten eerste mist het 26-jarige raamwerk tussen 1990 en 2015 de ongelooflijk hoge rentetarieven van de jaren tachtig, die moderne beleggers hoogstwaarschijnlijk op geen enkel moment in de nabije toekomst zullen zien. Bovendien bracht het tijdperk na de Koude Oorlog een ongekend niveau van technologische innovatie en economische globalisering teweeg. Gegevens vanaf 1990 lijken veel meer op toekomstige omstandigheden dan alles wat daaraan voorafgaat.

Prestaties meten

Het is waarschijnlijk te simplistisch om alleen maar te kijken naar absoluut rendement of gemiddeld jaarlijks rendement over een lange periode. Standaard prestatiemetingen houden geen rekening met risico's, inflatie, standaardafwijking of belastingen. Ze negeren ook kritieke marktbrede factoren, zoals rentetarieven en economische groei.

Marktanalisten hebben enkele effectieve (hoewel imperfecte) methoden voor de administratieve verwerking van verschillende risicofactoren. Een van de beste en eenvoudigste tools is de Sharpe-ratio, die meet hoeveel overtollig rendement een investering oplevert voor elke extra veronderstelde eenheid. De Sharpe-ratio is buitengewoon goed als deze achterwaards is, maar het is eigenlijk zeer beperkt in termen van voorspelling van toekomstige prestaties.

Toch is de Sharpe-ratio nuttig om verschillen in absolute of gemiddelde samengestelde rendementen te verklaren. Sharpe-gecorrigeerde gegevens hebben de neiging om aandelen er iets slechter uit te laten zien en hoogwaardige obligaties (vooral Treasurys) er beter uit te laten zien. Dit was vooral het geval voordat de Federal Reserve na januari zijn ultralage renteschop uitvoerde, waarna aandelen er weer beter uitzien.

1. U. S. Hedge Funds en Private Equity

Volgens gegevens van de AIMA en een eeuwigdurende White Paper van Invesco beschikken beleggingscategorieën niet over sterkere risicogecorrigeerde rendementen dan hedgefondsen en private equity. Deze activaklassen verslaan sinds 1990 meer traditionele investeringen en worden sterker.

Van 1990 tot 2009 hadden zowel hedgefondsen als private equity-beleggingen in de VS Sharpe-ratio's tussen 0. 88 en 1. 09. Tussen 2010 en 2015 zijn die cijfers gestegen tot ongeveer 1. 3. Van 2012 tot 2015, hedge fondsen en private equity hebben Sharpe-ratio's dichter bij het 1. 85 tot 1. 9 bereik.

2. U. S. Value Equities

Een Russell Investments-studie van 1987 tot 2013 bekeek de relatieve prestaties van gemengde portefeuilles en vergeleek deze met de prestaties van aandelen in de Russell 1000 Growth Index, de Russell 1000 Value Index en de Russell 1000 Index. Uit het onderzoek bleek dat waardeaandelen een hoger totaalrendement, lagere standaarddeviaties, hogere Sharpe-ratio's en veel minder downside-capture hebben dan de andere categorieën.

Zelfs nadat de gegevens zijn aangepast aan het tijdskader van 1990 tot 2015, komen binnenlandse waarde-aandelen nog steeds aan de top. De Russell 1000 Index keert jaarlijks bijna 11% terug en heeft een hogere Sharpe-ratio dan aandelen van opkomende markten, wereldwijde aandelen, wereldwijde ex-U. S. aandelen of groeiaandelen.

3. Cijfers van beleggingskwaliteit

Het gebruik van de Barclays Capital Aggregate Bond Index als een proxy, investment-grade obligaties deed het verrassend goed in de periode 1990-2015. Dit gold met name tussen 1990 en 2010, toen een herbelegde obligatieportefeuille een samengesteld gemiddeld jaarlijks rendement van 8,4% produceerde, net achter een hypothetische geherinvesteerde S & P 500 van 9,1% - en dat zonder rekening te houden met de risicofactoren die met aandelen verband houden.

Alles bij elkaar heeft de Barclays Aggregate Bond-index een 0. 91 Sharpe-ratio tussen 1990 en 2015, sneller dan de 0. 44 gepost door de S & P 500. Echter, de ultra-lage rentetarieven en de vlucht naar veiligheid na de Grote Recessie bemoeilijkt de vooruitzichten op obligaties van beleggingskwaliteit. Als u het beperkt tot tussen 2010 en 2015, had de S & P 500 een 0.95 Sharpe-ratio en 15. 4% op jaarbasis geretourneerd rendement, terwijl de Barclays Aggregate Bond minder dan 4% retourneerde en een Sharpe-ratio had van 0. 38. Het is geen toeval dat de S & P 500 zijn hoogste Sharpe ratio-prestaties ooit behaalde van 2013 tot 2015.