Cash wordt over het algemeen beschouwd als een rem op beleggingsrendementen, maar soms kan het de voorkeur verdienen om een ​​aanzienlijk bedrag in contanten aan te houden in plaats van het in andere activa te beleggen. Dit komt omdat het hebben van contant geld bij de hand een belegger de flexibiliteit geeft om een ​​actief of activa tegen voordelige prijzen te verwerven wanneer de gelegenheid zich voordoet. In dit opzicht kan contant geld worden bekeken als een call-optie - op vrijwel elk activum - zonder vervaldatum.
Let op: contant geld verwijst in dit verband naar gelden die zijn belegd in schatkistpapier, geldmarktfondsen en andere zeer liquide instrumenten. Bedenk ook dat een call-optie of een "call" de koper de optie of het recht geeft om een ​​actief te kopen tegen een vooraf bepaalde prijs (de "uitoefenprijs") op of vóór een specifieke datum (de "vervaldatum") . Het aantrekkelijkste kenmerk van callopties is dat ze de call-buyer theoretisch een onbeperkt voordeel bieden, terwijl het maximale verlies beperkt blijft tot de door de koper betaalde premie.
Buffett's View - Cash as a Call
Warren Buffett beschouwt contant als een optie voor een eeuwigdurende call, volgens zijn biograaf Alice Schroeder in haar boek "The Snowball: Warren Buffett and the Business of Life. "Schroeder zegt dat een van de belangrijkste dingen die ze leerde van jarenlange studie van Buffett en zijn holding, Berkshire Hathaway, is dat hij contant geld ziet als een call-optie zonder vervaldatum of uitoefenprijs. "Geen vervaldatum" zinspeelt op het geduld van Buffett als een langetermijnbelegger, omdat hij heel tevreden is met wachten op de juiste gelegenheid om mee te gaan. "Geen uitoefenprijs" houdt in dat Buffett in het algemeen niet publiekelijk een prijsniveau specificeert voor een aandeel of index waarop hij bereid zou zijn te beleggen. In plaats daarvan investeert hij meestal op niveaus waar hij er vertrouwen in heeft aandeelhouderswaarde toe te voegen.
Buffett's perceptie van geld kan ook worden samengevat in een van zijn aforismen: "Cash gecombineerd met moed in een crisis is onbetaalbaar. "Zoals Schroeder in haar boek uitlegt, zijn de beste kansen van Buffett altijd ontstaan ​​tijdens perioden van crisis en onzekerheid, zoals na de dotcom-crisis in 2001 en fraude met bedrijfsfraude (Enron, WorldCom, etc.). Terwijl anderen misschien het inzicht of de middelen missen om in zulke tijden zwaar te investeren, ging Buffett in 2002 via Berkshire Hathaway winkelen, investeerde en schafte bedrijven in een aantal sectoren aan. Buffett heeft ook op beroemde wijze beleggers onder de aandacht gebracht om aandelen "Buy American" te kopen in een opinie in de New York Times op 16 oktober 2008, een maand na het faillissement van Lehman Brothers, toen de wereldwijde aandelenmarkten in vrije val waren.
Kan de gemiddelde investeerder profiteren?
Om te profiteren van deze weergave van cash als een optie voor doorlopend bellen, moet een belegger twee voorwaarden hebben: toegang tot een aanzienlijk bedrag aan contanten en een aangeboren gevoel voor markttiming. Slimme beleggers die beide bezitten, hebben veel welvaart gegenereerd door te beleggen in aandelen - of door hun allocatie aan aandelen te vergroten - op marktdieptes.
Maar dergelijke investeerders zijn waarschijnlijk eerder de uitzondering dan de norm, omdat niet veel mensen de luxe hebben om toegang te hebben tot aanzienlijke hoeveelheden contant op afroep, en markttiming is niet gemakkelijk in de praktijk te brengen.
Er zijn echter periodes waarin de gemiddelde belegger baat kan hebben bij het houden van een relatief grote kassaldo, in plaats van haast te hebben om dit geld aan het werk te zetten. Het meest voorkomende voorbeeld is wanneer activaprijzen op of nabij recordhoogtes handelen, omdat op zulke momenten het neerwaartse risico waarschijnlijk groter is dan het opwaartse potentieel.

AD:

Het aanhouden van contanten heeft opportuniteitskosten, wat gelijk is aan het verschil in rendement tussen andere beter presterende activa en het minimale rendement op contanten. Als u bijvoorbeeld besluit om contant te blijven en te kiezen voor een depositocertificaat van 1% per jaar in plaats van te beleggen in een aandelenindex die vervolgens 10% retourneert, zijn uw opportunitykosten 9%. Maar als de aandelenindex 2% retourneert, zijn uw opportunitykosten slechts 1%.
Deze opportunitykosten moeten worden bekeken als de optiepremie die wordt betaald voor het in contanten blijven, of de kosten die zijn verbonden aan het hebben van contant geld als een call-optie. De "kosten" van dergelijke call-opties fluctueren in de loop van de tijd. Het is laag wanneer er weinig beleggingskansen zijn en het opwaartse potentieel beperkt is, waardoor beleggers beter in staat zijn contanten aan te houden omdat ze wachten op betere instapniveaus. Maar op andere momenten - meestal tijdens de onzekerheid die heerst na een marktcrash - is het nadeel beperkt en zijn de investeringsmogelijkheden zowel overvloedig als aantrekkelijk, waardoor de alternatieve kosten om in contanten te blijven te hoog zijn. Op zulke momenten moeten beleggers overwegen hun cashposities agressief in te zetten in activa die mogelijk een hoger rendement bieden.
Strategievoorbeeld nr. 1 - Aandelen
Overweeg een voorbeeld om het concept contant geld als een call-optie te illustreren, met behulp van de SPDR-eenheden of "Spiders". (De SPDR ETF is een portefeuille die alle 500 aandelen in de S & P 500-index vertegenwoordigt en handelt onder het tickersymbool SPY op ongeveer een tiende van het niveau van de index). Stel dat u in 2007 $ 100.000 had om te beleggen, maar omdat de S & P 500 dicht bij een recordhoogte handelde, besloot u om slechts de helft van uw investering te beleggen tegen de eindejaarsprijs van $ 146. 21. U behield de andere helft om te beleggen als de S & P 500 daalde en parkeerde het geld in een geldmarktfonds dat een veilig rendement van 2% bood. Dit vormde het calloptie-onderdeel van uw strategie, omdat u hiermee aan uw equity-positie kon toevoegen als uw visie correct was en de S & P 500 aanzienlijk daalde.
Tegen de eind 2007-prijs van $ 146. 21, je zou ongeveer 342 SPY-eenheden hebben gekocht.Een jaar later, met de S & P 500 38. 5% lager, ga je ervan uit dat je de $ 51.000 ($ 50.000 + 2%) op de geldmarktrekening hebt gebruikt om extra SPY-eenheden te kopen tegen de prijs van $ 90 voor het einde van 2008. 24, wat je nog eens 565 eenheden zou hebben gegeven. U hebt dus in totaal 907 eenheden tegen een gemiddelde prijs van $ 111. 36. Vanaf medio april 2013 handelden de SPY-eenheden op ongeveer $ 155, wat betekent dat uw potentiële winst op dat moment $ 39, 600 of een rendement van ongeveer 40% op uw eerste investering van $ 100.000 zou zijn.
Wat als u in 2007 de volledige $ 100.000 in SPY-eenheden had geïnvesteerd? In dat geval zou u slechts een totaal van 684 eenheden ($ 100, 000 / $ 146, 21) hebben verworven, die vanaf medio april 2013 een potentiële winst van slechts $ 6, 000 of 6% zou hebben.
Geld gebruiken als call-optie genereerde in dit geval een extra 34% rendement. Merk op dat dividenden omwille van de eenvoud in het bovenstaande voorbeeld zijn uitgesloten; indien dividenden waren opgenomen, zou het totale rendement met ongeveer 2% per jaar zijn verhoogd.
Strategievoorbeeld nr. 2 - Onroerend goed
Dit denken kan ook worden uitgebreid naar het domein van onroerend goed, een ander belangrijk investeringsalternatief voor de gemiddelde belegger. Laten we zeggen dat zo'n belegger enkele jaren geleden $ 50.000 had om te gebruiken als aanbetaling op een vastgoedbelegging. Terwijl haar gewenste prijsbereik $ 200.000 was (omdat ze verwachtte $ 150.000 aan hypotheekfinanciering te zullen krijgen), maakte de markt voor onroerend goed het haar heel moeilijk om iets geschikts te vinden. Hoewel ze in de verleiding kwam om haar budget voor een groot huis met een waarde van $ 300.000 uit te breiden, verzette ze zich tegen de verleiding en besloot ze te wachten op betere prijzen.
De woningcrash ontspint vervolgens en twee jaar later kon ze hetzelfde pand ophalen voor $ 200, 000. Een paar jaar later, met de huizenmarkt in herstelmodus, was ze in staat om het pand te verkopen voor $ 250 , 000. Om de zaken simpel te houden, ga je ervan uit dat het uitstaande hypotheekevenwicht op het onroerend goed op het moment van verkoop onveranderd was op $ 150.000. Als je eventuele sluitingskosten of commissies negeert, zou haar bruto winst $ 100, 000 of 100% zijn op haar oorspronkelijke $ 50.000 investering.
In dit geval had het hebben van contanten als call-optie op onroerend goed een aantal voordelen. Ten eerste stelde dit de belegger in staat te wachten op een geschikt moment, totdat de prijzen aanzienlijk waren gedaald. Ten tweede zou het gemakkelijker zijn om een ​​hypotheek te krijgen als 25% direct beschikbaar was als aanbetaling, omdat er minder kopers strijden om aantrekkelijke eigenschappen na de crash (een bijkomend voordeel is dat de rentetarieven op hypotheken ook aanzienlijk daalden). Ten slotte heeft de leverage verkregen via de hypotheek het rendement van de belegger op 100% gebracht. Als de belegger de "marktprijs" -prijs van $ 300.000 had gekocht, zou haar eigen vermogen van $ 50.000 in wezen zijn weggevaagd met een waarde van $ 250.000. In dit geval is de flexibiliteit om geld te hebben als call-optie resulteerde in een verdubbeling van de initiële investering in plaats van alles te verliezen.
Conclusie is niet het ideale langetermijnvermogen, vooral in tijden zoals het heden wanneer de rente op een dieptepunt ligt.Maar er zijn vaak perioden van onzekerheid wanneer contant geld koning is; en op zulke momenten kunnen beleggers door het hebben van toegang tot contant geld koopjes opscheppen tegen zeer lage waarderingen. Onder bepaalde omstandigheden zouden beleggers contanten dus moeten zien als een optie voor een eeuwigdurende call op elk activum in plaats van het als een niet-actieve belegging te beschouwen.

AD: