Wat is het beste: passief beheer of actief beheer? Het is een schijnbaar eenvoudige vraag die analytisch toetsbaar zou moeten zijn. Wanneer je echter een beetje dieper graaft, worden de vele lagen van dit debat snel duidelijk. Het eerlijke statistische antwoord is dat er oscillerende perioden zijn geweest waarin actief management beter gepresteerd heeft en ondermaats presteerde ten opzichte van gemiddelde marktindexen. Sterker nog, de enige consistente trend bij het onderzoeken van dit onderwerp is dat passieve fondsen beleggers minder geld kosten voor de problemen.

De actieve vs. Passief debat

Het actieve versus passieve debat komt neer op één factor: is de fondsmanager van mening dat hij de onderliggende index van het fonds kan overtreffen?

Managers van actieve fondsen maken gebruik van een hoge omloopsnelheid - vaak aandelen kopen en verkopen - om te springen van dalende activa en in het verkrijgen van aandelen. Het is een vorm van zeer gediversifieerde arbitrage. Passieve managers volgen eenvoudig belangrijke marktindexen en houden de omzet van de aandelen - en de bijbehorende kosten - laag. De passieve benadering gaat ervan uit dat markten efficiënt zijn en dat fondskosten alleen een gecompliceerd rendement in de weg staan.

Alle beleggingsfondsen en exchange-traded funds (ETF's) worden tot op zekere hoogte beheerd en geadviseerd. Zelfs geïndexeerde fondsen kunnen de portefeuille van hun onderliggende indexen niet altijd volledig repliceren, dus managers moeten bepalen hoe de leemtes moeten worden opgevuld.

The 21st Century: A Passive Era

Passief fondsbeheer begon als een academisch concept in de jaren 1970 en kreeg niet echt meer grip totdat Vanguard met de low-cost geïndexeerde fondsproducten op de planken kwam. Tegen het jaar 2000 waren passieve fondsen echter al helemaal woedend geworden bij beleggers die bijna tien jaar lang underperformance van de markt door actieve managers hadden gezien.

Sindsdien is de diepgewortelde positie van velen dat actieve fondsen nooit constant de markt zullen verslaan en, nog belangrijker, hun hoge kosten zullen het rendement van beleggers alleen maar verminderen. Er zijn aanwijzingen voor deze overtuiging: op 10-jarige basis eindigend in 2013 presteerde minder dan de helft van de actieve managers beter dan de index. Degenen die het beter deden deden dat slechts amper - de meeste met minder dan 1% - en brachten hogere prijzen dan gemiddeld in rekening voor de luxe.

Verdeling van opbrengsten en volatiliteit

In afzonderlijke onderzoeken tussen 2009 en 2014 laat Vanguard-onderzoek zien dat de verdeling van het rendement onder actieve managers veel meer uitgesproken was. Sommige managers zijn erg goed in wat ze doen, anderen zijn erg arm. Tussen 2004 en 2014 deed bijvoorbeeld 50% van de actieve midcap-groeifondsen het beter dan de stijlbenchmark; slechts 7% van de actieve midcap-waardefondsen presteerde beter dan hun respectieve stijlbenchmark.

Dit soort volatiliteit is een ondergewaardeerde bedreiging voor langetermijnbeleggers. Passieve fondsen krijgen een voorsprong door simpelweg consistenter te zijn op het geheel.

U. C. Berkeley Study on Emerging Markets Fund Management

In 2012 gebruikten adviseurs en researchanalisten van de University of California, Berkeley, econometrische technieken om de invloed van actief beheer voor Amerikaanse aandelenbeleggers te testen. Het team gebruikte gegevens van TD Ameritrade Research en de NetAdvantage-database van Standard and Poor's over "alle bestaande Amerikaanse beleggingsfondsen en ETF's die zich toeleggen op opkomende markten."

Resultaten van de studie toonden aan dat, vóór belastingen en na aftrek van vergoedingen, actief beheerd wederzijds fondsen leverden 2. 87% meer op dan passief beheerde fondsen over een periode van drie jaar. Het onderzoeksteam beschreef dit als "een opvallend resultaat." Belastingen verbeteren de situatie niet veel voor de passieve menigte. Passieve fondsen blijven nog steeds achter met 2. 75% nadat de regressieanalyse is aangepast om rekening te houden met de invloed van belastingen op de nettorendementen.

Deze studie belicht een belangrijk debat dat niet genoeg aandacht krijgt: is actief beheer geschikt voor sommige sectoren of segmenten, maar niet voor andere? Er is nog geen voor de hand liggend antwoord, maar het lijkt een redelijke vraag.

Lopen de meeste actieve fondsen eigenlijk achter?

De Berkeley-studie wijst op resultaten van verschillende andere onderzoeken, waaruit blijkt dat bijna alle beleggingsfondsen minder goed presteren dan de S & P 500, na aftrek van kosten. Deze hebben grotendeels betrekking op duale tienjaarlijkse onderzoeken die in 1999 en opnieuw in 2003 zijn afgerond, waarbij elk onderzoek heeft uitgewezen dat actieve managers, netto excess returns, de markt 71% van de tijd onderbeten.

Minder bekend zijn twee tienjaarlijkse onderzoeken die in 2008 en 2013 zijn afgerond en die drastisch verschillende resultaten lieten zien. Deze studies, geproduceerd door Vanguard en Morningstar, toonden aan dat de geannualiseerde excess returns van actieve fondsen 63% van de tijd (2008) en 45% van de tijd (2013) de U. S.-aandelenmarkt versloeg. Deze studies suggereren dat actieve fondsen slechter waren dan de markt 71% van de tijd tussen 1989 en 1999, maar beter dan de markt 63% van de tijd tussen 1998 en 2008.

De Vanguard-studie wees erop dat prestatieleren onder aandelengroepen verschoof "van groeiaandelen tot waardepapieren en van grotere aandelen tot kleine" tussen 1999 en 2008 - twee items die de actieve portefeuilleconstructie ten goede moeten komen. Waardeaandelen overtreffen de groeiaandelen in deze periode zelfs met 35%; small-caps verslaan large-caps met een verbluffende 43%. Deze patronen gingen meestal door van 2008 tot 2013.

Conclusie

Iemand die zegt dat passieve managers vaak beter presteren dan actieve managers, zou gelijk hebben. Iemand die reageert dat actieve managers vaak beter presteren dan passieve managers, zou echter ook gelijk hebben.

Kijk maar naar de gegevens: in de 25 jaar tussen 1990 en 2014 overtrof meer dan 50% van de actieve large-cap managers het rendement van passieve large-cap managers in 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 en 2013.

In dezelfde periode presteerde meer dan 50% van de passieve large-capbeheerders beter in 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 en 2014. (2003 was ongeveer gelijk aan .)

Er zijn dramatische schommelingen in beide richtingen. In 2011 vertoonden passieve managers 88% van de tijd een beter rendement. In 2013 presteerden actieve managers het beste in 81% van de gevallen. In de afgelopen drie jaar zijn dingen weer in het voordeel van passieve managers verschoven. In deze onderzoeken worden echter extreme aggregaten gebruikt die omgaan met duizenden fondsen; het is waarschijnlijk dat sommige actieve managers bijna altijd beter presteren dan indexen, en het is waarschijnlijk dat sommigen bijna altijd minder goed presteren.

In het debat over wat de stijl van geldbeheer het best presteert, lijkt het antwoord van jaar tot jaar te verschillen. Er is slechts één statistische constante in deze strijd: passieve fondsen hebben de neiging om veel minder overheadkosten in rekening te brengen. Dit is misschien wel of niet een belangrijk probleem voor een belegger, maar het is de enige constante in al het onderzoek naar deze managementstijlen.

Bronnen:

UC Berkley Economic Research

: // econ. Berkeley. edu / sites / default / files / Kremnitzer. pdf Hartford Funds

: // www. hartfordfunds. com / dam / nl / docs / pub / whitepapers / WP287. pdf