Voor sommigen is niets belangrijker voor de menselijke ervaring dan het hebben van kinderen. Die mensen zien het als bijna een heilige plicht - om de kleinkinderen van hun ouders te geven, om de soort te verspreiden, om van de onbeschrijfelijke vreugde van het ouderschap te genieten.

Dan zijn er de rest van ons, een kleine minderheid om zeker te zijn, die denken dat luierverwisselend en kinderlijk schreeuwen respectievelijk de meest onplezierige taak en het denkbare geluid zijn. Vanuit dat oogpunt zou elke uitgegeven dollar voor het opvoeden van nakomelingen beter ergens anders worden uitgegeven. Voor degenen die in de laatste categorie zijn verscholen, of voor jongeren die eraan denken om lid te worden van hun rangen, hoeven sommige standaardregels over pensioenplanning niet van toepassing te zijn.

AD:

A Pricey Venture

Het Amerikaanse ministerie van Landbouw schat dat het $ 233, 610 kost om een ​​kind geboren in 2015 - het meest recente rapport - te verhogen tot de leeftijd van 18 ($ 284, 570 indien de geprojecteerde inflatiekosten in rekening worden gebracht). Hoewel dat cijfer meer het resultaat is van een oefening in public relations door de overheid dan een wetenschappelijke poging om de precieze kosten van opvoeding te berekenen, is het nog steeds groot genoeg om het geloof van de vrijwillig kinderloze kinderen te versterken dat ze de juiste beslissing hebben genomen. En dat zijn de uitgaven voor slechts één kind. Toegegeven, je kunt hetzelfde wiegje en speelgoed gebruiken voor meerdere kinderen, maar als je van plan bent om de 2. 3 keer te reproduceren om de bevolkingsafname te voorkomen, lijkt het erop dat de gemiddelde persoon even goed rijkdom kan beschouwen als wiskundig onverenigbaar met het opvoeden van een familie. (Ook dat college van $ 233, 610 is niet van toepassing.)

AD:

Dus, wat zou je kunnen doen met de extra bijna $ 13.000 per jaar dat anders misschien alles zou zijn geweest, van wanten tot Pablum tot vioollessen?

Voor DINKs - als u een acroniem-opfriscursus nodig hebt, dat is Double Income, No Kids - is pensioenplanning niet matig eenvoudiger dan voor ouders. Het is exponentieel eenvoudiger. Als het eerste gebod van pensioenplanning "vroeg begint", dan is "zo min mogelijk personen ten laste" 1A. Zoals Bob Maloney van Squam Lakes Financial Advisors in Holderness, N.H., stelt: "Voor elke dollar die wordt besteed aan de opvoeding van kinderen, is pensioenplanning evenredig gekwetst."

AD:

Een populaire financiële vuistregel zegt dat actuariële trends, kosten van levensonderhoud en inkomen per hoofd van de bevolking kunnen worden gedestilleerd in een handig nummer - 4% - voor pensioenplanning doeleinden. Volgens de 4% -regel is dit het percentage dat je elk jaar uit je pensioenfonds zou moeten kunnen opnemen zonder bang te hoeven zijn dat je zonder geld komt te zitten. Het veronderstelt dat u de beroepsbevolking verlaat op de traditionele pensioengerechtigde leeftijd en dus een nestei nodig heeft van in totaal 25 keer uw jaarlijkse uitgaven.

Meer uitgeven, eerder met pensioen?

Als u een extra $ 13.000 per jaar gedurende 18 jaar van uw primaire beroepsleven hebt weggeworpen, het geld dat anders aan kinderen zou zijn uitgegeven, is de conclusie duidelijk: als u wilt, kunt u zich terugtrekken meer dan 4% en een beetje meer extravagant besteden elk jaar van uw pensioen, of - en dit garandeert een dramatische pauze onderbroken door streepjes - eerder met pensioen gaan. 3% van een $ 1 aftrekken. 5 miljoen pensioenrekeningen is het equivalent van 4% van een pensioenrekening van $ 1, 125, 000. Breng je werkjaren door met het verschil van $ 375, 000, en je zou acht jaar eerder mogelijk met pensioen kunnen gaan. Drie procent is trouwens meer dan alleen het getal dat toevallig bij de vergelijking past. Het wordt erkend als de drempel waaronder u zich historisch gezien nooit zorgen hoeft te maken over het onhoudbaar opnemen van geld. Nooit is er een periode van 50 jaar geweest waarin een intrekking van 3% zou hebben geresulteerd in een gepensioneerde die volledig zonder hoofdsom zit.

De 4% -regel kan een goede theorie opleveren, maar is deze ook geldig in de echte wereld? Bill Bengen, de gecertificeerde financiële planner die de regel populariseerde in het begin van de jaren negentig, erkent dat 4. 5% of 5%, of zelfs meer, geschikt zou kunnen zijn voor beleggers die zijn gepositioneerd in effecten met een aanzienlijk hogere volatiliteit en dus potentieel hogere rendementen. Een alternatieve interpretatie is dat, als u wilt blijven beleggen in conservatieve effecten, een mogelijke manier om uw jaarlijkse opnamepercentage te verhogen, is om te beginnen met een grotere foutenmarge.

We vereenvoudigen grosso modo alle verschillende variabelen, maar laten we aannemen dat een kinderloze arbeider inderdaad 18 jaar lang $ 13.000 extra per jaar kan sparen. En laten we beginnen bij 25, een redelijke leeftijd om iemands eerste kind te krijgen. Met een rendement van 4. 5%, dat jaarlijks wordt gecumuleerd, krijgt de toegewijde kinderloze een extra $ 393.536 die een ouder niet verdient. Veronderstel verder dat dat geld nu blijft belegd op 4. 5% zonder verdere bijdragen door de leeftijd van 65, en dat geld groeit naar $ 1, 036, 438, een mooie pot om de periode van iemands leven te beginnen, passend aangeduid als de gouden jaar. (Voor een andere kijk op de 4% -regel in de huidige economie, zie Waarom de 4% regel niet langer werkt voor gepensioneerden .)

Wanneer een koppel opteert om niet te vermenigvuldigen, heeft dat koppel de capaciteit verhoogd om zijn pensioenfonds te laten groeien. Een partner minder thuis bij de kinderen betekent nog een partner in het personeelsbestand. Als beide partners een werkgeverwedstrijd ontvangen op 401 (k) bijdragen, tot een maximum van 25% van het salaris van elke echtgenoot en $ 17, 500 per jaar, wordt de weg naar pensionering aanzienlijk ruimer en soepeler.

Andere overwegingen

"Een waarschuwing zou waarschijnlijk betrekking hebben op hun belastingsituatie", zegt investeringsadviseur Dominique J. Henderson, Sr., eigenaar van DJH Capital Management, LLC in DeSoto, Texas. "Een typisch koppel zonder kinderen hebben een hogere belastingplicht en zouden daarom meer belastingefficiënte manieren van beleggen moeten vinden."Hij wijst er ook op dat er waarschijnlijk minder levensverzekeringen nodig zullen zijn:" De overlevende echtgenoot zou op een gegeven moment weer aan het werk gaan en zou nog steeds geen personen ten laste hebben om voor te zorgen, dus dit aantal is veel minder dan de typische familie. " > Voor koppels die zich inzetten om hun eigen belangen boven die van hypothetische, niet-bestaande nakomelingen te stellen, is een groot deel van hetzelfde ouderdomsadvies voor ouders nog steeds van toepassing. Neem de sociale zekerheid op 70-jarige leeftijd en wees strategisch over wanneer en hoe je partner gebruikt Je hoeft je 401 (k) niet te vroeg in te wisselen, omdat dit zou resulteren in een boete van 10% .Indien de kans zich voordoet, herfinancier dan je huis langs de weg tegen een aantrekkelijker tarief. en je echtgenote vermoedelijk een hogere gecombineerde kredietscore heeft, als gevolg van een grotere mogelijkheid om hypotheekbetalingen te doen, dankzij twee inkomens en geen kinderen.

De bottom line

Niet alles is kwantificeerbaar, en ouders zouden de eerste naar een beweer het punt. De psychologische beloningen die horen bij het zien van een kind dat afgestudeerd is, een eigen gezin stichten of zelfs gewoon opgroeien zonder ooit gearresteerd te raken, zijn moeilijk om een ​​dollarcijfer op te zetten. Maar mensen die hebben gekeken naar de kosten en baten van het opvoeden van kinderen, en hebben besloten dat de eerstgenoemden zwaarder wegen dan de laatstgenoemden, zullen merken dat het opgeven van die immateriële activa hen op een gemakkelijker pad naar hun pensioen plaatst.